Постановление № А13-3897/18 от 16.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-3897/2018 (судья                     Цветкова Н.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (место нахождения: 162609, <...>;                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (место нахождения: 162626, <...>;                                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                           2 734 737 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате понесенных Учреждением расходов в период с 2014 по 2017 годы за работы и услуги, которые в силу действующего законодательства должен выполнять ответчик как управляющая компания.

Решением суда от 05.09.2018 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Суд не учел Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2013 № 170 (далее - Правила № 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество не оспорило сумму предъявленных требований, не привело доводы относительно оснований сбережений сумм, указанных в исковом заявлении. Несмотря на отсутствие обращений к Обществу с требованиями о проведении текущего ремонта помещения Учреждения, заявок, в том числе и на уборку территорий, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку работы приведены в смете расходов. Учреждение не представило протокол о выборе компании и утверждения тарифов на обслуживание, поскольку к голосованию собственников помещений многоквартирного дома № 45 по Октябрьский проспекту в городе Череповце по указанным вопросам не призывалось, запрошенными судом документами не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым 2-этажным помещением –поликлиникой, площадью 1464,2 кв.м, пристроенному к многоквартирному дому (далее – МКД) 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце Вологодской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 2/2013 от 30.10.2013 с 01.12.2013 Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу № А13-9548/2016, от 27.06.2017 по делу № А13-4355/2017, от 26.02.2018                            по делу № А13-19743/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за периоды с октября 2015 года по май 2016 года, с марта 2014 года по сентябрь 2015 года и с июня 2016 года по 18.06.2017. Судами в рамках данных дел установлено, что фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с пристроенным нежилым помещением поликлиники является единым объектом капитального строительства. Следовательно, помещение, которое находится у Учреждения на праве оперативного управления, входит в состав указанного многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом. Обязанность Учреждения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Как указано в исковом заявлении, судебными решениями по перечисленным делам  установлен факт несения расходов Учреждением на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в управлении Общества, что повлекло за собой неосновательное обогащение. В период с 2014 по 2017 год Учреждение понесло расходы на работы, которые в силу Правил № 170,  491 должны были быть выполнены Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом.

В соответствии с ведомостью затрат с 01.05.2014 по 30.04.2017 расходы Учреждения на содержание и ремонт составили 2 734 737 руб. 19 коп., что подтверждается договорами на выполнение работ и услуг, счетами и платежными документами: по техническому обслуживанию тепловых пунктов; на вывоз мусора ТБО; на реконструкцию розлива; промывку систем отопления; на сантехнические работы, по ремонту фасада здания; на вывоз мусора ТБО; по ремонту трактора; по текущему ремонту помещений поликлиники; на монтаж мягкой кровли; на покупку контейнера с крышкой и боковыми захватами; на ямочный ремонт дороги; по ОСАГО на трактор; на сантехнические работы; на дизельное топливо для трактора; заработная плата и страховые взносы электрика.

Учреждение направило Обществу претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 2 734 737 руб. 19 коп. в виде платы за выполнение работ и услуг за период с 01.05.2014 по 30.04.2017.

Считая, что Общество должно возместить  Учреждению  данные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 01.12.2013 № 4-О/45-0213, собственник (собственники спорного многоквартирного дома) поручает, а управляющая компания (Общество) приняла обязательство от имени и в интересах собственника в течение указанного в договоре срока выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ согласно приложения  1 к настоящему договору, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Суд указал, что, вышеуказанный договор управления многоквартирным домом и решение его собственников недействительными не признаны. Доказательств того, что между Обществом и Учреждением заключен иной договор, в котором предусмотрена возможность заключения Учреждением договоров с иными организациями по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему помещения при освобождении последнего от оплаты услуг управляющей компании, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные Учреждением расходы по ямочному ремонту дороги, вывозу и утилизации ТБО, ремонту крыши и фасада здания, текущему ремонту помещений поликлиники, монтажу мягкой кровли и другим работам, произведенным сторонними организациями, в связи с заключением Учреждением самостоятельных договоров, не освобождают его от оплаты услуг управляющей компании. Доказательств того, что Учреждение обращалось в адрес Общества с требованиями о ремонте крыши и фасада, текущем ремонте помещений поликлиники, а также ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию других услуг, в том числе по вывозу мусора, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции установил, что заявленные Учреждением в качестве неосновательного обогащения расходы по услугам и работам перечислены в приложении 1 к договору управления многоквартирным домом и входят в обязанности Общества.

Суд указал, что ссылки Учреждения на установление решениями арбитражного суда по делам № А13-9548/2016, № А13-4355/2017,                              № А13-19743/2017 факта несения им в период управления Обществом МКД расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения являются несостоятельными. Данные выводы в указанных решениях не содержатся.

Как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение не доказало неосновательное обогащение Общества за его счет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                  2018 года по делу № А13-3897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.