Постановление № А13-440/17 от 07.07.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноХолод» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» ФИО2 по доверенности                                  от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-рыба» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года                                        по делу № А13-440/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХолод»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15, корпус 2, литер З, офис 326; далее -                       ООО «ТехноХолод») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>;  далее - ООО «Север-рыба») о взыскании 11 420 239 руб.                          94 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору от 20.03.2014                                   № 2003/14, пени в  размере 6 366 618 руб. 19 коп. за период с 21.01.2015 по  25.02.2021, задолженность по оплате за выполненные работы и поставленные материалы по счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 в сумме 1 633 692 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          419 929 руб. 10 коп. за период с 25.08.2016 по 25.02.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 9 198 372 руб. 64 коп., в том числе, переплата в размере 3000 000 руб. по платежным поручениям  от  07.04.2014 № 542 на сумму 2500 000 руб.,                              от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб. по договору от 09.09.2013                          № 0909/13; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору                      от 09.09.2013 № 0909/13 в сумме 4 572 589 руб. 77 коп.; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору  от 20.03.2014  № 2003/14  в сумме                         1 625 782 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСА Групп» (далее - ООО «АСА Групп»), акционерное общество Завод «Лиссант» (далее – АО Завод «Лиссант»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 по настоящему делу с ООО «Север-рыба» в пользу ООО «ТехноХолод» взыскано пени по договору от 20.03.2014 № 2003/14 в сумме  332 264 руб. 56 коп., задолженность по счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 в сумме  1 633 692 руб.                        65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме                  419 929 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТехноХолод» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Север-рыба» отказано в полном объеме.

ООО «Север-рыба» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца, отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, требования ответчику по встречному иску удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ООО «Север-рыба» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «ТехноХолод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Север-рыба» (заказчик) и ООО «ТехноХолод» (подрядчик)  заключен договор подряда от 09.09.2013 № 0909/13 (далее – договор                                № 0909/13), согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства  по выполнению строительных работ по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора № 0909/13 виды и стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком,  определена  в расчете  стоимости  материалов и выполняемых работ  (приложение 1).

Согласно приложению 1 к договору  стороны согласовали виды, объем и стоимость работ: бетонирование фундаментов основания каркаса, бетонирование подпорной стенки (200мм), утилизация грунта, засыпка фундамента и подготовка основания  бетонной плиты,  бетонирование  армированной  бетонной плиты (150 мм, двойное армирование),  бетонирование армированной  бетонной плиты (100 мм, одинарное армирование),  бытовка с доставкой. Стоимость работ  составила 6 855 734 руб., которая также согласована  сторонами в пункте 2.1 договора и  в протоколе соглашения договорной цены (приложение 2 к договору).

Локальная смета на выполнение работ по договору № 0909/13 утверждена и подписана сторонами (т. 2, л. 140-142).

Согласно пункту 5.1 договора № 0909/13  подрядчик начинает   производство работ не позднее 16.09.2013, подрядчик производит работы  до 16.11.2013 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 0909/13 в счет осуществления расчетов  по договору заказчик  обеспечивает финансирование  подрядчика  на основании графика финансирования (приложение 4).

Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что   оплата производится в рублях  путем перечисления  денег на расчетный счет  подрядчика.

Сторонами подписан  график  финансирования по договору № 0909/13 (приложение 4), согласно которому расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс на материалы  и транспортные расходы  в размере 1 698 950 руб. в течение 3 дней  с момента подписания договора;  окончательный расчет по 1 этапу  в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней  с момента сдачи выполненных работ  1 этапа,   аванс на материалы и транспортные расходы в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента начала  выполнения 2 этапа, окончательный расчет по 2 этапу  в размере                            1 000 000 руб.  в течение 3 дней  с момента сдачи 2 этапа, аванс на материалы и транспортные расходы  в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента   начала выполнения работ по 3 этапу, окончательный расчет по 3 этапу  в размере 1 156 784 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договору № 0909/13 согласно акту  о приемке выполненных работ  от 17.12.2013 № 1, акту от 17.12.2013 № 690, справке стоимости выполненных работ от 17.12.2013 № 1 на сумму                                           6 855 734 руб. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Судом также установлено, что между ООО «Север-рыба» (заказчик) и ООО «ТехноХолод» (подрядчик)  заключен договор подряда от 20.03.2014                   № 2003/14 (далее – договор № 2003/14), согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства  по выполнению строительных работ по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора № 2003/14 виды и стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком,  определена  в расчете  стоимости  материалов и выполняемых работ  (приложение 1).

Согласно приложению 1 к договору  стороны согласовали виды, объем и стоимость работ: изготовление и монтаж металлокаркаса   здания 32600х24000 мм, изготовление и монтаж   металлокаркаса здания 20000х27000 мм,  монтаж вентилируемой  несъемной  опалубки типа  MODULO, бетонирование фундамента  одноэтажной части   склада (120мм, одинарное армирование),  бетонирование фундамента  двухэтажной части  склада (балка),  бетонирование  фундаментов основания  колонн каркаса, бетонирование  армированной нижней  плиты фундамента (100 мм, одинарное армирование),  бетонирование фундаментной  армированной  бетонной плиты  (кулинария, коридор), кровля здания  единая для двух  моделей (холодная профнастил Н75, крпеж). Стоимость работ  составила 14 729 260 руб., которая также согласована  сторонами в пункте 2.1 договора и  в протоколе соглашения договорной цены (приложение 2 к договору).

Локальная смета на выполнение работ по договору № 2003/14 утверждена и подписана сторонами (т. 3, л. 13-14).

Согласно пункту 5.1 договора № 2003/14 подрядчик начинает   производство работ не позднее 16.04.2014, подрядчик производит работы  до 31.12.2014 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2003/14 в счет осуществления расчетов  по договору заказчик  обеспечивает финансирование  подрядчика  на основании графика финансирования (приложение 4).

Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что   оплата производится в рублях  путем перечисления  денег на расчетный счет  подрядчика.

Сторонами подписан  график  финансирования по договору № 2003/14 (приложение 4), согласно которому расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс на материалы  и транспортные расходы  в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней  с момента подписания договора;  окончательный расчет по 1 этапу  в размере 4 000 000 руб. в течение 3 дней  с момента сдачи выполненных работ  1 этапа,   оплата  за материалы и работы в размере 4 000 000 руб. в течение 3 дней с момента начала  выполнения 2 этапа, окончательный расчет по 2 этапу  в размере 3 525 170  руб.  в течение 3 дней  с момента сдачи выполненных работ по 2 этапу. 

Истцом выполнены работы по договору № 2003/14 согласно акту  о приемке выполненных работ  от 31.12.2014 № 1, акту от 30.12.2014 № 340, справке стоимости выполненных работ от 31.12.2014  № 1 на сумму                                  14 729 260 руб. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, судом установлено, что  в апреле 2015 года между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда от 02.04.2015 № 0204/15 (далее – договор № 0204/15) на изготовление, поставку, монтаж сэндвич-панелей. Проект договора  подписан со стороны истца  и направлен в адрес ответчика  по электронной почте.

Виды, стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком, определены в расчете стоимости материалов и выполняемых работ (приложение №1 к договору). Согласно указанному приложению стоимость работ по договору составила 4 664 376 руб. 50 коп. 

Приложением 3 к договору «Этапы графика производства работ по пристройке части здания» установлено: первый этап «Размещение заказа на изготовление сэндвич-панелей и поставку материалов для монтажа, изготовление дверей» дата 06.05.2015;         второй этап «Монтаж сендвич-панелей, дверей, обрешетки цоколя, утепление и бетонирование полов, изоляция чердачного помещения» - 22.05.2015;      третий этап «Окончание всех вышеперечисленных работ» - 30.05.2015.

Приложением 4 к договору «График финансирования производства работ» стороны предусмотрели 3 этапа:        аванс на материалы и транспортные расходы в размере 2 300 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;      оплата за материалы и работы в размере 2 000 000 руб. после уведомления заказчика о готовности материалов к отгрузке;   окончательный расчет за выполненные работы 364 376 руб. 50 коп.   в течение 3 дней с момента сдачи выполненных работ по 2-му этапу.

В письменном виде договор сторонами не подписан.

Во исполнение условий данного договора подрядчиком заказаны и получены у ООО «АСА Групп» материалы, поименованные в приложении 1 к договору № 0204/15, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2014 № 635; от 02.07.2015 № 326; от 03.07.2015 № 332, от 29.07.2015 № 395, информационным письмом от ООО «АСА Групп» от 15.06.2015.

После изготовления  материалы поставлены заказчику, что подтверждается актом от 27.07.2015 № 389 об оказании транспортных услуг;        транспортной накладной от 02.07.2015 № 701406-01, в соответствии с которой груз доставлен и принят ответчиком, что подтверждается их печатью и подписью директора; транспортной накладной от 23.07.2015 № 701406-03, в соответствии с которой груз доставлен и принят ответчиком, что также подтверждается печатью и подписью ООО «Север-рыба».

Таким образом, истцом поставлено материалов на 2 350 611 руб. 02 коп. и  произведено работ  по сборке камер из сэндвич-панелей на сумму 454 081 руб. 63 коп., всего на сумму  2 804 692 руб. 65 коп.

В адрес ответчика направлен  счет-фактура от 30.07.2015 № 62 на сумму                              2 804 692 руб. 65 коп.

Мотивированного отказа от приемки работ и поставленного материала ответчиком не заявлено.

Всего истцом выполнено работ на общую сумму 24 389 686 руб. 65 коп.: по договору № 0909/13 на сумму 6 855 734 руб.; по договору № 2003/14 -                           14 729 260 руб.; по счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 -  2 804 692 руб. 65 коп.

Истцом произведено оплат в общей сумме на 22 855 734  руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2013 № 277,  от 20.09.2013 № 286, от 23.10.2013 № 482,  от 01.11.2013 № 545,  от 05.11.2013 № 555,                        от 15.11.2013 № 618,  от 19.11.2013 № 632,  от 03.12.2013 № 715,  от 06.12.2013             № 750,  от 10.12.2013 № 772,  от 30.12.2013 № 1902,  от 09.01.2014 № 6,                         от 17.01.2014 № 70,  от 03.02.2014 № 137,  от 25.02.2014 № 265, от 03.03.2014                № 310, от 07.04.2014 № 542,  от 25.04.2014 № 652, от 06.06.2014 № 910,                        от 23.06.2014 № 024,  от 27.06.2014 № 063,  от 08.07.2014 № 137,  от 22.07.2014             № 203,  от 25.07.2014 № 244,  от 08.08.2014 № 273,  от 12.08.2014 № 284,                      от 18.08.2014 № 318, от 22.08.2014 № 346, от 26.08.2014 № 384,  от 29.08.2014             № 391, от 07.10.2014 № 606,  от 27.10.2014 № 667,  от 28.11.2014 № 937,                        от 02.12.2014 № 957, 25.12.2014 № 072,  от 30.12.2014 № 190,  от 12.01.2015                   № 2,  от 24.02.2015 № 234, от 27.03.2015 № 414,  от 03.04.2015 № 440,                               от 22.04.2015 № 553,  от 19.05.2015 № 676, от 20.05.2015 № 695, от 02.06.2015 № 744, от 25.06.2015 № 890,  от 26.06.2015 № 893,  от 17.07.2015 № 011.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ТехноХолод» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 420 239 руб. 94 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору от 20.03.2014 № 2003/14, пени в  размере 6 366 618 руб. 19 коп. за период с 21.01.2015 по  25.02.2021, задолженность по оплате за выполненные работы и поставленные материалы по счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 в сумме 1 633 692 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 929 руб. 10 коп. за период с 25.08.2016 по 25.02.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании  с истца 9 198 372 руб.                              64 коп., в том числе, переплата в размере 3000 000 руб. по платежным поручениям  от  07.04.2014 № 542 на сумму 2500 000 руб.,  от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб. по договору от 09.09.2013 № 0909/13; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору от 09.09.2013 № 0909/13 в сумме 4 572 589 руб. 77 коп.; стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору  от 20.03.2014  № 2003/14  в сумме 1 625 782 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования                              ООО «ТехноХолод» частично, в удовлетворении требований ООО «Север-рыба» отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ                                от исполнения обязательства. Каких-либо  возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом  1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.

На основании пункта  2 статьи  432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта  3 статьи  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49                           «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи  154 и пункта 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи  432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и  подтверждается материалами дела факт заключения истцом и ответчиком договоров № 0909/13, 2003/14, а также наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке и монтажу сэндвич-панелей.

Судом правомерно принято во внимание ведение сторонами переговоров по заключению договора № 0204/15 на выполнение истцом  работ и поставку материалов  на спорный объект, в том числе в отношении сендвич-панелей. И несмотря на то, что договор между сторонами не подписан, материалами дела подтверждается, что истец согласно товарным накладным от 02.07.2015 № 326,  от 03.07.2015 № 332, от 29.07.2015 № 395  приобрел от ООО «АСА групп»  стеновые панели,  фасонные элементы для выполнения работ, а согласно транспортным накладным  от 02.07.2015, от 23.07.2015 указанные материалы получены ответчиком, о чем  имеется отметка о приеме груза в разделе 7 транспортных накладных. Истец приступил к выполнению работ на объекте по монтажу сендвич-панелей. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

По факту выполнения работ в адрес ответчика истец направил  счет-фактуру от 30.07.2015 № 62 с претензией  от 15.08.2016 № 1508 (т. 1, л. 63). Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от приемки работ  не заявил.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, работы выполнялись. Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ, объема, стоимости), в материалах дела не имеется.

В данном случае совершение сторонами совместных действий, направленных на достижение определенного правового результата по исполнению договоров в целом, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя направлены на получение конкретного результата: строительство объекта «Цех рыбопереработки», расположенного  по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что работы по договорам № 0909/13, 2003/14 выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком на спорном объекте на общую сумму 24 389 686 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, из них по договору № 0909/13  - актом выполненных работ  от 17.12.2013 № 1 на сумму                  6 855 734 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 17.12.2013 № 1 на сумму 6 855 734 руб.; по договору № 2003/14 - актом выполненных работ от 31.12.2014 № 1 на сумму 14  729 260 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 № 1 на сумму 14 729 260 руб.; вышеназванными документами - поставка ответчику и выполнение истцом работ по  монтажу  сэндвич-панелей на спорном объекте (счет-фактура от 30.07.2015 № 62 на общую сумму 2 804 692 руб. 65 коп.).

Согласно материалам дела ответчиком  перечислено истцу денежных средств в период выполнения работ на объекте в  общей сумме 22 855 734 руб., что подтверждается следующими платежными  поручениями: от 17.09.2013                   № 277,  от 20.09.2013 № 286, от 23.10.2013 № 482,  от 01.11.2013 № 545,                       от 05.11.2013 № 555,  от 15.11.2013 № 618,  от 19.11.2013 № 632,  от 03.12.2013                  № 715,  от 06.12.2013  № 750,  от 10.12.2013 № 772,  от 30.12.2013 № 1902,                    от 09.01.2014 № 6, от 17.01.2014 № 70,  от 03.02.2014 № 137,  от 25.02.2014                  № 265, от 03.03.2014  № 310, от 07.04.2014 № 542,  от 25.04.2014 № 652,                     от 06.06.2014 № 910,  от 23.06.2014 № 024,  от 27.06.2014 № 063,  от 08.07.2014 № 137,  от 22.07.2014 № 203,  от 25.07.2014 № 244,  от 08.08.2014 № 273,                         от 12.08.2014 № 284,  от 18.08.2014 № 318, от 22.08.2014 № 346,                          от 26.08.2014 № 384, от 29.08.2014 № 391, от 07.10.2014 № 606,  от 27.10.2014 № 667,  от 28.11.2014 № 937,  от 02.12.2014 № 957, 25.12.2014 № 072,                             от 30.12.2014 № 190,  от 12.01.2015 № 2,  от 24.02.2015 № 234, от 27.03.2015                    № 414,  от 03.04.2015 № 440,  от 22.04.2015 № 553,  от 19.05.2015 № 676,                         от 20.05.2015 № 695, от 02.06.2015 № 744, от 25.06.2015 № 890,  от 26.06.2015 № 893,  от 17.07.2015 № 011.

На стадии рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно учета оплаты по следующим платежным поручениям от  07.04.2014 № 542 на сумму 2 500 000 руб., от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб.; от 19.05.2015 № 676 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2015 № 695 от 20.05.2015 на сумму           500 000 руб.

В отношении платежных поручений от  07.04.2014 № 542 на сумму                                          2 500 000 руб., от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб. при обращении с иском  в суд истец учитывал их в качестве  платы по договору  № 2003/14, заключенному после выполнения работ по договору № 0909/13.

Истец указал, что спорные платежи учитывал в счет обязательств по договору № 2003/14, поскольку до обращения в суд каких-либо возражений по переплате или возврате денежных средств ответчик не заявлял.

Ответчик полагал, что данные оплаты являются переплатой по договору                       № 0909/13, поскольку работ выполнено по указанному договору на сумму                        6 855 734 руб., а оплат произведено ответчиком на сумму 9 855 734 руб., следовательно, по указанному договору на стороне истца имеется переплата  в размере 3000 000 руб. по указанным платежным поручениям от  07.04.2014                      № 542 на сумму 2 500 000 руб., от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб.

В отношении оплат  по платежным поручениям от 19.05.2015 № 676 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2015 № 695 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб., истец учитывает их в счет выполнения работ по поставке и монтажу  сендвич-панелей. Ответчик считает, что указанные  оплаты являются ошибочно перечисленными  истцу, поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору за рыбу». 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что между сторонами каких-либо взаимоотношений по поставке рыбы не имеется, ни истец, ни ответчик не осуществляли  поставку рыбы. В случае признания указанных платежей  в счет обязательств сторон по спорным договорам данные платежи должны быть учтены в счет ранее возникшей задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на  момент перечисления денежных средств по платежным поручениям от  07.04.2014                      № 542 на сумму 2 500 000 руб., от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 0909/13 работы по казанному договору были завершены истцом и приняты ответчиком на основании акта от 17.12.2013 № 1 на сумму 6 855 734 руб. и указанные работы оплачены в полном объеме  в сумме 6 855 734 руб. следующими платежными поручениями от 17.09.2013                   № 277,  от 20.09.2013 № 286, от 23.10.2013 № 482,  от 01.11.2013 № 545,                        от 05.11.2013 № 555,  от 15.11.2013 № 618,  от 19.11.2013 № 632,  от 03.12.2013 № 715,  от 06.12.2013 № 750,  от 10.12.2013 № 772,  от 30.12.2013 № 1902,                      от 09.01.2014 № 6, от 17.01.2014 № 70,  от 03.02.2014 № 137,  от 25.02.2014                  № 265, от 03.03.2014 № 310. Таким образом, на момент осуществления спорных платежей  оплата  по договору № 0909/13 произведена ответчиком в полном объеме.

Следовательно, на момент произведенных оплат обязательств сторон по договору 0909/13 прекратились в связи с их исполнением. Но на момент оплаты между  сторонами существовали подрядные  отношения по договору № 2003/14 на выполнение следующих работ на спорном объекте.

Истец учитывал данные платежи в счет обязательств по договору                          № 2003/14, тогда как ответчик считает их переплатой по договору № 0909/13. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 3000 000 руб. по спорным платежным поручениям.

Истцом заявлено о зачете данных оплат в счет обязательств по договору           № 2003/14, что следует из заявлений об уточнении.

С учетом вышеизложенного спорные платежи по  платежным поручениям от  07.04.2014 № 542 на сумму 2 500 000 руб., от 25.04.2014 № 652 на сумму 500 000 руб. подлежат зачету в счет обязательств по договору № 2003/14 с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ. В указанной части обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращаются.

В отношении перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.05.2015 № 676 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2015 № 695 на сумму        500 000 руб. судом установлено и следует из материалов дела, что  на момент перечисления денежных средств по указанным  платежным поручениям у ответчика  перед истцом существовала  задолженность по работам, выполненным по договору № 2003/14. Учитывая, что в момент перечисления денежных средств между  сторонами имелись отношения по выполнению работ   на объекте, иных отношений судом не установлено. 

Следовательно, оплата по платежным поручениям от 19.05.2015 № 676 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2015 № 695 на сумму 500 000 руб.  подлежит в порядке статьи 319.1 ГК РФ  учету в счет задолженности ранее возникшей по договору № 2003/14, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами взаимоотношений по выполнению подрядных работ, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 2003/14 и счету-фактуре, в целях правовой определенности с учетом положений                                 статьи 319 ГК РФ и 410 ГК РФ оплаты, произведенные ответчиком в счет обязательств по договорам,  суд учел в следующем порядке:

- по договору № 0909/13 истцом выполнены работы по акту  от 17.12.2013 № 1 на сумму 6 855 734 руб., произведено оплат ответчиком на сумму                              6 855 734 руб.  по следующим платежным поручениям: от 17.09.2013 № 277,             от 20.09.2013 № 286, от 23.10.2013 № 482,  от 01.11.2013 № 545,  от 05.11.2013 № 555,  от 15.11.2013 № 618,  от 19.11.2013 № 632,  от 03.12.2013 № 715,                      от 06.12.2013 № 750,  от 10.12.2013 № 772,  от 30.12.2013 № 1902,  от 09.01.2014 № 6, от 17.01.2014 № 70,  от 03.02.2014 № 137, задолженность оплачена в полном объеме;

- по договору № 2003/14 истцом выполнены работы по акту  от 31.12.2014 № 1 на сумму 14 729 260 руб., произведено оплат ответчиком на сумму                         14 729 260  руб.  по следующим платежным поручениям от 07.04.2014 № 542 (спорный платеж),  от 25.04.2014 № 652 (спорный платеж),  06.06.2014 № 910,                             от 23.06.2014 № 024,  от 27.06.2014 № 063,  от 08.07.2014 № 137,  от 22.07.2014 № 203,  от 20.07.2014 № 244,  от 08.08.2014 № 273,  от 12.08.2014 № 284,                    от 18.08.2014 № 318, от 22.08.2014 № 346, от 26.08.2014 № 384,  от 29.08.2014 № 391, от 07.10.2014 № 606,  от 27.10.2014 № 667,  от 28.11.2014 № 937,                       от 02.12.2014 № 957, 25.12.2014 № 072,  от 30.12.2014 № 190,  от 12.01.2015                  № 2,  от 24.02.2015 № 234, от 27.03.2015 № 414,  от 03.04.2015 № 440,                             от 22.04.2015 № 553,  от 19.05.2015 № 676 (спорный платеж), от 20.05.2015                        № 695 (спорный платеж), от 02.06.2015 № 744, от 25.06.2015 № 890 (в сумме                29 260 руб. в счет обязательств по договору № 2003/14), задолженность оплачена в полном объеме;

- по счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 поставлено сендвич-панелей и выполнено работ по их монтажу на сумму 2 804 692 руб. 65 коп., произведено оплат ответчиком  в сумме 1 170 740 руб. по платежным  поручениям                          от  25.06.2015 № 890 (в сумме 470 740 руб.), от 26.06.2015 № 893, от  17.07.2015            № 011, задолженность составила 1 633 952 руб. 65 коп.

В отношении  оплат по платежным поручениям от 27.10.2014 № 749,                      от 10.11.2014 № 824 спор между сторонам отсутствует, поскольку оплаты произведены в счет  обязательств по счету № 371 от 15.10.2014, к данным спорным отношениям не относятся, поскольку оплата произведена  в счет поставки сэндвич-панелей на основании  счета № 371 от 15.10.2014,  товарной накладной  от 12.11.2014 № 293, представленной ответчиком в материалы дела.

Вышеизложенные выводы суда фактически сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   задолженность по договору № 2003/14 отсутствует и оплачена ответчиком в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору № 2003/14 в сумме 3 000 000 руб. не имеется. В указанной части в удовлетворении требований истца отказано.

По счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 задолженность составляет                                 1 633 952 руб. 65 коп.  и с учетом того, что истцом заявлено о взыскании задолженности по указанному счету-фактуре в размере 1 633 692 руб. 65 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца на указанную сумму.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору                № 2003/14 в общей сумме 6 366 618 руб. 19 коп. за период с  21.01.2015 по  25.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2003/14 в счет осуществления расчетов  по договору заказчик  обеспечивает финансирование  подрядчика  на основании графика финансирования (приложение № 4).

Сторонами подписан  график  финансирования, согласно которому  окончательный расчет по 2 этапу  в размере 3 525 170  руб. производится  в течение 3 дней  с момента сдачи выполненных работ по 2 этапу. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора № 2003/14 за задержку расчетов  свыше 7 рабочих дней  сверх срока   определенного в графике   финансирования заказчик уплачивает подрядчику  пени в размере  0,1 % за каждый день просрочки  от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является необоснованным, произведенным без учета частичных оплат. С учетом данного обстоятельства суд посчитал правомерным начисление пеней в размере 332 264 руб. 56 коп.   за период с 21.01.2015 по 25.06.2015. В удовлетворении остальной  части взыскания пеней отказал.

Вышеуказанные выводы суда сторонами по существу не оспариваются. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено  о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, и оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не установил. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

На задолженность по счету-фактуре от 30.07.2015 № 62 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 419 929 руб. 10 коп. за период с 25.08.2016 по 25.02.2021 на сумму долга  1 633 692 руб.                   65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признал верным на сумму 535 861 руб. 52 коп. за период с 06.09.2016 по 25.02.2021, что сторонам не оспаривается. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, неправильное определение периода начисления процентов не привело к  необоснованному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика 419 929 руб. 10 коп., в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено.

В части встречных  исковых требования суд отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума                     от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между сторонами имеются разногласия по объему выполненных  работ по договорам № 0909/13, 2003/14.

Истец  указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2                            от 17.12.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3   от 17.12.2013 № 1 на сумму 6 855 734 руб. по договору № 0909/13; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014  № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3   от 31.12.2014 № 1 на сумму                       14 729 260  руб. по договору № 2004/14.

Все работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, акты подписаны и скреплены печатями организаций. В момент приемки возражений не имелось.

Ответчик считает, что работы выполнены не в полном объеме, но оплачены истцом, в связи с чем на  стороне истца возникло неосновательное обогащение:   по договору № 0909/13  в сумме 4 572 589 руб. 77 коп.; по договору № 2003/14  в сумме 1 625 782 руб. 87 коп.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение                           ООО «Вологодский центр комплексного  проектирования и обследования» по определению и стоимости фактически выполненных работ   и их соответствия  проектно-сметной документации  и строительным нормам  на объекте «Цех рыбопереработки», расположенный по адресу: <...> (т. 3, л. 52-132).

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ  по договору № 0909/13 составила 2 283 144 руб. 23 коп.; по договору                   №  2003/14 составила 9 592 217 руб. 47 коп.; по счету-фактуре 2 459 971 руб.                   52 коп.

Вместе с тем установлено, что при проведении осмотра  истец отсутствовал. Доказательств извещения истца о проведении экспертизы и  о проведении осмотра ответчиком не представлено. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17 августа 2017 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту                                       ООО «СтройНииПроект» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации и строительным нормам на объекте «Цех рыбопереработки», расположенном по адресу: <...>.

При ответе на вопрос проверить, выполнен ли объем работ, указанный в акте от 30.12.2014 № 340, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2014                   № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1 на сумму 14 729 260 руб. (т. 3, л. 16-19), акте от 17.12.2013 № 690, акте о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 855 734 руб. (т. 2, л. 144-146), счете-фактуре                           от 30.07.2015 № 62 на сумму 2 804 692 руб. 65 коп., провести исследование фундамента (т. 1, л. 57).

От эксперта ООО «СтройНииПроект» ФИО3 поступило техническое  заключение № 0-04/17 (т. 6, л. 2-43), согласно которому:

-   стоимость работ выше отметки 0,000 к договору № 2003/14  по  работам, перечисленным в акте  приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 № 1,  составляет  9 774 217 руб. 13 коп., предоставленные  акты формы КС2 и                     КС3  на сумму 14 729 260 руб. завышены на сумму 4 955 042 руб. 87 коп.;  

- определить  выполнены  ли объемы  работ к договору № 0909/13, указанные в справке о стоимости  выполненных работ  и затрат КС-3                            от 31.12.2014 № 1 на сумму 6 855 734 руб., акте о приемке выполненных работ   КС-2 от 17.12.2013 № 1 , акте  от 17.12.2013 № 690  в настоящий момент не представляется возможным   без вскрытия  и демонтажа части  конструктивных элементов  и слоев;

- в счете-фактуре  от 30.07.2015 № 62 на сумму 2 804 692 руб. 65 коп. площади, количество и цвет поставляемых материалов  совпадают  с материалами   установленными на объекте, установить – эти ли материалы  стоят на объекте  и кем смонтированы  не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения по проведенной экспертизе (т.7, л. 113-115).

В судебном заседании 29 января 2019 года подробных пояснений эксперт не дал, в последующем эксперт неоднократно не являлся в судебные заседания, рассмотрение дела дополнительно откладывалось в связи с необходимостью явки эксперта. Суд также предлагал эксперту неоднократно дать письменные пояснения на возражения сторон. Требования суда эксперт ФИО3 не исполнил.

Ответчиком заявлено ходатайство о  проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 04 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации и строительным нормам на объекте «Цех рыбопереработки», расположенном по адресу: <...>.

При ответе на вопрос проверить, выполнен ли объем работ, указанный в акте от 30.12.2014 № 340, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2014                  № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1 на сумму 14 729 260 руб. (т. 3, л. 16-19), акте от 17.12.2013 № 690, акте о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 855 734 руб. (т. 2, л. 144-146), счете-фактуре                           от 30.07.2015 № 62 на сумму 2 804 692 руб. 65 коп., провести исследование фундамента (т. 1, л. 57).

В ходе проведения повторной судебной экспертизы от экспертной организации 21.10.2019 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: общие журналы работ, паспорта, сертификаты на материалы, так же просил конкретизировать поставленный вопрос относительно фундамента исследуемого здания, в случае необходимости определения марки бетона разрешить проведение вскрытия с повреждением исследуемого объекта внутри исследуемых помещений.

Сторонам неоднократно предлагалось представить документы, запрошенные экспертом. Данные документы от сторон в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 мая 2020 года согласие на вскрытие с повреждением исследуемого объекта внутри исследуемых помещений не выразил.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4                     № 041019-ЭСВ-3541 от 25.08.2020.

Согласно выводам экспертизы установлено следующее. Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Цех переработки» расположенном по адресу: <...>, составила 25 772 156 руб. 61 коп.

Объем фактически выполненных работ на объекте «Цех переработки» расположенном по адресу: <...>, соответствуют проектно-сметной документации, отклонения от проектно-сметной документации являются не значительными.

Кровля на объекте «Цех переработки» расположенном по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам.

Объем работ, указанный в акте от 30.12.2014 № 340, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1 (т. 3, л. 16-19) выполнен, фактическая стоимость работ составила 14 640 936 руб.

Объем работ, указанный в акте от 17.12.2013 № 690, акте о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 855 734 руб. (т. 2, л. 144-146) выполнен.

Объем работ, указанный в счете-фактуре от 30.07.2015 № 62 (т. 1, л. 57) выполнен, фактическая стоимость работ составила 4 275 486 руб. 61 коп.

Провести исследование фундамента невозможно без вскрытия конструкций фундамента, вскрытие конструкций фундамента не производилось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части экспертизы экспертом установлено следующее.

По договору подряда № 0909/13 согласно предоставленным в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ                        от 17.12.2013 № 1, акту о приемке выполненных работ по форме КС2                         от 17.12.2013 № 1, акту от 17.12.2013 № 690 работы по договору подряда                        № 0909/13 выполнены и приняты в полном объеме на сумму договора                              6 855 734 руб. Проверить соответствие фактически выполненных работ по возведению фундамента здания проектной документации (альбом                                  №  07-14ЮК), а именно наличие, объем и сортамент армирования фундамента, объем и марку бетона фундамента, объем подготовительных работ (устройство основания фундамента), количество несъемной опалубки фундамента без проведения вскрытия конструкции фундамента здания невозможно. Экспертом 17.10.2019 заявлено ходатайство о разрешении на проведение вскрытия строительных конструкций, а также о предоставлении дополнительных документов. Определением суда от 28 мая  202 года ходатайство эксперта отклонено, в связи с чем вскрытие при осмотре не проводилось.

По договору подряда № 2003/14   в результате осмотра объекта исследования выявлено, что несущий металлический каркас 1 части здания выполнен в виде 6 ферм, опирающихся на 12 колонн. Согласно альбому                        № 07-14КМ1 (лист 10.1 проекта) фермы Ф1 имеют высоту от 1,539м до 1,800 м (разная высота для создания уклона кровли). Согласно фактически произведенным замерам при осмотре объекта исследования высота чердачного помещения 1 части здания составляет от 2,06м до 2,30м, с учетом отступа от пола чердака 0,45м высота ферм Ф1 составляет от 1,61м до 1,85м. Отступления от проектных размеров ферм Ф1 по высоте в 1,61м-1,539м=0,071м и                          1,85м-1,80м=0,05м являются не значительными. В результате осмотра объекта исследования выявлено, что фермы 1 части здания выполнены с применением стального проката равнополочных уголков сечениями 110мм*110мм, 75мм*75мм, 65мм*65мм и пластин различных размеров. При этом фактические внешний вид ферм, расположение и количество стоек и подкосов ферм, количество уголков в элементах ферм (двойной уголок), расположение уголков в элементах ферм (верх, низ, стойки, подкосы) соответствуют проектной документации. В результате осмотра объекта исследования выявлено, что связи ферм Ф1 каркаса 1 части здания выполнены из равнополочных уголков сечением 75мм*75мм, швеллеров размером полки 160мм а так же металлических пластин. При этом фактические внешний вид связей, расположение и количество элементов из уголка, швеллера и пластин соответствуют проектной документации. Согласно альбому проекта                              № 07-14КМ1 колонны К1, К2, КЗ, К4 должны быть изготовлены из двутавра сечением 20см*20см, в результате осмотра объекта исследования выявлено что колонны каркаса 1 части здания изготовлены из двутавра сечением 20см*20см. В результате осмотра объекта исследования выявлено что колонны 1 части здания по высоте равны обшивке фасада из сэндвич панелей размером 4,90м плюс высота чердачного помещения от 2,06м до 2,30м. Таким образом, фактический размер колонн 1 части здания составляет 4,90м+2,06м=6,96м К2 и К4; 4,90м+2,30м=7220м_К1 и КЗ. Согласно     проекту №07-14КМ1   (лист 9  спецификация)  колонны К1   в количестве 5 штук должны иметь размер 7,39м, колонны К2 в количестве 5 штук - 7,651м, КЗ в количестве 1 штуки - 6,83м,                 К4 в количестве 1 штуки - 6,771м. Фактический размер колонн 1 части здания имеет отклонения: 7,20м-7,39м=-0,19м; 7,20м-6,83м=+0,37м;                             6,96м-7,651м=-0,691м;      6,96м-6,771м=+0,189м.   Колонны К1, К2, КЗ, К4 1 части здания объекта исследования имеют не соответствие размера (длины) проектной документации. Уменьшение общей длины колонн 1 части здания составило: 5шт*(0Л9+0,69Пм-0,37м-0Л89м=3,845мп. Таким образом фактически выполненный металлический каркас здания объекта исследования (1 и 2 части) в целом соответствует проектной документации. Фактическая площадь кровли соответствует проектной (предусмотренной договором подряда). Покрытие кровли выполнено из профилированного листа с шагом волны 20см, высотой волны 7,5см, толщиной листа 0,7мм, что соответствует проектному покрытию кровли из профилированного листа (настила) Н75. Вес элементов каркаса здания - ферм и колонн составляет: 10,4826+21,0861+6,0772+7,9414=45,5873 тонн. Вес закладных деталей - пластин под пятки колонн каркаса опредлен в альбоме №07-14КЖ (лист 1) в 340кг                     (24 пластины размером 300мм*300мм*20мм каждая). С учетом того, что колонн 28 штук вес закладных деталей каркаса здания составит: 340/24*28=397(кг). Общий   вес   изготовленных   элементов   каркаса   здания   (ферм,   колонн, закладных деталей) составит: 45,5873+0,397=45,9843(тонн) согласно проектной документации и 45,9843тн+0,4113 тн=46,3956тн с учетом общей длины колонн. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №2003/14 составила: согласно сметного расчета № 1 =7 278 859 руб.; согласно сметного расчета № 2 =7 362 077,00 руб.      

Снижение стоимости договора составило: 88 324 руб. Экспертом исключены работы  по устройству и  разборке деревянных  неинвентарных лесов.

В результате осмотра объекта исследования выявлено, что ограждающие конструкции стен и перекрытия здания выполнены сэндвич панелями. Толщина сэндвич панелей стен 1 части здания (холодильника) составляет 150 мм2, толщина сэндвич панелей стен 2 части здания (цеха) составляет 100мм, толщина сэндвич панелей перекрытия здания составляет 80мм, толщина сэндвич панелей внутренних перегородок здания составляет 70мм. По результатам осмотра площадь сэндвич панелей стен здания составляет: 4,9*2*(17,58+26,93-0,15)=434,73 (м2)- 1 часть; 7,3*(23,47+(33,84-0,1)*2)=                   663,94 (м2)-2 часть. Всего площадь сэндвич панелей стен 434,73+663,94=1098,67 (м2). Стоимость работ  по установке сэндвич - панелей составила  400 906 руб. 89 коп.

По результатам повторной экспертизы истцом  заявлены возражения  в части исключения из расчета стоимости работ по устройству и  разборке деревянных  не инвентарных лесов  и в части  площадей монтированных сэндвич-панелей.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении экспертного заключения:  отсутствуют сведения об измерительных приборах, отсутствуют сведения о квалификации эксперта, каким образом экспертом сделан вывод, что использовалась специализированная техника, чем обусловлена разбивка стоимости работ на два сметных расчета.

В судебное заседание судом вызван эксперт ФИО4

Экспертом даны следующие пояснения:  в части исключения  из расчета стоимости работ по устройству и  разборке деревянных  неинвентарных лесов эксперт указал, что в данных работ нет необходимости, на момент осмотра леса отсутствовали. В отношении сэндвич-панелей эксперт пояснил, что  сумма в размере 400 906 руб. 89 коп.  рассчитана как разница   в стоимости  панелей  стен 2 части  здания, исходя из их  толщины  в 100 мм вместо  толщины 150 мм.

Представитель  истца в судебном заедании пояснил, что леса использовались им для покраски металлоконструкций, в последующем данные леса были разобраны. Исключение из стоимости работ  данного объема необоснованно. В отношении сэндвич-панелей  эксперт не учел   площадь  потолочных  панелей  здания.

Эксперт в судебном заседании  согласился с тем, что для покраски металлоконструкций действительно используются неинвентарные леса,  а также имеется ошибка в расчете сендвич-панелей.

В отношении возражений ответчика в части использования оборудования для замеров эксперт пояснил, что на  странице 4 заключения имеется  указание на то, что  для проведения необходимых измерений применялись следующие инструменты: рулетка измерительная лазерная BOSCH  DLE 70.

В отношении квалификации эксперта к экспертному заключению приложен  диплом  в отношении эксперта   с присуждением квалификации – архитектор,  по специальности «Архитектура».

В отношении возражений по определению объема работ эксперт указал, что  им определялся фактически выполненный объем работ. Две сметы составлены для понимания какие работы фактически выполнены, но не отражены в актах, поскольку акты составлены не правильно.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку при проведении экспертизы эксперт не учел стоимость работ по устройству и разработке деревянных неинвентарных лесов по договору подряда №2003/14, а так же при проведении  замеров сэндвич-панелей и определении фактического объема работ по ним эксперт не учел все панели и их площадь по счету-фактуре   от 30.07.2015 № 62 определением от  19 января 2021 года  по делу назначена  дополнительная экспертиза.

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта                       от 15.02.2021 № 041 019-ЭСВ-3541доп.

С учетом объемов работ по устройству и разработке деревянных неинтервальных лесов по договору подряда №2003/14, а также с учетом площади монтированных панелей эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ на объекте «Цех переработки», расположенном по адресу: <...>, составила 26 907 302,61 руб. Объем фактически выполненных работ на объекте «Цех переработки» расположенном по адресу: <...> соответствуют проектно-сметной документации, отклонения                             от проектно-сметной документации являются незначительными. Кровля на объекте «Цех переработки» расположенном по адресу: <...> не соответствует строительным нормам. Объем работ, указанный в акте от 30.12.2014 № 340, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 №1 выполнен, фактическая стоимость работ составила 15 776 082 руб. Объем работ, указанный акте                      от 17.12.2013 № 690, акте о приемке выполненных работ от 17.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 855 734 руб., выполнен. Объем работ, указанный счете-фактуре от 30.07.2015 № 62 выполнен, фактическая стоимость работ составила 4 275 486 руб. 61 коп. Провести исследование фундамента невозможно без вскрытия конструкций фундамента, вскрытие конструкций фундамента данным экспертным исследованием не предусматривалось.

Между тем, ответчик поддержал ранее заявленные возражения  в отношении проведенной экспертизы ФИО4, считает, что экспертом необоснованно произведен расчет объемов и стоимости работ, исходя из фактически выполненных. Ответчик полагает, что эксперт должен был определить только те работы, которые указаны в актах выполненных работ, без установления дополнительных, поскольку они с ответчиком не согласовывались и, следовательно, не подлежат оплате. Считает, что эксперт должен был оценить акты выполненных работ на соответствие их договору и проекту. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе. В этой связи, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, ответчик заявил ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что объем выполненных работ  определял, исходя из фактически выполненных работ на объекте. В локальный сметный расчет в пункт 3 (т. 12, л. 31) включил  дополнительно   работы их объем и стоимость, без выполнения которых невозможно выполнить весь объем работ, содержащийся в актах выполненных работ. Кроме того, указал, что без выполнения данных работ  невозможно использовать объект по назначению, без них объект не был бы надежным и прочным. С момента выполнения работ объект используется по назначению, является технически прочным. Также указал, что указанные работы содержатся в проектной документации (т. 5, л. 56, 63, 73,74), в соответствии с которой истец обязан выполнить работы. В отношении кровли эксперт указал, что отклонения являются незначительными. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и полными не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований для проведения дополнительной экспертизы апелляционная инстанция также не усматривает.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылки ответчика на исключение из расчета стоимости работ, которые не включены в акты выполненных работ, но фактически выполнены.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле выполнение подрядчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной договорами. Исключение из состава работ, которые фактически выполнены подрядчиком, не превышают  цену договоров  и результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, приведет к нарушению прав подрядчика и такой расчет будет являться необоснованным, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы, не превышающие цену договора.

С учетом изложенного, суд правомерно не принял представленный  локальный   сметный расчет, полученный ответчиком по адвокатскому запросу от 02.03.2021 № 15.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта от 25.08.2020 № 041019-ЭСВ-3541 с учетом  дополнительного заключения  № 041019-ЭСВ-3541доп от 15.02.2021, поскольку является полным, не содержит противоречивых выводов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта  на вопросы относительно проведенных  экспертизы и дополнительной экспертизы судом получены.

В связи с чем представленные  экспертное заключение и дополнительное заключение ФИО4  принимаются судом.

Заключение ФИО3  правомерно не принято судом в качестве доказательств невыполнения работ истцом, поскольку в экспертном заключении отсутствуют  сведения об измерительных приборах, также имеются противоречия  в исследованиях и расчетах. По вызову суда и дачи пояснений эксперт не явился. При этом фактически экспертом ФИО3 определен объем работ, без фактически выполненных истцом, что является необоснованным. 

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности  о взыскании неосновательного обогащения стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору № 0909/13.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорные денежные суммы складываются в результате завышения объемов работ, выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ  от 17.12.2013 № 1 по договору № 0909/13. При этом подписание акта КС-2 от 17.12.2013 № 1 ответчиком  означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ.

Таким образом, как верно указано судом, истец с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания спорного  акта от 17.12.2013 № 1  должен был узнать о неполном объеме выполненных работ и излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать по спорной сумме -17.12.2013, а датой истечения срока исковой давности  – 17.12.2016.

Поскольку встречное исковое заявление подано  в суд 20.03.2017,                         то трехлетний срок исковой давности истцом по части встречных исковых требований на сумму 4 572 589 руб. пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 3000 000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2014 № 542,  от 25.04.2014 № 652 также правомерно суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено, оплаты произведены в счет предоставления встречного требования по оплате  выполненных работ по договору № 2003/14.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года по делу № А13-440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-рыба» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.