Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 12.01.2016, Журкиной Е.В. по доверенности от 20.05.2016, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015, Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.11.2015, от открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» Чекмаревой М.Л. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы правительства Вологодской области, Алексова Николая Валентиновича, Алексовой Маргариты Ивановны, Старцевой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сампсониевский», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би Эс девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион», общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу № А13-4461/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 01.12.2014) по заявлению государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в отношении открытого акционерного общества «Вологодский Текстиль» (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский просп, д. 135б; ИНН 3525087208, ОГРН 1023500885220; далее - ОАО «Вологодский текстиль», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Халвицкий Валерий Станиславович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.12.2014 в издании «Коммерсантъ» № 227.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) 30.12.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 594 676 383 руб. 66 коп., в том числе 1 295 046 140 руб. 80 коп. – основной долг, 247 059 157 руб. 20 коп. – проценты, 50 282 577 руб. 40 коп. – неустойка, 2 288 508 руб. 26 коп. – комиссии, из которых 866 326 411 руб. 16 коп. - задолженность, обеспеченная залогом имущества должника.

Определением суда от 03.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, Алексов Николай Валентинович, Вологодская область в лице правительства Вологодской области (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания «Доминион» (далее – ООО «ОУК «Доминион»), общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее – ООО «Юнион-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би Эс девелопмент» (далее – ООО «УК Ти Би Эс девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Дельтаком-трейд» (далее – ООО «Дельтаком-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сампсониевский» (далее – ООО ДЦ «Сампсониевский»), общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд» (далее – ООО «Гамма-Трейд»).

Определением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2015) по ходатайству Банка в отдельное производство выделены требования, обоснованные договорами об открытии кредитной линии от 05.12.2012 № 125004/0299 (далее – кредитный договор № 0299), от 25.01.2013 № 135000/0013 (далее – кредитный договор № 0013), от 23.01.2013 № 135000/0012 (далее – кредитный договор № 0012), от 11.12.2012 № 125000/0303 (далее – кредитный договор № 0303), от 10.04.2012 № 015000/0087 (далее – кредитный договор № 0087), от 11.04.2012 № 125000/0091 (далее – кредитный договор № 0091), от 24.07.2012 № 125000/0190 (далее – кредитный договор № 0190), от 24.07.2012 № 125000/0189 (далее – кредитный договор № 0189), в размере 383 806 979 руб. 95 коп., как требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 22.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ланг Валентина Юрьевна.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2015) ОАО «Вологодский текстиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий В.С.

Определением суда от 23.09.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 15.02.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 806 979 руб. 95 коп., а также об установлении статуса залогового кредитор по указанному требованию.

Определением суда от 24.03.2016 в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ выделено требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 30.03.2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 383 806 979 руб. 95 коп., в том числе 306 628 793 руб. 66 коп. основного долга, 48 940 917 руб. 14 коп. процентов, 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии, 26 317 748 руб. 49 коп. неустойки (пеней). При этом требование по взысканию неустойки (пеней) учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра ОАО «Вологодский текстиль».

Алексов Н.В., Алексова М.И., Старцева А.В., ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Гамма-Трейд» с определением суда от 30.03.2016 в части включения в реестр задолженности в сумме 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии не согласились, в апелляционной жалобе просят изменить судебный акт, принять новый, которым отказать Банку в части включения в реестр начисленных комиссий по мотивам, изложенным в жалобе.

Правительство в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.03.2016, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, переданного должником Банку в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 10.04.2012 № 125000/0087. Полученные от реализации данного имущества денежные средства должны быть распределены пропорционально по заявленным Банком кредитным договорам. Уменьшение задолженности исключительно по кредитному договору от 10.04.2012 № 125000/0087 может затронуть интересы кредиторов должника, в том числе Правительства. Податель жалобы полагает, что пропорциональное погашение задолженности по всем кредитным договорам привело бы к уменьшению суммы основного долга по кредитному договору от 24.07.2012 № 125000/0189, в котором Правительство выступало гарантом.

В судебном заседании представители Правительства поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы и должника поддержали апелляционную жалобу Алексова Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В., ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Гамма-Трейд», а разрешение жалобы Правительства оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0189, в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. сроком погашения 15.07.2014 (пункт 1.6 в редакции дополнительного соглашения № 11) с уплатой 12,6 % годовых, 13,5 % годовых с 23.07.2011 (пункт 1.4). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0189 должник обязался уплатить Банку пени в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств во исполнение названного договора подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «Дельтаком-Трейд», ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «Гамма-Трейд», Старцевой А.В. Правительством предоставлена гарантия. Заключены договоры залога с ОАО «Вологодский текстиль».

ОАО «Вологодский текстиль» не исполнило свои обязательства по кредитному договору № 0189, задолженность составила 186 509 404 руб. 29 коп., в том числе 150 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 741 780 руб. 84 коп. – комиссии, 25 712 876 руб. 69 коп. – проценты, 10 054 746 руб. 76 коп. – пени.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключен кредитный договор № 0190 (т. 29, л. 1-25), в соответствии с которым должнику заявителем предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (т. 27, л. 82) с окончательным сроком погашения 15.07.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2013 №10 (т. 29, л. 21), под 12,6 % годовых (пункт 1.4), 13,50 % годовых с 23.07.2013, 16,5 % годовых с 01.07.2014, 13.5 % годовых с 16.07.2014, с установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2); а также 0,1 % за пролонгирование срока действия кредитного договора № 0190. В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0190 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с Бородулиной Г.К., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «Дельтаком-Трейд», ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «Гамма-Трейд», а также заключён договор залога с ОАО «Вологодский текстиль»; предоставлена гарантия Правительства.

ОАО «Вологодский текстиль» не исполнило свои обязательства по кредитному договору № 0190, образовалась задолженность в размере 61 598 176 руб. 64 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 247 260 руб. 30 коп. комиссии, 8 053 150 руб. 68 коп. процентов, 3 297 765 руб.66 коп. пеней.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0299, по которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 16 200 000 руб. сроком погашения 02.07.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 10) с уплатой 12,8 % годовых (пункт 1.4) и комиссий за обслуживание кредита 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0299 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Бородулиной Г.К., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В., ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «Дельтаком-Трейд», ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «Гамма-Трейд», а также заключён договор залога с ОАО «Вологодский текстиль».

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0299, образовалась задолженность в размере 19 958 059 руб. 69 коп., в том числе 16 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 61 027 руб. 40 коп. комиссии, 1 732 734 руб. 23 коп. процентов, 1 964 298 руб.06 коп. пеней.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0091, по которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком погашения 04.04.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 04.04.2013 № 8) с уплатой 12,1 % годовых (пункт 1.4), 14 % годовых с 05.04.2013 и установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0091 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с Бородулиной Г.К., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В., ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «УК Ти Би Эс дебелопмент», ООО «Дельтаком-Трейд», ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «Гамма-Трейд», а также заключён договор залога с ОАО «Вологодский текстиль».

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0091, задолженность составила 24 291 983 руб. 64 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 50 958 руб. 90 коп. комиссии, 2 167 182 руб. 91 коп. процентов, 2 073 841 руб. 83 коп. пеней.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0013, по которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 12 500 000 руб. сроком погашения 02.07.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 8) с уплатой 13 % годовых (пункт 1.4) и установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0013 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с Бородулиной Г.К., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В., ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «Дельтаком-Трейд», ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «Гамма-Трейд», а также заключён договор залога с ОАО «Вологодский текстиль».

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0013, задолженность составила 15 576 214 руб. 95 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 47 089 руб. 06 коп. комиссии, 1 357 876 руб. 72 коп. процентов, 1 671 249 руб. 17 коп. пеней.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0012, по которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 12 500 000 руб. сроком погашения 02.07.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 8) с уплатой 13 % годовых (пункт 1.4) и установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0012 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0012, образовалась задолженность в размере 15 598 729 руб. 13 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 47 089 руб. 06 коп. комиссии, 1 357 876 руб. 72 коп. процентов, 1 693 763 руб. 35 коп. пеней.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0087, по которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 16 200 000 руб. сроком погашения 13.06.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 13) с уплатой 12,1 % годовых (пункт 1.4), 14 % с 21.02.2013, 14,27 % с 01.10.2014 и с установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2), и 1 % за пролонгирование срока действия кредитного договора № 0087. В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0087 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0087, образовалась задолженность в размере 44 529 997 руб. 31 коп., в том числе 32 428 793 руб. 66 коп. основного долга, 675 342 руб. 49 коп. комиссии, 7 309 972 руб. 63 коп. процентов, 4 115 888 руб. 53 коп. пеней.

Банком и ОАО «Вологодский текстиль» заключён кредитный договор № 0303, по которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 13 000 000 руб. сроком погашения 02.07.2014 (пункт 1.6 с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2014 № 9) с уплатой 11,5 % годовых (пункт 1.4) и с установлением комиссий за обслуживание 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2). В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № 0303 ОАО «Вологодский текстиль» обязалось уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1).

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с Бородулиной Г.К., Алексовым Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В., ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «Дельтаком-Трейд», ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «Гамма-Трейд», а также заключён договор залога с ОАО «Вологодский текстиль».

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 0303, образовалась задолженность в размере 15 744 414 руб. 30 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 48 972 руб. 61 коп. комиссии, 1 249 246 руб. 56 коп. процентов, 1 446 195 руб. 13 коп. пени.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности по кредитным договорам, в том числе заявил о включении в реестр комиссии за обслуживание кредита и комиссии за пролонгацию основного долга на общую сумму 1 919 520 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме, установив наличие основного долга, а также начисленных процентов и комиссий.

По существу доводы жалоб Алексова Н.В., Алексовой М.И., Старцевой А.В., ООО «ДЦ «Сампсониевский», ООО «УК Ти Би Эс девелопмент», ООО «ОУК «Доминион», ООО «Юнион-Трейд», ООО «Гамма-Трейд» сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно установил и включил в реестр требований Банка платы за обслуживание кредита и пролонгацию срока возврата основного долга.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателей жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при кредитовании заемщика банк вправе (помимо платы за пользование кредитом) предусмотреть в кредитном договоре условия об оплате заемщиком отдельных услуг (платных услуг в понимании статьи 779 ГК РФ), при этом такие услуги должны быть направлены на получение заемщиком положительного эффекта, а также возможность банка исполнить свои обязательства. При этом условия кредитного договора относительно услуг, выходящие за пределы стандартных услуг по предоставлению заемщику денежных средств, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), поскольку скрывают плату за пользование кредитом.

В случае сомнений относительно реального оказания услуг, указанных в кредитном договоре, банк должен доказать (а при наличии возражений опровергнуть их) сам факт совершения для заемщика таких услуг.

Из материалов настоящего обособленного спора видно, что Банк в обоснование требования о комиссии за конкретные услуги представил только расчет суммы комиссий.

Определением от 14.06.2016 суд запросил доказательства, свидетельствующие о том, какие именно действия были совершены для заемщика по обслуживанию кредитных линий, за которые Банком взыскиваются комиссии в виде платы за обслуживание кредита и платы за пролонгацию (изменение срока) кредитных договоров и в результате которых должник получил положительный эффект.

Однако Банк не доказал, какие именно действия были совершены для заемщика по обслуживанию кредитных линий.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении сроков возврата кредита либо сроков уплаты процентов договоры об открытии кредитной линии дополнялись условием об обязанности заемщика уплатить комиссию за пролонгацию указанных в договорах с учетом дополнительных соглашений сроков.

Вместе с тем изменение условий кредитных договоров не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенными договорами. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Услуга Банка в виде предоставления заемщику возможности еще пользоваться заемными денежными средствами оплачена путем получения банком соответствующих процентов по условиям кредитных договоров. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления взамен выполненного им обязательства, например освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита или уменьшения размера данной неустойки.

В любом случае расчет комиссий (платы за конкретную услугу) не может являться единственным и достаточным доказательством обоснованности требования Банка.

Согласно материалам дела иных комиссий Банк в требовании о включении в реестр не заявлял.

Доводы Правительства в апелляционной жалобе о том, что полученные денежные средства от реализации предмета залога, переданного должником Банку в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 10.04.2012 № 125000/0087, должны быть распределены пропорционально по заявленным в настоящем споре Банком кредитным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку перечисление денежных средств должником Банку производилось платежными документами с указанием назначения платежа, у Банка отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в ином порядке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и условиям договоров.

С учетом изложенного выше определение суда от 30.03.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу № А13-4461/2014 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии.

Отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» требования в размере 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии.

В остальной части определение суда от 30 марта 2016 года по делу № А13-4461/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева