Постановление № А13-494/19 от 16.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кайсар» ФИО1 по доверенности от 10.04.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайсар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу                   № А13-494/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомРемСтрой»                          (адрес: 162623 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ДомРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсар» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>,   ИНН <***>; далее – ООО «Кайсар») о взыскании 268 747 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Магазин смешанных товаров «Пятерочка» по адресу: <...> (с учётом уточнения требований, принятого судом, и отказа от требования о признании договора субподряда от 08.10.2018 № СП_Х5_СМР/ФИО2 заключенным), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                   2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильное применение судом норм материального права.

ООО «ДомРемСтрой» и ООО «Агроторг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Кайсар», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, стороны в октябре 2018 года устно достигли согласия о том, что ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Магазин смешанных товаров «Пятерочка» по адресу: <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении, он 08.10.2018 приступил к выполнению работ, а 20.10.2018 закончил их выполнение. Виды, объемы и стоимость выполненных работ отражена им в приложении 1 к иску (т. 1, л. 11-12). Стоимость этих работ составила 413 630 руб.

При этом, направленные каждой из сторон проекты договора субподряда так и не были урегулированы сторонами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.12.2018, в которой содержалось предложение о погашении долга в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается сам факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте «Магазин смешанных товаров «Пятерочка» по адресу: <...>.

Вместе с тем сторонами соответствующий договор не заключен, соответствующие сметы с перечнем необходимых к выполнению работ не согласованы и между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ,

ООО «Кайсар», не согласившись с размером задолженности, представило ведомость объемов выполненных, по его мнению, истцом работ, стоимость которых определил в размере 86 275 руб.  В указанной ведомости ответчик напротив части выполненных истцом работ проставил цифры со знаком «-», мотивируя тем, что данные работы ответчик не только не принял к оплате, но и указал суммы, которые необходимо вычесть из подлежащей подрядчику оплаты за остальные принятые работы, так как качество этих работ было ненадлежащим и истцу предъявлены расходы ответчика на устранение недостатков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, поскольку сторонами достигнута договоренность по выполнению работ и работы выполнялись, но стороны не смогли договориться об объемах выполненных работ и их стоимости, суд обязан установить с наиболее допустимой степенью достоверности объем выполненных истцом работ и определить их стоимость.     

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом оказано сторонам содействие в получении нужных документов и в примирении обеих сторон, в том числе, сторонам предложено 22.05.2019 в 10 часов 00 минут совместно выйти на объект и установить объемы выполненных работ; по результатам осмотра составить совместный акт.

Совместная встреча 22.05.2019 сторонами проведена, произведена фотофиксация действий сторон по обмеру выполненных работ. Истцом составлен акт от 22.05.2019, который со стороны ответчика остался не подписанным, при этом представители ответчика были на осмотре, но возражений и замечаний в акте не указали. Представитель ответчика не смог аргументировать суду причины неподписания акта совместного осмотра объемов работ от 22.05.2019 и не отражения в нем разногласий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза по оценке стоимости выполненных истцом работ на объекте, проведение которой поручено эксперту-оценщику, специалисту сметного дела, зарегистрированному пользователю программного комплекса «ГРАНД-Смета», ФИО3 (Экспертно-Сметный Центр Оценки, 162602, <...>).

Перед экспертом поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость выполненных на 30.10.2018 ООО «ДомРемСтрой» работ на объекте «Магазин «Пятерочка» по адресу: <...> в соответствии с перечнем, представленным истцом по результатам совместного осмотра от 22.05.2019; определить среднерыночную стоимость выполненных на 30.10.2018 ООО «ДомРемСтрой» работ на данном объекте согласно объемов работ, указанных ответчиком в ведомости на л.д. 78 тома 1.

При этом, суд просил эксперта не определять стоимость работ, указанных в данной ведомости со знаком «-» (6 позиций), и не учитывать, примененные в ведомости цены.

Экспертом представлен в материалы дела отчет от 11.09.2019 № 787-08/2019, в котором сделаны следующие выводы: рыночная стоимость работ по ведомости истца составляет 268 747 руб.; рыночная стоимость работ по ведомости ответчика составляет 196 898 руб.

Истец на основании указанных выводов эксперта уменьшил исковые требования до определенной в заключении стоимости работ 268 747 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу и соответственно стоимость выполненных истцом работ на данном объекте составляет 268 747 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе не согласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований на меньшую стоимость не имеется.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае ответчик указал только в своей ведомости на работы с отрицательными значениями, о которой истец узнал только из отзыва на иск по данному делу, ранее она ответчиком истцу не направлялась, иных доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных истцом работах недостатков, ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогично установленному в данной норме порядку следует поступать заказчику и когда он принимает решение о привлечении другого подрядчику к исправлению недостатков в выполненных первым подрядчиком работ, то есть ему надлежало самостоятельно составить акты или иные подобные документы, свидетельствующие о приемке работ, отразить в них работы, выполненные должным образом, и работы с недостатками, направить эти документы подрядчику, чтобы он при несогласии с ними мог принять немедленные меры по установлению фактического объема и стоимости выполненных им работ вплоть до проведения строительно-технической экспертизы.

Между тем, как верно указано судом первой  инстанции, ответчик нарушил установленный положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок, приемку выполненных истцом работ не произвел, а, как указывает он в отзыве, поручил переделать работы иному подрядчику, чем лишил истца возможности доказывать факт выполнения этих работ должным образом.

Поскольку сейчас все работы на объекте выполнены и проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела по определению объемов уже невозможно, то риск таких действий при наличии совокупности иных доказательств факта выполнения истцом работ суд правомерно  возложил на ответчика.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, с которыми апелляционная инстанция согласна, подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», указанное в оспариваемое решении суда в качестве истца, в Едином государственном реестре юридических лиц  не зарегистрировано, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка (истцом по делу  является ООО «ДомРемСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>), которая не влияет на существо оспариваемого судебного акта и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                    2019 года по делу № А13-494/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайсар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.