Постановление № А13-5999/18 от 11.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Био групп» ФИО1 по доверенности от 24.04.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года по делу                       № А13-5999/2018 (судья Лудкова Н.В.)

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Био групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150001, <...>; далее – ООО «Био групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – ООО «Биоэнергетика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 830 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 225 руб. 01 коп. за период с 24.08.2016 по 28.05.2018.             

          Решением суда от 25 сентября 2018 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 830 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 28.05.2018 в размере 1 075 794 руб. 68 коп., а также                      57 170 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчикс решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены в качестве предоплаты за поставку товара согласно заключенному сторонами договору; выводы суда о том, что у                     ООО «Биоэнергетика» возникло неосновательное обогащение, не являются обоснованными.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ООО «Биоэнергетика» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснений представителя ООО «Био групп», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 010 000 руб. по платежным поручениям от 23.08.2016 № 87, от 22.09.2016 № 157, от 18.11.2016 № 292, от 23.11.2016 № 305 с назначением платежей «Оплата по договору купли-продажи сортиментов от 23.08.2016…».

 Ответчик поставку товара не произвел и возвратил истцу 180 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2017 № 237).

 Поскольку товар истцу ответчиком не поставлен, оставшаяся часть перечисленных денежных средств не возращена, ООО «Био групп» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60,1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.08.2016 по 28.05.2018 в размере 1 075 794 руб. 68 коп.

 Ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным судом первой инстанции. Считает, что сумма основного долга не является неосновательным обогащением, представляет собой предварительную оплату по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента предъявления истцом претензии (30.03.2018).

 Данные доводы ООО «Биоэнергетика» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

 Действительно, как ссылается ответчик, денежные средства перечислены истцом за поставку товара. Данные факты подтверждаются упомянутыми выше платежными поручениями и истцом не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

  В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

  Согласно приведенным нормам до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность, размер которой определяется согласно статье 395 ГК РФ, является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

  С момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса с этого момента могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, предусматривающий срок поставки товара.

  Из этого следует, что ООО «Биоэнергетика» обязано было произвести отгрузка товара истцу по факту получения от ООО «Био групп» денежных средств.

  Ввиду изложенного следует признать, что истец правомерно предъявил к взысканию проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей                 395 ГК РФ в том числе до момента предъявления указанной выше претензии, на которую ссылается ответчик.

  Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13).

  Каких-либо оснований считать, что период просрочки применительно к рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных норм ГК РФ и правовой позиции, изложенной в названном постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определен судом первой инстанции неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 28.05.2018 в размере 1 075 794 руб.                         68 коп., рассчитанных исходя из ставки Банка России, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

 Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                  2018 года по делу № А13-5999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.