Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 800, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1096672010302) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2019 по делу № А13-6079/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (ул. Осенняя, д. 10, дер. Ясная Поляна, Череповецкий р–н., Вологодская обл., 162690) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 389114 и 511300 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Елизар 35» (ул. Осенняя, д. 10, дер. Ясная Поляна, Череповецкий р–н., Вологодская обл., 162690, ОГРН 1163525096998) и Бусыгин Никита Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» – Азанова Д.С. (по доверенности от 14.01.2019
№ 21), Ратнер Б.А. (по доверенности от 21.10.2019 № 110);

от общества с ограниченной ответственностью «Елизар» –
Лимаренко К.Ю. (по доверенности от 07.01.2019 № 10).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (далее – общество «КровТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (далее – общество «Елизар») о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 389114 и № 511300 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Елизар 35» (далее – общество «Елизар 35»), Бусыгин Никита Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КровТрейд», ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе общество «КровТрейд» указало на несогласие с выводом судов о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что на спорном сайте размещена информация о компании истца, об осуществляемой им деятельности, а также, что именно ответчиком в сети Интернет размещались обозначения, сходные с товарными знаками истца.

При этом истец обратил внимание на то, что действия ответчика по удалению соответствующей информации свидетельствуют о наличии у общества «Елизар» доступа к сайтам, а, следовательно, возможности неправомерного размещения рекламной информации с использованием спорных товарных знаков.

Кроме того, истец указал, что в нарушение норм процессуального права, суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 389114 и
№ 511300.

Обществом «Елизар» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «КровТрейд» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества «Елизар» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КровТрейд» является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак «КТ ТРОН» по свидетельству Российской Федерации № 389114 (дата приоритета 24.04.2008 в отношении товаров/услуг 01, 17, 19, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 511300 (дата приоритета 04.12.2012) в отношении товаров/услуг 01, 17, 19, 35-го классов МКТУ.

Как стало известно истцу, ответчиком в сети Интернет размещена рекламная информация с использованием товарных знаков общества «КровТрейд», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

В обоснование своих доводов в материалы дела истцом представлен составленный нотариусом 30.10.2017 протокол осмотра доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам:

- http://www.metaprom.ru/companies/id58964-kttron;

- http://vologodskaya.flado.ru/org/9154;

- http://www.reestr35.ru/cherepovets/136/24097/;

- http://cherepovets.flagma.ru/372918/;

- http://www.35region.info/r607/362/24230/.

Общество « КровТрейд» указало, что на данных сайтах содержится ссылка на сайт http://www.kttron.ru, как на сайт Компании – «Компания ООО «Елизар», которая является официальным представителем ООО «ККТРОН» по Вологодской области. Выполняем работы по ремонту, гидроизоляции и восстановлению бетонных и железобетонных конструкций», почтовый адрес совпадает с юридическим адресом ответчика: 162600, г. Череповец, ул. Осенняя, д. 10А.

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на спорные товарные знаки путем их размещения в сети Интернет, в адрес ответчика им была направлена претензия от 30.11.2017 с предложением компании прекратить незаконное использование товарных знаков истца, удалить предложение о продаже гидроизоляционных материалов «КТтрон» и указание на то, что ответчик является официальным представителем ООО «ККТРОН» по Вологодской области, а также удалить ссылку на сайт http://www.kttron.ru с указанных выше сайтов, выплатить компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «КровТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250,1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт размещения на сайтах в сети Интернет товарных знаков истца именно ответчиком, не доказан, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении обществом «Елизар» исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1515 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Факт принадлежности обществу «КровТрейд» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 389114 и № 511300 установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что истцом не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что в сети Интернет размещены сведения об ответчике, его деятельности, а также то, что данные сведения размещены именно ответчиком в целях извлечения выгоды от незаконного использования товарных знаков истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Елизар» юридическим адресом компании является – 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Осенняя, д. 10.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаток с сайтов, указанных истцом, не усматривается наличие ссылок на указанный адрес.

Судами также установлено, что почтовая корреспонденция, направленная по адресам, указанным на вышеперечисленных сайтах:
г. Череповец, ул. Осенняя, д. 10А; г. Череповец, ул. Осенняя, д. 10,
г. Череповец, ул. Осенняя, д. 10, оф. 3, г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а,
3 этаж, оф. 54, не могла быть доставлена ответчику, ввиду его отсутствия по данным адресам.

Более того, в материалах дела имеются ответы на судебный запрос, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Череповец, ул. Осенняя,
д. 10А; г. Череповец, 8; ул. Осенняя, д. 10, г. Череповец, ул. Осенняя, д. 10, оф. 3.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, 3 этаж, оф. 54, собственником (обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив») в аренду обществу «Елизар» не передавалось.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, направлены запросы в целях проверки информации относительно принадлежности ответчику номеров телефонов, указанных на сайтах, по результатам проверки установлено, что ни один из телефонов, указанных на сайтах, за обществом «Елизар» не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие взаимосвязи между деятельностью общества «Елизар» и интернет-сайтами, указанными истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки именно ответчиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусыгина Н.С., который с 13.03.2014 по 30.06.2017 являлся сотрудником общества «Елизар» подтверждает тот факт, что именно ответчик размещал спорную информацию на сайте, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление 23.04.2019 № 10) надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на предположении, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств публичное акционерное общество «Мегафон» в письме от 08.10.2018 № 413 сообщило, что номер, который указан в запросе подключен 12.03.2014 Бусыгину Никите Сергеевичу; указанный федеральный номер имеет дополнительный городской номер.

Суды установили, что Бусыгин Никита Сергеевич в период с 13.03.2014 по 30.06.2017 работал в обществе «Елизар» мастером по выполнению строительных и монтажных работ, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от 13.03.2014 № 1 и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2017 № 4.

При этом в соответствии с трудовым договором от 12.03.2014, а также должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ в полномочия Бусыгина Н.С. не входило выполнение работ по продвижению деятельности Компании в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества.

Учитывая указанные нормы права суды верно указали, что
Бусыгин Н.С. не являлся органом управления общества «Елизар», доверенность на представление интересов ответчика ему также не выдавалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии у Бусыгина Н.С. полномочий действовать в интересах ответчика и размещать информацию об обществе «Елизар» и осуществляемой ею деятельности в сети Интернет по поручению ответчика. Кроме того, на момент составления протоколов осмотра сайтов, Бусыгин Н.С., как следует из материалов дела, не являлся сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку не доказан факт размещения на сайтах товарных знаков именно обществом «Елизар».

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, также отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что помимо наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел по такой категории, является подтверждение факта незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы общества о неправомерном возложении на него судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания обстоятельств, которые, по мнению общества, не подлежали доказыванию истцом.

В свою очередь, недоказанность нарушения ответчиком исключительного права истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

Изложенные обществом «КровТрейд» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке обществом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2019 по делу
№ А13-6079/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КРОВТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова