Постановление № А13-7482/17 от 26.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.

при участии от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО1 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу                 № А13-7482/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Индустриальная, дом 8, литер В; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (место нахождения: 162604, <...>;                             ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комбинат) о взыскании                358 464 руб. 34 коп., в том числе 316 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по теме: «Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по адресу: 162604, <...>», от 30.09.2015               № 23/2015, 42 164 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 31.05.2017.

Решением суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик эксплуатирует причал с полученным от истца паспортом, несмотря на ссылки о ненадлежащем качестве выполнения паспорта. Общество возражало против проведения экспертизы, полагая квалификацию эксперта ФИО2 недостаточной для ее проведения.

Комбинат в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 Обществом (исполнитель) и Комбинатом заключен договор № 23/2015 на выполнение работ по теме: «Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по адресу: 162604, <...>».

Согласно приложению 1 к договору состав работ включает в себя: комплексное обследование причалов, результаты обследования. Результатом работ являются: свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, заключение о техническом состоянии сооружения. Данным же приложением согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                             790 000 руб. Оплата производится путем перечисления аванса в размере 60 % от общей стоимости работ и окончательного расчета в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Заказчик выплатил аванс в размере 474 000 руб.

Работы по договору сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 01.12.2015 № 37.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017             № 143/К с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО2 – эксперту в области организации экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, эксперту в области архитектурных, конструктивных решений, планировочной организации земельного участка, организации строительства, имеющего высшее профессиональное образование, квалификационные аттестаты эксперта №МС-Э-23-2-7478 от 27.09.2016 и №МС-Э-9-3-8204 от 22.023.2016, выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и стаж работы по специальности 16 лет.

На разрешения эксперта были поставлены  следующие вопросы:

Соответствуют ли «Акт освидетельствования причального сооружения», «Отчет о контрольно-инспекторском освидетельствовании причала ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», «Паспорт причала», «Свидетельство о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации», «Извещение № 1 о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации», «Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения», выполненные Обществом на основании обследования причального сооружения Комбината в рамках договора от 30.09.2015 № 23/2015, условиям данного договора, а также требованиям действующих технических регламентов, нормам и стандартам?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 05.04.2018                 № 05/2018, представленные документы, в том числе «Акт освидетельствования причального сооружения», «Отчет о контрольно-инспекторском освидетельствовании причала ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», «Паспорт причала», «Свидетельство о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации», «Извещение № 1 о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации», «Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения», не соответствуют требованиям действующих норм, а именно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, поскольку не соответствует проектной документации (т.6 л.7-24). Использовать проектную документацию в том виде, в каком она представлена заказчику, не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал во взыскании суммы долга.

Принимая во внимание, что требования Общества о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, являются производными от основного требования, признанного судом необоснованным, в иске отказано правомерно.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.08.2018  у Общества запрашивалось подлинное платежное поручение № 265 от 31.05.2018.

Поскольку определение суда апеллянтом не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с Общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                  2018 года по делу № А13-7482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.