Постановление № А13-7712/16 от 01.02.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ерофеевой Т.В.,

         при участии от  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг» Кекина Андрея Алексеевича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг»                                   Кекина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года по делу № А13-7712/2016                              (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маляров Александр Васильевич  (далее – ИП Маляров А.В.) 30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг»  (ОГРН 1083528009652, ИНН 3528141862; 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 4, стр. 2; далее – Общество, должник).

Определением от 06.06.2016  заявление ИП Малярова А.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.07.2016  (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление ИП Малярова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Решением от 12.01.2017 (резолютивная часть  объявлена 12.01.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего         Кекина А.А.

Самойлова Елена Александровна 19.08.2016 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 217 922 руб. 72 коп. В обоснование требования заявитель сослался на договор займа от 05.02.2016 (далее – договор займа 1).

Самойлов Виталий Иванович 19.08.2016  обратился в суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов  Общества задолженности в размере 29 460 руб. В обоснование требования заявитель сослался на договор займа от 16.02.2016 (далее – договор займа 2).

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества       Кекин А.А. с определением суда от 16.11.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  указывает на наличие у  заявителей фактической возможности предоставить заем. Считает, что сам по себе факт того, что кредитором и участником общества является одно и то же лицо, недостаточным  для вывода об отсутствии  заемных отношений. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение  участниками Общества  гражданско-правовых сделок с таким Обществом.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

 Обращаясь в суд с требованиями, заявители указали на наличие между  ними и  Обществом заёмных обязательств.

В обоснование данного довода представлены договор займа 1 и договор займа 2, по условиям которых Самойлова Е.А. и Самойлов В.И. (заимодавцы) передают  Обществу (заёмщик) в срок до 01.06.2016 денежные средства в общем размере 220 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. По условиям договоров заёмные средства должны быть возвращены заимодавцам в срок до 01.07.2016. По условиям пунктов 2 и 3 договоров займа денежные средства передаются путём оплаты обязательств заёмщика, вытекающих из договоров аренды, коммунальных услуг, оплаты почтовых расходов, услуг банка, приобретения канцелярских товаров. В подтверждение оплаты заимодавцы предоставляют заёмщику соответствующие первичные документы.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                 ГК РФ) предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора он считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Исходя из правовой природы договора денежного займа, который по своей правовой природе является реальным, сумма займа может быть определена как непосредственно в тексте договора, так и при фактической передаче объекта займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В предмет доказывания реальности договора займа входят допустимые и достоверные доказательства предоставления денежных средств в счет исполнения договора, что влечет у заемщика возникновение обязательств по возврату займа.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и заявителей займы предоставлялись должнику путём оплаты заявителями обязательств  Общества перед третьими лицами.

Размер предоставленных денежных средств согласовывался сторонами в зависимости от обязательств должника, которые необходимо было исполнить за должника ввиду отсутствия у него собственных оборотных средств.

Понесённые заявителями расходы поэтапно фиксировались в авансовых отчётах с приложением обосновывающих документов.

Документально внесение заявителями денежных средств в кассу или на счета должника не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 названного Кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Доказательств заключения договоров займа 05.02.2016 и 16.02.2016 (то есть в указанные в них сроки) суду не представлено. В ходе судебного разбирательства  судом первой инстанции установлено, что договоры займа фактически составлены позднее, чем указанные в них даты. Действия по составлению договоров «задним» числом произведены  сторонами в целях фиксации фактического правого положения сторон.

В свою очередь, представленные авансовые отчёты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление должнику займов.

Заявители на протяжении всего спорного периода считали правоотношения с должником заёмными. В то же время Самойлов В.И. и Самойлова Е.А., предоставляя должнику денежные средства и оплачивая за него расходы, не указывали оснований,  предполагающих условий займа.

Платёжные документы об оплате за должника его обязательств не содержат ссылки на займы, а других доказательств, свидетельствующих об изменении правового характера данных платежей, стороны не привели. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорные денежные средства были учтены должником в качестве заёмных.

Суд первой инстанции, учитывая объективные обстоятельства, фактическую волю сторон на исполнение обязательств по передаче денег, пришел к выводу об отсутствии заёмных обязательств, и о том, что  представленные  в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, возникающих из договора займа.

Судом установлено, что Самойлов В.И. и Самойлова Е.А. являются супругами. Согласно пояснениям заявителей принадлежащее им имущество используется в режиме совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Согласно вышеуказанным нормам права доходы и денежные средства, находящиеся в распоряжении Самойлова В.И. и Самойловой Е.А., являются в соответствии со статьёй 34 СК РФ их совместной собственностью вне зависимости от заключения каких-либо договоров.

Самойлов В.И. на момент рассматриваемых платежей являлся единственным учредителем (участником) Общества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, пояснениями заявителей, установлено определением от 18.07.2016 по настоящему делу.

Таким образом, требование заявителей возникло в результате предоставления должнику денежных средств его учредителем и за счёт имущества, принадлежащего учредителю на праве общей совместной собственности.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников)) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что  учредителем должника и его супругой осуществлялось фактическое финансирование текущей деятельности должника, которое, по сути, являлось инвестициями в развитие предприятия и поддержание его платёжеспособности. Целью таких действий, согласно пояснениям заявителей, являлось возможное получение прибыли от деятельности Общества.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путём предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27 января 2011 года № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года      № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Фактически удовлетворение требования Самойлова В.И. и          Самойловой Е.А. к должнику в режиме, установленном для требований конкурсных кредиторов, повлекло бы предоставление заявителям ничем не обусловленных преференций и нарушило бы баланс интересов сторон.

Поскольку заявители не доказали обоснованность своего требования, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября  2017 года по делу № А13-7712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг»                                   Кекина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.