Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2014 по делу № А13-8100/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая Компания» (ОГРН 1103525013008; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2014 по иску товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН 1133525005096; далее – ТСЖ), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Компании о взыскании 564 922 руб. 39 коп. - денежных средств собственников жилых помещений за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якубянский Леонид Викторович.

Решением суда от 07.03.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 532 671 руб. 50 коп. долга, 3183 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 10 298 руб. 45 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным актом признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений от 31.10.2008, оформленного протоколом № 1, и договор управления спорным домом, следовательно предметом спора является неосновательное обогащение, а не средства, накопленные за непроизведённый капитальный ремонт. Суд не учёл частичный возврат денежных средств собственникам помещений в связи с отсутствием сведений об их целевом назначении. Считает, что у ТСЖ отсутствует право на подачу настоящего иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом от 31.10.2008, оформленного протоколом № 1, Компания выбрана управляющей организацией, которая данные функции исполняла в период с 31.10.2008 по 05.03.2013.

Решением общего собрания собственников помещений от 24.02.2013 в спорном жилом доме создано ТСЖ, запись о его регистрации в качестве юридического лица 28.03.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Вологодского городского суда от 05.03.2013 по делу № 2-2950/2013 признаны недействительными и не порождающими правовых последствий указанное решение и договор управления многоквартирным домом, расположенным по упомянутому адресу, заключённый ответчиком и Новоселовой А.В., договоры управления многоквартирным домом, заключённые 01.12.2008 ответчиком и собственником квартиры № 3 Коршуновой Л.Н., собственником квартиры № 12 Догадиным С.В., собственником квартиры № 13 Шушковым А.Д., собственником квартиры № 14 Вепревой Т.Г., собственником квартиры № 15 Сиротиной Г.А., собственником квартиры № 19 Сизовой Я.И., собственником квартиры № 24 Галашевой С.Э., собственником квартиры № 25 Галашевым Э.Г., собственником квартиры № 28 Розовой Н.С., собственником квартиры № 29 Ветровой Г.А., собственником квартиры № 38 Козловым М.А., собственником квартиры № 39 Редковой Н.В., собственником квартиры № 56 Озеровой Е.А., собственником квартиры № 57 Лебедевым А.А., собственником квартиры № 65 Анчиковой Ю.П., собственником квартиры № 44 Харитоновой Р.А., собственником квартиры № 36 Вихревой Т.Н., названное решение не обжаловано и 09.04.2013 вступило в законную силу.

Истец 22.04.2013, 23.05.2013 уведомил ответчика о том, что ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем просил передать ему накопленные с ноября 2008 года по март 2013 года денежные средства по статье «Капитальный ремонт» в размере 564 922 руб. 39 коп.

Собственниками жилых помещений на общем собрании 07.12.2013 принято решение о перечислении уплаченных ими денежных средств в размере 564 922 руб. 39 коп. по статье «Капитальный ремонт» из Компании в ТСЖ.

Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, истребование у прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам ТСЖ и условиям договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ отсутствует право на подачу настоящего иска, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно отчёту о выполнении договора управления многоквартирным домом по состоянию на 31.12.2012 в спорный период собственники помещений перечислили на счёт Компании 532 671 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 532 671 руб. 50 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные средства с прежней управляющей компании, указав, что данные средства в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.

Довод жалобы о том, что суд не учёл частичный возврат денежных средств собственникам помещений в связи с отсутствием сведений о их целевом назначении, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в платёжных документах, представленных суду, указана причина возврата этих денежных средств как «излишне полученные денежные средства за коммунальные услуги, излишне перечисленные платежи, ошибочно перечисленные суммы платежа».

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 532 671 руб. 50 коп., поскольку доказательств их расходования на цели капитального ремонта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2014 по делу № А13-8100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова