Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» ФИО1 по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АРХБУМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 по делу № А13-8519/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АРХБУМ» (место нахождения: 164900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) о взыскании 18 311 руб. 92 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку претензии направлены ответчику по вагону № 54806435 – 02.09.2015, по вагону № 52139151 – 15.10.2015, а иск направлен в суд по почте 24.05.2016, следовательно, исковые требования заявлены Обществом в пределах годичного срока исковой давности. Указывает, что рекламационные акты составлены без участия Общества и в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда указанные акты получены истцом. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с положениями Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее – Регламент), утвержденного открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, Общество делегировало полномочия «заявить о недостатках» ответчику сотрудникам ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» не является сторон договора от 01.10.2013 № ТР299/13.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ТР299/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Подрядчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия определяются документацией поставщиков изделия (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а так же документа, подтверждающего оплату за работы. Ведение рекламационно-претензионной работы, а также составление рекламационных документов и претензий должно осуществляться в соответствии с нормативно-технической документацией ОАО «РЖД». В случае нарушения Регламента ведения рекламационно-претензионной работы, требования Заказчика к Подрядчику о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнения договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов № 54806435, 52139151.

В период гарантийного срока данные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где Подрядчик указан как виновное лицо.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов. Оплата выполненных работ произведена Обществом платежными поручениями.

Общество обратилось к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Заводом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов, факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начального периода отсчета срока давности по настоящему спору.

По мнению истца и подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку претензии направлены ответчику по вагону № 54806435 – 02.09.2015, по вагону № 52139151 – 15.10.2015, иск направлен в суд по почте 24.05.2016, поступил – 16.06.2016, следовательно, исковые требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что такой подход является ошибочным, не учитывающим норм статьи 200 ГК РФ, а также особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, ссылка на применение положений которого имеется в пункте 2.5 договора, заключенного сторонами, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Общество делегировало свои полномочия «заявить о недостатках» виновному лицу, а затем провести ремонт неисправного вагона сотрудникам ОАО «РЖД».

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО «РЖД» владельцу вагона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков», на котором настаивает истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Акты рекламации составлены по вагону № 54806435 – 17.04.2015, по вагону № 52139151 – 14.04.2015, ремонт выполнен 15.04.2015 и 05.04.2015 соответственно. Иск подан в суд 24.06.2016.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года по делу № А13-8519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АРХБУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина