Постановление № А13-9297/2021 от 06.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город 76» представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2021, от акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-9297/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город 76» (адрес: 150044, <...>;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Агентство «Сельхозкорма» (адрес: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Агентство)  о взыскании 799 290 руб. задолженности по договору на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2019 № 1.

Определением суда от 08.09.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24.02.2022 принято встречное исковое заявление Агентства к Обществу о взыскании 787 230 руб. убытков в виде доплаченного  в бюджет  налога на добавленную стоимость в связи с наличием  налоговых нарушений  со стороны Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция № 11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция № 9).

Решением от 30.05.2022 суд взыскал с Агентства в пользу Общества                     799 290  руб. задолженности, а также 18 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, возвратил Агентству из федерального  бюджета                      30 369 руб. государственной пошлины.

Агентство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел и не отразил в решении признание Агентством исковых требований по первоначальному иску, не применил статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о возврате и зачете государственной пошлины при признании иска. Противоправность действий Общества подтверждена информационными письмами ФНС, уточненными налоговыми декларациями. Невозможность применения вычетов исключает разумные ожидания налогоплательщиков законное уменьшение налогового бремени и подразумевает увеличение его налоговых платежей (доплату налога как прямое следствие исключения вычетов), имеет правовую природу убытков. Доплата НДС носила вынужденный характер и соответствовала здравому добросовестному поведению Агентства как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика: направлена на снятие рисков последующего признания налоговым органом неправомерности вычетов по операциям с Обществом, привлечения Агентства к налоговой ответственности, доначисления штрафов за налоговые нарушения, риском выставления штрафов и убытков контрагентами-покупателями в связи с несформированным источником вычетов по НДС.

Определением от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022. В судебном заседании 01.09.2022 объявлен перерыв до 06.09.2022.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 9 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Инспекции № 9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Агентства, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 04.03.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять комплекс услуг по организации перевозок  грузов заказчика и/или указанных им третьих лиц автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора, а заказчик –  оплачивать оказанные услуги в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1–4.5 договора конкретная перевозка организуется на основании заявки, которую заказчик предает исполнителю в письменной форме не позднее 15-00 рабочего дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору. Подавая письменную заявку, заказчик берет на себя обязательство представить к перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и при необходимости опломбировать. Оформить все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты и разрешения на  груз, соответствующие требованиям действующего законодательства  Российской Федерации). Заявка считается принятой к исполнению исполнителем после сообщения заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена исполнителем в письменном виде в день получения заявки. Условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора. Подтверждая указанным выше образом заявку заказчика, исполнитель берет на себя обязательство обеспечить подачу технически исправного, пригодного к перевозке соответствующего груза подвижного состава по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель, применяющий общую систему налогообложения, обязуется возместить заказчику финансовый ущерб, понесенный им в результате отказа налогового органа в налоговых вычетах налога на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам, выставленным исполнителем, вследствие сомнений налогового  органа  в  добросовестном   выполнении   исполнителем   обязанностей   налогоплательщика, допущенных ошибок в оформлении счетов-фактур. Ущерб возмещается в размере суммы НДС, признанной  налоговыми органами не подлежащей вычету, доначисленной налоговыми органами суммы налога  на прибыль (в связи с отказом налогового органа и принятии соответствующих затрат заказчика при расчете налога на прибыль), а также связанных с этим пеней и штрафов. Подтверждением отказа в налоговых вычетах и/или отказа в принятии затрат при расчете налога на прибыль стороны договорились считать решения налогового органа о доначислении покупателю соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 7.1–7.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами при согласовании заявок исходя из расценок, действующих у исполнителя на момент получения заявки, и указывается сторонами в заявке (подтверждении заявки), либо путем подписания сторонами приложения или дополнительного соглашения. Оплата услуг по организации перевозок производится заказчиком на следующих условиях: 100% по фату доставки  груза  грузополучателю  и  предоставления  документов,  указанных  в  пункте 7.3  договора. Условиями заявки могут быть предусмотрены иные условия и порядок оплат конкретной перевозки (услуги). Исполнитель обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг направить в адрес Заказчика следующие документы: акт оказанных услуг (с указанием маршрута следования, фамилии водителя, даты оказания услуг, государственного номера транспортного средства); счет-фактуру; транспортную накладную, товарно-транспортную накладную с отметками грузополучателя и получении товара. До момента отправки (передачи) оригиналов скан-копии указанных документов направляются  исполнителем по адресу электронной почты заказчика, указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2019.  Если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, действие  договора продлевается ежегодно на один календарный год.

На основании  заявок Агентства: от 21.07.2020 № 16988, от 30.07.2020                № 17045, от 31.07.2020 № 17056, от 04.08.2020, от 25.08.2020 № 17202, от 25.08.2020 № 17207,  от  02.09.2020 № 17271,  от 03.09.2020 № 17280,  от 03.09.2020 № 17283,  от 09.09.2020 № 17321, от 11.09.2020 № 17333,  от 16.09.2020 № 17354,  от  16.09.2020 № 17355,  от  17.09.2020 № 17360,  от 18.09.2020 № 17366,  от 23.09.2020 № 17378, от 24.09.2020 № 17395, от 29.09.2020 № 17414, от 29.09.2020 № 17414, Общество оказало услуги по универсальным передаточным актам (далее – УПД), счетам,  транспортным накладным, товарно-транспортным накладным на 799 290 руб. Направило счета и УПД на оплату от 23.07.2020 № 759, от 03.08.2020 № 808, от 04.08.2020                    № 813, от 10.08.2020 № 846, от 02.09.2020 № 947,  от 29.08.2020 № 931, от 04.09.2020 № 954, от 07.09.2020 № 955, от 10.09.2020 № 973,  от 14.09.2020                  № 977, от 17.09.2020 № 986, от 20.09.2020 № 994,  от 21.09.2020 № 992,  от  22.09.2020 № 993,  от 22.09.2020 № 995,  от 28.09.2020 № 1016, от 28.09.2020                     № 1015, от  02.10.2020 № 1041, от 02.10.2020 № 1028.

Общество 31.08.2021 направило Агентству претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Агентством без ответа.

По расчету Общества, задолженность Агентства по договору составила 799 290 руб.

Агентство заявило встречные исковые требования о взыскании с Общества 787 230 руб. убытков в виде доплаченного  в бюджет  налога на добавленную стоимость в связи с наличием  налоговых нарушений   со стороны Общества.

Ненадлежащее выполнение сторонами  обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании с Агентства в пользу Общества 799 290  руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Агентство, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания Обществом услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела: согласованными заявками сторон, УПД, счетами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела видно, что Агентство в суде первой инстанции заявило, что счета и акты (УПД) не подписало.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу закона и в соответствии с условиями договора, в том случае, если Агентство полагало, что услуги не оказаны, оказаны ненадлежащего качества, не в полном объеме,  обязано их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением Общества.  При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки  услуг при получении, не оспаривание Агентством факта оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг Агентству. Доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в дело не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Агентством заявлен встречный иск о взыскании с Общества 787 230 руб. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Необязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Исходя из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела видно, что Агентство применяет общую систему налогообложения. Общество на момент заключения и исполнения договора также являлось плательщиком НДС.

В налоговых декларациях по НДС за 2-ой квартал 2020 года Агентство заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с Обществом 787 230 руб.

Инспекция № 11 в сентябре 2020 года проинформировала Агентство о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Обществом за 2-ой квартал 2020 года в размере 787 230 руб.

Агентство исключило из книги покупок операций с Обществом за указанный налоговый период и подало  уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой из вычетов исключило  соответствующие суммы НДС по взаимоотношениям с Обществом и доплатило  в бюджет НДС в размере 787 230 руб. платежным поручением от  14.10.2020 № 4035.

Агентство уведомило Общество о необходимости устранения налогового разрыва и направило соответствующую претензию от 08.10.2020 № 584 о возмещении убытков, вызванных недобросовестным исполнением исполнителем своих обязанностей налогоплательщика и не урегулированием сформированного им налогового разрыва, в виде обязанности доплатить НДС в бюджет в размере 787 230 руб.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. При этом НДС является косвенным налогом, принятие счета-фактуры к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 169, 172 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций может быть уменьшена на суммы расходов налогоплательщика при условии их соответствия требованиям достоверности, экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Под надлежащим документальным оформлением расходов в целях статьи 252 НК РФ понимается, в том числе отражение в первичных документах достоверной информации.

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество (исполнитель) является плательщиком НДС, а в свою очередь Агентство (заказчик) имеет право уменьшить налоговую базу путем получения налогового вычета, самостоятельно проводит оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007                    № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и корректирует свои налоговые обязательства, исключив суммы необоснованных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций. Агентство самостоятельно и на добровольных началах заключило договоры с Общество, выбрав себе контрагента действуя по своей воле и в своем интересе, свободно установил права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом установлены высокие налоговые риски деятельности контрагента Общества, само по себе не свидетельствует о его противоправности действий либо бездействий. Уточнение налоговой декларации за 2 квартал 2020  года с исключением из таковых счетов-фактур по сделке с Обществом  является инициативой Агентства, не находящейся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика. Указанные действия совершены самостоятельно в порядке статьи 81 НК РФ.

При этом суд учел, что запросы налогового органа производились в целях контроля информации о сделках (вне рамок налоговой проверки), решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не выносились.

Поскольку Агентство не доказало, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2020 года и неиспользование права на вычет, связаны с умышленным недобросовестным поведением Общества, последнее представило уточненную налоговую декларацию за 2-ой квартал 2020 года, включило расчеты с Агентством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец по встречному иску не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Суд правомерно указал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества  и наступившими для Агентства негативными последствиями (необходимости уплаты НДС), вина Общества в необходимости уточнения Агентством и предъявления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за спорный период с исключением из них счетов-фактур по контрагенту.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно суд не учел  признание Агентством первоначального иска Общества и неправильно распределил  судебные расходы  в нарушение статьи 333.40 НК РФ,  не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

При этом признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что  ответчик  в суде первой инстанции не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ. Сведений о том, что  ответчик выполнил соответствующие процессуальные действия,  в материалах дела, в том числе в письменных протоколах судебных заседаний, а также аудиозаписях судебных заседаний не содержится. В письменных пояснениях, отзывах  такое ходатайство отсутствует. Замечаний  на  письменные протоколы  судебных заседаний, в том случае, если Агентство полагало, что в них не отражены те или иные процессуальные действия, ответчик в суд первой инстанции не направил. Согласно аудиозаписям судебных заседаний такое ходатайство ответчик не заявил.  

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание  должно быть  четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора по первоначальному иску, примирение между сторонами спора по первоначальному иску не достигнуто.

В апелляционной жалобе ответчик соответствующих требований  также не указал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции  не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года по делу № А13-9297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.