Постановление № А13-9650/20 от 13.01.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от администрации Сямженского муниципального района Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 01-11/9, от общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу                   № А13-9650/2020,

установил:

администрация Сямженского муниципального района Вологодской области (адрес: 162220, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (адрес: 160001, <...>, этаж подвал, офис 1; ИНН <***>,                             ОГРН <***>; далее – Общество) с требованиями: возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.01.2019                                  № 3351600074719000011, а именно: на улице Славянская села Сямжа Вологодской области устранить выбоины в асфальтовом покрытии методом ямочного ремонта с нарезанием дорожных карт; на улице Советская села Сямжа Вологодской области заменить некачественное асфальтовое покрытие (выкрашивание дорожного полотна, ямы и выбоины) протяженностью 1 195 м шириной 7 м; выполнить указанные работы в соответствии с прилагаемыми истцом схемами расположения дефектов дорожного покрытия; установить срок для исполнения указанных обязанностей  до 01.07.2022; взыскать с ответчика  831 114 руб. 90 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 18.01.2019 № 3351600074719000011 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение).

Решением судаот 30.09.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку техническим заданием и сметной документацией к контракту не предусмотрено выполнение работ по подготовке дорожного основания, расчеты необходимой толщины асфальтового покрытия не производились. Указанная в техническом задании толщина асфальтового покрытия не учитывает факт отсутствия подготовленного основания. Поскольку в муниципальном контракте от 18.01.2019 № 3351600074719000011, техническом задании, ведомости объемов работ и сметной документации на капитальный ремонт улиц в селе Сямжа  Вологодской области отсутствуют данные о составе, свойствах и состоянии существующего земляного полотна и дорожной одежды проезжей части ремонтируемых улиц, из представленных материалов нельзя сделать вывод о возможности использования существующих слоев или необходимости их замены. Требуемая толщина слоя мелкозернистого асфальтобетона (4 см) не соответствует пункту 8.33, таблице 8.9 СП 34.13130.2012. Высокая транспортная нагрузка не соответствует требованиям к толщине асфальтового покрытия. Эксперт подтвердил, что наличие выборочных проб с незначительно заниженной толщиной асфальтового покрытия не является причиной проявившихся на объекте дефектов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества,Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.04.2019                                      № 3351600074719000011.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракт является ремонт улично – дорожной сети по улицам: Дьяковская, Связистов, Первомайская, Кольцевая, Славянская, Западная, Новой, переулку Новому – улицам Рабочей, Садовой, Лечебной в селе Сямжа, в том числе по улицам Дьяковской, Связистов, Советской, Славянской для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 16 622 298 руб.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2019.

Пунктами 7.4, 7.6,  7.8, 7.12 контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится после выполнения всех работ по контракту и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Работы считаются выполненными со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 8.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения дефектов : по асфальтобетонному покрытию – 3 года, укрепительные работы – 5 лет, по дорожным знакам – 5 лет, по водопроводным трубам – 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по объекту.

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5%, что составляет                        831 114 руб. 90 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 без замечаний.

Администрация 01.10.2019 обнаружила недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: ямы, выбоины, просадка, разрушение кромок, и сетки трещин в асфальтовом покрытии, выкрашивание дорожного полотна на улицах Дьяковской, Связистов, Советской, Славянской села Сямжа Вологодской области.

Администрация 10.10.2019, 19.02.2020, 15.04.2020, 13.05.2020, 16.06.2020 уведомила Общество об обнаруженных дефектах, указывала на необходимость их устранения, 23.06.2020 без участия представителей Общества в связи их неявкой истцом составила акт, в котором зафиксировала необходимость проведения ремонта дорожного полотна на вышеуказанных улицах.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 831 114 руб. 90 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 18.01.2019 № 3351600074719000011.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции,  данном случае недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, таким образом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В результате обследования технического состояния дорог в отношении спорных улиц 23.06.2020 комиссия Администрации зафиксировала следующие нарушения: улицы Дьяковская, Связистов – ямы, выбоины, просадка, разрушение кромок и сетки трещин в асфальтовом покрытии; улица Советская – по всему участку выкрашивание дорожного полотна, образовались ямы и выбоины; улица Славянская – выкрашивание, выбоина в асфальтовом покрытии; пришла к выводу, что на данный момент требуется ремонт дорожного полотна, дефекты приведут к снижению безопасности дорожного движения и общественного транспорта, ремонт не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Составила комиссионный акт.

Общество частично устранило выявленные недостатки.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения выявленных недостатков, определением суда первой инстанции  от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно – проектная компания». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных Обществом работах в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 № 3351600074719000011; определить причины выявленных недостатков дорожного покрытия, отремонтированного Обществом в рамках муниципального контракта от 18.04.2019 № 3351600074719000011.

Согласно заключению эксперта, в выполненных Обществом работах на отдельных участках имеются недостатки: на отдельных участках толщина слоя покрытия не соответствует требованиям контракта, - асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.  При этом асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Совокупный набор показателей, удовлетворяющих нормативным требованиям, превышает совокупный набор показателей, неудовлетворяющих нормативным требованиям по всем исследуемым образцам. При этом на исследуемых объектах установлено наличие значительного количества ям, выбоин, трещин и иных повреждений. По части повреждений на момент осмотра выполнены ремонтные работы. Причинами  образования повреждений являются: отсутствие в составе сметной документации к Контракту необходимых расценок, позволяющих обеспечить выполнение работ с соблюдением требований нормативной технической документации. При этом фактически выполненные работы соответствуют проектно – сметной документации, за исключением требований по водонасыщению и толщине покрытия, несоблюдение требований нормативной технической документации при устройстве покрытия в части соблюдения толщины.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции   эксперт пояснил, что при той толщине слоя (4 см), которая предусмотрена условиями контракта выполнить работы с надлежащим качеством невозможно. Вместе с тем, выполненные работы частично не соответствуют и тем требованиям, которые установлены контрактом, в частности, на некоторых участках дорог имеется толщина слоя менее 4 см, асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ по водонасыщению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах подтвержден. Подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания заказчика на основании имеющейся документации. Заключая указанный контракт, Общество должно всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в контракте работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. Своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, работы выполнил, денежные средства за выполненные работы получил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии проектной документации и несоответствии условий контракта фактическому состоянию были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно  отклонены судом, поскольку данная позиция ответчика  фактически направлена на  его намерение и желание освободить себя от исполнения принятых гарантийных обязательств, что является недопустимым. При этом в соответствии с условиями контракта (техническое  задание) все строительно–монтажные работы должны вестись  согласно проекту производства работ (ППР), разрабатываемому подрядной организацией.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, недостатки на настоящий момент не устранены, способ устранения недостатков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.

Ссылки подателя  жалобы на рецензии и заключения иных специалистов, составленные  по запросу ответчика после рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам исследования имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а также решения суда, не принимаются во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 и части 2 статьи 268                  АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 831 114 руб. 90 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 18.01.2019 № 3351600074719000011.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в части устранения выявленных недостатков, недостатки являются устранимыми, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

 у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                   2021 года по делу № А13-9650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.