Постановление № А13-9694/2021 от 23.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу                 № А13-9694/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Промметастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 5405/21/35024-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление), взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Череповецстройиндустрия»).

Определением суда от 23 сентября 2021 года требование                                         ООО «Промметастрой» об освобождении или уменьшении исполнительского сбора выделено и передано для рассмотрения в рамках дела № А13-16755/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября               2021 года по делу № А13-9694/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел заключенное мировое соглашение и не рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –                    Постановление № 50). Просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа 026839910, выданного Арбитражным судом Вологодской области 20.05.2020 по делу № А13-16755/2014,  судебным приставом-исполнителем 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 121711/20/35024-ИП на взыскание с ООО «Промметастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее – ООО «ЧСИ») задолженности в сумме 2 596 529 руб. 21 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным судебного пристава-исполнителя, указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 24.07.2021 (ШПИ 16260846365577). Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление ШПИ 16260846365577 прибыло в место вручения 27.07.2020, в связи с четырьмя неудачными попытками вручения возвращено отправителю 27.08.2020, получено подразделением службы судебных приставов 28.08.2020.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с  ООО «Промметастрой» исполнительского сбора в сумме 181 757 руб. 07 коп.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2021 об окончании исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство №  5405/21/35024-ИП на взыскание с общества исполнительского сбора.

Между тем, 01.02.2021 ООО «Промметастрой» и ООО «ЧСИ» заключено мировое соглашение по делу № А13-16755/2014, которым стороны договорились о погашении присужденной задолженности в соответствии с графиком. Определением суда от 16 июня 2021 года мировое соглашение (в редакции от 18.05.2021) утверждено судом.

Общество 23.06.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, мотивировав свое требование утверждением судом 16.06.2021 мирового соглашения.

Постановлением от 07.07.2021 судебный пристав-исполнитель отказал ООО «Промметастрой» в удовлетворении ходатайства, сославшись на правомерность начисления исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания в дальнейшем исполнительского сбора,                                  ООО «Промметастрой» обратилось с соответствующими  требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок извещения о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная практика при рассмотрении споров о правомерности взыскания исполнительского сбора исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП отправлено по адресу общества (<...>), соответствующему данным ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным выше положениями и разъяснениями, пришел к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом учел аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260846365577 хранилось в отделении связи с 27.07.2020 по 27.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.08.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление от 14.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, а также правомерность начисления исполнительского сбора в данном случае обществом не оспариваются.

Доводам общества о том, что судебный пристав-исполнитель после получения от общества сведений о заключении сторонами мирового соглашения был обязан отменить ранее вынесенное постановление от 14.08.2020, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 10 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка общества на наличие оснований для отмены исполнительского сбора, мотивированная правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), в данном случае судом первой инстанции не принята, поскольку в рассмотренном в Обзоре деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

В рамках настоящего дела мировое соглашение заключено сторонами 01.02.2021, утверждено судом в редакции от 18.05.2021. Доказательств, свидетельствующих об урегулировании ООО «Промметастрой» и ООО «ЧСИ» спора в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 121711/20/35024-ИП, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего дела и дела, отраженного в Обзоре, различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с этим в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в судебном порядке отказал.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора по настоящему делу, коллегией судей не принимаются на основании следующего.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3                          статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным          частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 324 указанного кодекса предусмотрено, что  заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, вопросы о снижении размера исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае требование ООО «Промметастрой» об освобождении или уменьшении исполнительского сбора выделено и передано для рассмотрения в рамках дела № А13-16755/2014, в связи с этим оснований для рассмотрения данного вопроса при разрешении требований об обжаловании постановления не имелось. При этом по настоящему делу оспорено не постановление о взыскании исполнительского сбора, а постановление от 07.07.2021, вынесенное по итогам рассмотрения поданного обществом ходатайства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                 2021 года по делу № А13-9694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.