Постановление № А13-9855/2021 от 30.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амадей» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу                     № А13-9855/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (адрес: 413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 19, строение 1, этаж 1, помещение IV, комната 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Амадей») о  взыскании 1 842 986 руб. 20 коп., из них: 1 830 758 руб. 51 коп. основного долга по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/С/19, 12 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.07.2021, процентов по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 1 830 758 руб. 51 коп. начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичноеакционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением суда от 19.11.2021 к производству принятвстречный иск ООО «Амадей» кООО «Электрические сети» о признаниисостоявшимся зачета встречных требований на сумму 1 902 839 руб. 83 коп., аобязательств на указанную сумму прекращенными.

Решением от 15.04.2022 суд взыскал с ООО «Амадей» впользу ООО «Электрические сети» 1 951 284 руб. 12 коп., из них: 1 822 116 руб. 49 коп. основного долга,129 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 26 452 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплатегосударственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска ООО «Электрические сети» судом отказано. Суд признал состоявшимся согласно уведомлению от 18.10.2021 № 258односторонний зачет обязательства ООО«Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ подоговору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, начисленной по состоянию на25.03.2021, в счет обязательства ООО«Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019№ 19/03/19, на сумму 8 642 руб. 02 коп.; признал обязательство ООО «Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, начисленной по состоянию на 25.03.2021, на сумму 8 642 руб. 02 коп. и обязательство ООО «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму 8 642 руб. 02 коп. прекращенными. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Амадей» отказано.

ООО «Амадей» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд не применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы ГК РФ об обязательности условий заключенного договора, о свободе договора и праве сторон договора свободной волей и в своих интересах устанавливать любые условия договора, включая размер ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков работ, включая условия о зачете взаимных требований сторон, вытекающих из договора, и иные условия. Договор субподряда подписан сторонами без разногласий, материалы дела не содержат соглашения сторон о переносе, изменении сроков работ субподрядчика, как и писем, либо проектов соглашения субподрядчика об этом.

Суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований встречного иска, произвольно определив для субподрядчика новые сроки работ на объекте и пересчитав неустойку, которая предметом исковых требований не являлась, что сделано судом вопреки срокам субподрядных работ, установленным в договоре субподряда (спецификации №2) и вопреки календарному графику сроков электромонтажных работ, работ по монтажу автомойки и ПНР зоны ответственности субподрядчика, согласованному ПАО «Северсталь» и ООО «Амадей». Снижая неустойку до 0,1%, тогда как сторонами согласована неустойка 1%, суд вышел за пределы исковых требований и своей компетенции, поскольку неустойка определена свободной волей сторон договора.

Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сути исковых требований встречного иска.

Суд не учел существенных обстоятельств, подтверждаемых письмом заказчика работ ПАО «Северсталь» от 22.02.2022 № 703-00-21/22-20 и прилагаемым к нему календарным графиком работ на объекте.

Суд нарушил процессуальные требования, допустив вынесение решения по копиям документов без обозрения в суде оригиналов документов, которые положил в основу своего решения нарушив часть 6 статьи 71 АПК РФ, допустив вынесение обжалуемого решения без непосредственного исследования доказательств, а именно без участия в заседании по делу истца и ответчика, не заявивших суду о рассмотрении дела в их отсутствие и не отказавшихся от участия в деле. Представитель субподрядчика ООО «Электрические сети» ни на одно из судебных заседаний по делу не явился, систематически проявив неуважение к суду, участникам дела и процессуальным требованиям закона, допуская регулярное затягивание производства по делу, не направляя свои возражения и документы заблаговременно. Представитель генподрядчика ООО «Амадей» в заседания по делу являлся, настаивал на явке другой стороны спора в целях  доказывания и непосредственного исследования доказательств по делу, как требуют статьи 10 и 162 АПК РФ. На указанные процессуальные нарушения встречного ответчика, суду в заседании 06.04.2022 встречным истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Электрические сети» к ответственности по статье 119 АПК РФ и обязании явиться в суд по делу. Мотивированного определения суда на заявленное ООО «Амадей» ходатайство не вынесено, в нарушение процессуальных требований статей 185, 159 АПК РФ; отказ в ходатайстве судом не был обоснован.

Судом не были вынесены мотивированные определения на заявленные судье Фадеевой А.А. отводы, что является нарушением статьи 185 АПК РФ.

Представитель ООО «Амадей» по уважительной причине не явился в судебное заседание 08 апреля 2022 года. В указанную дату судом было вынесено обжалуемое решение, чем встречный истец был лишен процессуальных прав на представление и исследование доказательств и выступление в прениях по делу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон, состязательности процесса, непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Суд в обжалуемом решении не дал правовой оценки обстоятельствам недоказанности доводов и возражений субподрядчика ООО «Электрические сети» представленными им доказательствами на встречный иск генподрядчика ООО «Амадей».

Представитель ООО «Амадей» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель апеллянта возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, однако убедительных доводов в обоснование данного заявления не привел. Апелляционная коллегия не усматривает необходимости явки истца и третьего лица. Явка лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе обязательной не является.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ООО «Электрические сети» и ПАО «Северсталь» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «Амадей», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции                 19.03.2019 ООО «Амадей»(генподрядчик) и ООО «Электрические сети» (субподрядчик) заключен договорсубподряда № 19/03/19, по условиям которого субподрядчик принял на себяобязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ наобъектах ПАО «Северсталь», указанных в спецификациях к договору всоответствии с условиями технического задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполнения комплекса работ, указанных в пункте 1.1, по каждому объекту определяется согласно спецификациям (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общие сроки выполнения работ также указываются в спецификациях (приложения № 1 и 2 к договору).

Порядок выполнения работ согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена последующая оплата 100 % в течение 60 дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны работы по договору,                           ООО «Электрические сети» направило ООО «Амадей» требование об их оплате. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,                             ООО «Электрические сети» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Амадей», ссылаясь на состоявшийся односторонний зачет взаимных обязательств, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполнение ООО «Электрические сети» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 № 20, №21, №22, от 25.03.2021 № 125, № 126 (том 1, листы 75 – 97, 99, 134 – 147), подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ со стороны ООО «Амадей» не оспорен.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Задолженность ООО «Амадей» составляет 1 830 758 руб. 51 коп., что данным обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во встречном иске ООО «Амадей» просит признать состоявшимся зачет встречных требований на сумму 1 902 839 руб. 83 коп., обязательства сторон в указанной сумме - прекратившимися.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве встречного обязательства ООО «Электрические сети» встречный истец ООО «Амадей» называет обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно спецификации № 2 к договору срок выполнения работ на объекте ГИП 122.115 «Установка обезжиривания прокатных валков» - до 31.09.2019.

Невыполнение работ в указанный срок послужило основанием для начисления встречным истцом ООО «Амадей» неустойки за соответствующее нарушение.

По пункту 8.8 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в задании генподрядчика, субподрядчик уплачивает штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 1% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3, по соответствующему заданию.

Основываясь на данному пункте договора, ООО «Амадей» начислил неустойку за период с 31.09.2019 по 22.11.2020 в сумме 16 152 274 руб. 02 коп. (из расчета 3 854 958 руб. х 419 дней х 1 %).

Снизив начисленный размер неустойки в добровольном порядке, ООО «Амадей» направило ООО «Электрические сети» претензию от 20.09.2021 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 615 227 руб. 40 коп.

Уведомлением от 28.09.2021 № 234 ООО «Амадей» заявило о проведении одностороннего зачета. Данным уведомлением к зачету ООО «Амадей» принята задолженность перед ООО «Электрические сети» в общей сумме 1 170 370 руб. 72 коп. исходя из первоначально заявленных исковых требований, из них: 1 118 573 руб. 40 коп. основного долга, 12 227 руб. 69 коп. процентов за период с 25.04.2021 по 12.07.2021, 15 261 руб. 63 коп. процентов за период с 13.07.2021 по 28.09.2021, 24 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С другой стороны к зачету принята задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Амадей» в сумме 1 615 227 руб. 40 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.09.2019 по 22.11.2020.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомление об одностороннем зачете № 234 получено субподрядчиком 05.10.2021, что подтверждается представленной квитанцией службы доставки.

Помимо этого, ООО «Амадей» начислило в соответствии с пунктом 8.8 неустойку за просрочку выполнения работ период с 23.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 12 027 468 руб. 96 коп. из расчета 3 854 958 руб. х 312 дней х 1 %.

Добровольно снизив неустойку, ООО «Амадей» направило ООО «Электрические сети» претензию от 30.09.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 1 202 746 руб. 89 коп.

Уведомлением о проведении одностороннего зачета от 18.10.2021 № 258 ООО «Амадей» заявило о зачете однородных встречных требований. Указанным уведомлением к зачету ООО «Амадей» принята задолженность перед ООО «Электрические сети» в общей сумме 732 469 руб. 11 коп., из них: 712 185 руб. 11 коп. основного долга, 20 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С другой стороны к зачету принята задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Амадей» в сумме 1 202 746 руб.                   89 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2020 по 30.09.2021.

Уведомление об одностороннем зачете № 258 получено субподрядчиком 09.11.2021, что подтверждается представленными почтовыми документами.

Таким образом, ООО «Амадей» считает погашенными свои обязательства по оплате задолженности, заявленной в иске, а также по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины, в результате произведенного им зачета встречных однородных требований на основании уведомлений о зачете № 234 и № 258 на общую сумму 1 902 839 руб. 83 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке пункта 8.8 договора ООО «Амадей», за нарушение сроков выполнения работ, за период с 31.09.2019 по 22.11.2020 начислило неустойку в сумме 1 615 227 руб. 40 коп.; за период с 23.11.2020 по 30.09.2021 – в сумме              1 202 746 руб. 89 коп.

ООО «Электрические сети» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В суде первой инстанции ООО «Электрические сети» указало на нарушение ООО «Амадей» обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 договора попредоставлению участка производства работ и всей необходимой дляэтого документации.

При этом ООО «Электрические сети» ссылается, что после заключения ПАО «Северсталь» 19.03.2019 с ООО «Амадей» договора подряда на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ были выявлены замечания к проектной документации, что привело к нарушению сроков выполнения работ ООО «Амадей» по договору с ПАО «Северсталь», и, как следствие, повлекло невозможность выполнения ООО «Электрические сети» электромонтажных работ на объекте, которые не могли быть выполнены ранее осуществления непосредственно ООО «Амадей» демонтажных и строительно-монтажных работ.

Так ООО «Электрические сети» указывает, что возможность приступить к выполнению электромонтажных работ возникла лишь 01.09.2020.

Исследовав данный довод, суд первой инстанции установил, что изложенные обстоятельства подтверждены ПАО «Северсталь» в его письменных пояснениях от 22.02.2022. Также ПАО «Северсталь» в дело представлен график выполнения работ, подписанный ООО «Амадей», в котором начало выполнения электромонтажных работ указано со второй недели сентября 2020 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные сведения суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что ООО «Амадей» осознавало невозможность выполнения электромонтажных работ на объекте ранее указанной даты.

Также судом верно оценено заявление ООО «Амадей» о необходимости предоставления оригинала указанного графика.

Как правильно указал суд, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств копию  документа (графика), ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ПАО «Северсталь» 05.04.2022 представлен в суд посредством направления через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» график, содержащий синюю печать и подпись со стороны ООО «Амадей».

При этом ООО «Амадей» о том, что не подписывало указанный документ, равно как и фальсификации данного документа не заявило.

Также судом установлено, что ООО «Амадей» не представило со своей стороны доказательств в  опровержение обстоятельств, указанных ООО «Электрические сети» и ПАО «Северсталь» относительно сроков выполнения работ, при том, что (как верно отметил суд) оно обладает всей полнотой информации о периоде выполнения им демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте.

Также апелляционный суд учитывает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении соответствующих фактов только подлинником документа (акта), то при отсутствии в деле не тождественных копий рассматриваемого доказательства, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации графика в порядке статьи 161 АПК РФ, поступившая копия графика правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно счел доказанным факт того, что приступить к исполнению договора в части спорных работ ООО «Электрические сети» имело возможность не ранее 01.09.2020 и определил сроки выполнения работ следующим образом.

Поскольку срок выполнения работ по договору по спецификации № 2 составляет 195 дней (с даты заключения договора до 31.09.2019), соответственно, приступив к работам 01.09.2020 субподрядчик должен был их выполнить с учетом статьи 193 ГК РФ до 15.03.2021, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 16.03.2021. С учетом этого оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.09.2019 по 22.11.2020 со стороны ООО «Амадей» суд не усмотрел. Как следствие не имеется оснований для проведения зачета встречных обязательств согласно уведомлению от 28.09.2021 в связи с отсутствием встречного обязательства ООО «Электрические сети».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Амадей», о зачете которых заявлено согласно данному уведомлению, не прекратились в порядке статьи 410 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что в данной части суд вышел за пределы исковых требований, изменив сроки договора, свидетельствует о неверном понимании установлений действующего законодательства.

Как следует из уведомления от 18.10.2021 к зачету принята неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2020 по 30.09.2021. При этом неустойка начислена на стоимость работ, выполненных согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2021 № 15 (том 1, лист 147) нарастающим итогом с начала проведения работ, то есть неустойка начислена на уже выполненные и принятые работы. Конечная дата выполнения работ, указанных в данной справке – 25.03.2021.

Поскольку информации относительно объема невыполненных по договору работ, их стоимости, ООО «Амадей» в материалы дела не представлено, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, в частности выбирать тот объем работ, за просрочку выполнения которых может быть начислена неустойка, при этом работы, на которые начислена неустойка, выполнены 25.03.2021, суд счел неустойку подлежащей начислению по указанную дату.

ООО «Электрические сети» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для встречного истца. Также суд принял во внимание значительный размер неустойки, сумму неисполненного в срок обязательства, начисление неустойки от стоимости работ, указанной в справке нарастающим итогом.

С учетом указанного суд счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 8 642 руб. 02 коп. (исходя из 0,1 % от стоимости фактически невыполненных в период с 16.03.2021 по 25.03.2021 работ в сумме 864 201 руб. 60 коп. за каждый день просрочки).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что снижение судом уже сниженной в добровольном порядке встречным истцом неустойки не допускается действующим законодательством, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такого запрета законодателем не установлено, также не установлено и подобного критерия для определения соразмерности неустойки.

Довод ООО «Амадей» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку им заявлено требование не о взыскании неустойки, а о признании зачета состоявшимся, судом обоснованно отклонен. Избранный встречным истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не должен лишать вторую сторону спора возможности использования способов защиты против данного требования, предусмотренных действующим законодательством.

Также суд правильно отметил, что ссылка ООО «Электрические сети» о невозможности проведения зачета встречных обязательств после принятия иска к производству основана на судебной практике, имевшей место до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно позиции которого такое заявление может быть направлено истцу уже после обращения истца с иском в суд, заявление о зачете встречного требования может быть заявлено в возражениях на иск.

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о том, что зачет встречных обязательств, произведенный ООО «Амадей» согласно уведомлению от 18.10.2021, является состоявшимся на сумму 8642 руб. 02 коп., и с учетом статей 319 и 410 ГК РФ прекратил обязательство ООО «Амадей» по оплате за выполненные ООО «Электрические сети» по договору на данную сумму работы и обязательство ООО «Электрические сети» по оплате ООО «Амадей» неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 25.03.2021. В соответствующей части суд обоснованно удовлетворил встречное исковое требование, в оставшейся части встречного иска суд правомерно отказал.

С учетом произведенного зачета долг ООО «Амадей» перед                             ООО «Электрические сети» за выполненные работы составляет 1 822 116 руб. 49 коп. (1 830 758 руб. 51 коп – 8 642 руб. 02 коп.). В данной части требования первоначального иска правомерно удовлетворены.

Первоначальный истец также требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 12 227 руб. 69 коп. за период с 25.04.2021 по 12.07.2021.

Факт просрочки оплаты судом установлен, материалами дела подтверждается. Расчет процентов суд признал обоснованным, при этом указал, что признание судом в настоящем иске состоявшимся зачета встречных обязательств на сумму 8642 руб. 02 коп. на начисление процентов за период по 12.07.2021 не влияет, поскольку проценты начислены ООО «Электрические сети» за работы, выполненные согласно актам от 25.02.2021. При этом из текста претензии от 30.09.2021 и уведомления о зачете от 18.10.2021 следует, что зачет указанным уведомлением произведен за работы, выполненные согласно актам от 25.03.2021, на которые начисление процентов истцом по 12.07.2021 не производится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 227 руб. 69 коп.

Требование ООО «Электрические сети» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по дату погашения задолженности правомерно разрешено судом первой инстанции с учетом действующего законодательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Как верно отметил суд первой инстанции, при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга истцом не учтены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик подпадает под действие указанного моратория.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом также учтено разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, в части требований о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно  начислены не по день вынесения решения суда, а по 31.03.2022. Сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.07.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы долга в размере 1 822 116 руб. 49 коп. составляет 116 939 руб. 94 коп. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного судом правомерно определена общая сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 129 167 руб. 63 коп. За пределы заявленных исковых требований суд, в данном случае, не вышел.

В удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 судом отказано.

При этом судом разъяснено истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Явка лиц участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда не является обязательной.

Основания для применения статьи 119 АПК РФ определяются судом и относятся к его компетенции. В случае отсутствия таких оснований суд не прибегает к наложению судебного штрафа.

Мотивированное определение по заявлению об отводе состава суда судом изготовлено и в установленном порядке размещено в системе «Картотека арбитражных дел».

При этом судом первой инстанции представителю ООО «Амадей» был разъяснен пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае указанные доводы (относительно применения статьи 119 АПК РФ и разрешения заявлений об отводах) на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу № А13-9855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.