Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 года по делу № А14-10960/2016 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.07.2017 по второму и третьему вопросу повестки дня в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная группа «АВА-Строй» (ОГРН 1023601578989, ИНН 3662063914),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСГ «АВА-Строй».

Определением суда от 29.11.2016 в отношении ООО ФСГ «АВА-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением суда от 27.03.2017 ООО ФСГ «АВА-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй»» и установлении начальной стоимости реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй» в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 заявление ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО ФСГ «АВА-Строй» от 14.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО Финансово- строительная группа «АВА-Строй» Гаркавенко С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО Финансово- строительная группа «АВА-Строй» Гаркавенко С.В. отзыв на апелляционную жалобу, копии: договора субподряда № 4 от 06.03.2013 г. с приложениями смет № 1 и 2 и локальных сметных расчетов № 3 и 4, актов о приемке выполненных работ № 3 за октябрь 2013 г. и № 4 за октябрь 2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 за октябрь 2013, договора субподряда № 12 от 29.08.2013 г. с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 за октябрь 2013, договора субподряда № 5 от 20.03.2013 г. с приложениями локального сметного расчета № 1, 3, 4, 5, 6, 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 ноября 2013, акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2013 г., товарной накладной № 70 от 01.10.2013 г., акта сверки, а также поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО Финансово- строительная группа «АВА-Строй» Гаркавенко С.В. отзыв на апелляционную жалобу, копии отчетов № 012/2/0-2017, № 012/1/0-2017.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «РСО-Энерго», ООО «Генеральная строительная корпорация» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 24.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 22 минут 24.11.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности № 10-08/27538 от 26.09.2017,

от ООО «РСО-Энерго»: Арапов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016,

от ООО «Генеральная строительная корпорация»: Арапов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО Финансово- строительная группа «АВА-Строй» Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., паспорт РФ.

Представители ФНС России, ООО «РСО-Энерго», ООО «Генеральная строительная корпорация» поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Конкурсный управляющий ООО Финансово- строительная группа «АВА-Строй» Гаркавенко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушавлиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО ФСГ «АВА-Строй», на котором большинством голосов (96,91%) были приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня:

утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй»;

определить начальную стоимость реализации имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с утвержденным положением реализации подлежали права требования должника по неисполненным денежным обязательствам ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» на сумму 2016525 руб. 60 коп. по начальной цене, определенной независимым оценщиком – 777217 руб. и ООО «Теплоагрегат» на сумму 45121228 руб. 81 коп. по цене, определенной независимым оценщиком – 5286801 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые собранием кредиторов должника 14.07.2017 решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушает права заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным Законом.

Материалами дела установлено, что большинством голосов конкурсных кредиторов должника (96,91%) было приято решение об утверждении положения о порядке реализации прав требования ООО ФСГ «АВА-Строй» путем проведения торгов с определением начальной цены в соответствии с отчетами об оценки №012/1/О-2017 №012/2/О-2017 от 12.07.2017, выполненными ООО «Агентство «Квадрат».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов в соответствии с положениями ст. 140 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа принятием оспариваемых решений заявителем не представлено.

Сведений о том, что рыночная стоимость прав требования является заниженной, также не имеется.

Доказательств ничтожности оспариваемого собрания также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности должна производиться только после ее взыскания в судебном порядке и принятия мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, о том, что продажа дебиторской задолженности приведет к нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований кредитора, подлежат отклонению исходя из следующего.

Закон о банкротстве не содержит ограничений на продажу дебиторской задолженности без осуществления мероприятий по ее взысканию в судебном порядке и в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, указанная задолженность ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» в размере 2016525,6 руб. сформировалась в 2008 году, первичные документы, подтверждающие имеющуюся задолженность, отсутствуют. Исходя из ответа ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» на претензию от 04.07.2017 о погашении задолженности в размере 2016525,6 руб., задолженность не была признана, предложено представить первичные документы (л.д.77).

Задолженность ООО «Теплоагрегат» в размер 45 121 228,81 руб. сформировалась в 2013 г., согласно представленному конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции ответу ООО «Теплоагрегат» от 03.11.2017 задолженность не была признана.

Учитывая, что задолженность ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» сформировалась в 2008 году, первичные документы, подтверждающие имеющуюся задолженность в размере 2016525,6 руб., отсутствуют, указанная задолженность не была признана, а также учитывая дату формирования задолженности ООО «Теплоагрегат» - 2013 г., то, что согласно ответу ООО «Теплоагрегат» от 03.11.2017 задолженность не была признана, а акт сверки не содержит указаний на первичные документы обосновывающие задолженность ООО «Теплоагрегат» перед ООО ФСГ «АВА-Строй», а также то, что акт сверки не подписан директором ООО «Теплоагрегат», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов должника от 14.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй»» и установлении начальной стоимости реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй» в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе не нарушают прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО ФСГ «АВА-Строй» от 14.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 года по делу № А14-10960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова