Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (пр. Октябрьский, д. 112, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015
по делу № А14-11508/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ул. Краснознаменная, д. 16, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1093668038804) о привлечении акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ул. Кирова, д. 4,
г. Воронеж, 394018, ОГРН 1023601535825) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР»,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» Зайцева Е.С. (по доверенности
от 12.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Воронежу (далее – УМВД РФ по городу Воронежу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (далее – АО «Воронежнефтепродукт», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ЗАО «АДСВА «МИР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ЗАО «АДСВА «МИР», ссылаясь
на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт
о привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что словесное обозначение «РАДУГА» на упаковке реализуемой АО «Воронежнефтепродукт» продукции сходно до степени смешения
с принадлежащими ЗАО «АДСВА «МИР» товарными знаками
по свидетельствам Российской Федерации № 418816 и № 503571.

При этом третье лицо указывает на тождественность принадлежащего ему словесного товарного знака по смысловому, фонетическому и графическому критериям словесному обозначению
на упаковке продукции, реализуемой АО «Воронежнефтепродукт».

АО «Воронежнефтепродукт» представило отзыв
на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «АДСВА «МИР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «АДСВА «МИР» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «РАДУГА» по свидетельству Российской Федерации № 418816 (дата приоритета – 14.07.2008, дата истечения срока действия регистрации 14.07.2018), который зарегистрирован в отношении товаров 29, 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия; конфеты».

Также ЗАО «АДСВА «МИР» является правообладателем словесного товарного знака «Радуга » по свидетельству Российской Федерации № 503571 (дата приоритета – 28.12.2010, дата истечения срока действия регистрации 28.12.2020), который зарегистрирован
в отношении товаров 29, 30-го и услуг 39, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия; конфеты».

В УМВД РФ России по г. Воронежу 11.11.2014 поступило заявление представителя ЗАО «АДСВА «МИР», в котором указывалось, что на территории Коминтерновского района г. Воронежа без разрешения правообладателя осуществляется введение
в гражданский оборот жевательных драже «MENTOS» и жевательных конфет «FRUTTELLA» с воспроизведением на упаковке товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 503571, принадлежащего ЗАО «АДСВА «МИР».

Инспектором ИАЗ ГИАЗ ОП № 2 УМВД РФ по г. Воронежу 25.11.2014 в присутствии двух понятых, а также менеджера АО «Воронежнефтепродукт» Дудкина В.В. проведен осмотр помещения мини-маркета, расположенного на территории автозаправочной станции АО «Воронежнефтепродукт» по адресу:
г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 238, в ходе которого установлен факт реализации, в том числе жевательных конфет «FRUTTELLA». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра вещей и документов от 26.11.2014.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.11.2014
в вышеназванном мини-маркете изъято, в том числе 18 единиц жевательных конфет «FRUTTELLA», маркированных обозначением «Радуга», которые переданы на хранение в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Воронежнефтепродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования определением от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Тесленко И.И.

В заключении от 03.12.2014 № 033е/14 названный патентный поверенный пришел к выводам о том, что используемое обозначение «FRUTTELLA Радуга» сходно с зарегистрированным товарным знаком «Радуга » по свидетельству Российской Федерации № 503571; обозначение используется в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак; в результате такого использования существует возможность смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком; разрешение правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 503571 отсутствует.

Определением от 16.12.2014 по ходатайству АО «Воронежнефтепродукт» была назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Бедаревой Е.П.

В заключении от 28.04.2015 № 1412008709 Бедарева Е.П. пришла
к выводам о том, что объемное изображение упаковки конфет, представляющее собой сочетание множества цветных графических элементов и словесных обозначений «Fruit-tella», «Вкусы природы», «радуга», не является тождественным либо сходным до степени смешения словесному обозначению «Радуга » по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 503571.

Административным органом по ходатайству правообладателя товарного знака 30.03.2015 также была назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Тесленко И.И., в заключении которого от 14.04.2015 № 10г/15 содержатся выводы
о сходстве используемого обозначения с принадлежащим третьему лицу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 418816, а также об однородности товаров и возможности смешения обозначений в гражданском обороте.

Учитывая изложенные обстоятельства, административным органом 12.08.2015 в отношении АО «Воронежнефтепродукт» составлен протокол АТ № 015382 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия АО «Воронежнефтепродукт»
по реализации товара, на упаковке которого нанесено комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «FRUIT-TELLA Радуга Вкусы от природы», образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении АО «Воронежнефтепродукт»
к административной ответственности, исходил из отсутствия
в действиях этого лица события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что
на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках
и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот
на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся
с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если
в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей
с его конфискацией; на должностных лиц – двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц – трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара,
на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации,
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что вопрос о сходстве
до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности
по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, суд первой инстанции, проведя подробный сравнительный анализ словесного обозначения «Fruit-tella РАДУГА Вкусы от природы», размещенного на упаковке конфет, и товарных знаков со словесным элементом «Радуга», правообладателем которых является ЗАО «АДС ВА «МИР», пришел
к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными либо сходными до степени смешения, в связи с чем использованное АО «Воронежнефтепродукт» комбинированное обозначение со словесными элементами «Fruit-tella® РАДУГА Вкусы от природы» не может привести к смешению или угрозе смешения указанного обозначения с товарными знаками ЗАО «АДС ВА «МИР».

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что словесное обозначение «РАДУГА» на упаковке реализуемой АО «Воронежнефтепродукт» продукции сходно до степени смешения
с принадлежащими ЗАО «АДСВА «МИР» товарными знаками
по свидетельствам Российской Федерации № 418816 и № 503571.

Между тем довод ЗАО «АДС ВА «МИР» о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос
о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта. Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов
о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное
на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

При этом суд первой инстанции учел наличие товарных знаков
со словесным элементом «Fruit-tella», их узнаваемость потребителями,
в связи с чем пришел к выводу о том, что именно узнаваемость этих товарных знаков, а не размещение на упаковке конфет дополнительно словесного элемента «Радуга» обеспечивает спрос на продукцию «Fruit-tella».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены
на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие
ЗАО «АДСВА «МИР» с произведенной судами оценкой имеющихся
в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности
за вменяемое АО «Воронежнефтепродукт» правонарушение составляет один год.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение
об отказе в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по интеллектуальным правам также принимается
во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 16.09.2009 года № 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело
об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о том, что АО «Воронежнефтепродукт»
не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу
об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «АДСВА «МИР» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015
по делу № А14-11508/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов