Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу № А14-15192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 68 556 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее - истец, ООО «ТрейдИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ответчик, ООО «Массив») о взыскании 1 750 000 руб. задолженности, 68 556 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает нанеполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного существенного доказательства, подтверждающего факт исполнения им обязательств по оказанию транспортных услуг с участием истца.

ООО «Массив» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ТрейдИнвест» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Массив»возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ТрейдИнвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 07.07.2021.

Представитель ООО «ТрейдИнвест» поддержал заявленное ходатайство.Представитель ООО «Массив» возражал против его удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанцииистцомне представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержатся ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, на предмет имеются ли в акте №42 от 15.04.2019 признаки монтажа, проведение которой просил поручить Автономной Некоммерческой Организации «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», об истребовании сведений у УГИБДД ГУ МВД России, ГУ ЦАФАП ОДД МВД России по Ростовской области сведений о наличии штрафов в отношении транспортных средств.

Представитель ООО «ТрейдИнвест» поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Массив» возражал против их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза для установления фактов монтажа может быть заявлена при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Вместе с тем, истцом о фальсификации акта №42 от 15.04.2019 по таким основаниям не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенные в апелляционной жалобе вопросы которые, по мнению заявителя, надлежит поставить перед экспертом, отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом при заявлении ходатайства в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайству ответчика не приложены. Указанное в ходатайстве экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы. Более того, ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы, денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит 19 ААС суда.

Удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, платежными поручениями № 270 от 01.04.2019 и № 269 от 01.04.2019 на сумму 1 100 000 руб. и 1 000 000 руб., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 42 от 01.04.2019 за транспортные услуги.

29.04.2019 от ООО «ТрейдИнвест» в адрес ООО «Массив» была направлена претензия с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 100 000 руб., ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в связи с чем, оснований для перечисления указанных денежных средств не было.

30.04.2019 по электронной почте от ООО «Массив» поступил ответ на претензию о том, что транспортные услуги на сумму 2 100 000 руб. оказаны в полном объеме. К письму прикреплены файлы с документами: счет-фактура № 42 от 01.04.2019 на сумму 2 100 000 руб., счет № 42 от 01.04.2019 на сумму 2 100 000 руб., акт № 42 от 01.04.2019 на сумму 2 100 000 руб., договор на оказание транспортных услуг №01/04-19 от 01.04.2019, подписанные со стороны ООО «Массив» директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - за транспортные услуги (счет № 42 от 01.04.2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор №01/04-19 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Массив») обязался оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ввиду территориальной отдаленности условия договора были согласованы путем телефонных переговоров между руководителями компаний, а также путем обмена отсканированными копиями данного документа по электронной почте с одновременно достигнутой договоренностью последующего обмена оригиналами подписанного документа по Почте России.

Таким же способом по электронной почте был направлен счет № 42 от 01.04.2019, ссылаясь на который, истец произвел оплату двумя платежами.

При этом, ответчик считает свои обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом исполненными, о чем свидетельствует факт подписания сторонами акта № 42 от 15.04.2019 об оказании услуг на сумму 1 750 000 руб.

Также ответчик обращает внимание на наличие акта № 42-1 от 05.08.2019, подписанного сторонами, на сумму 350 000 руб., в котором указано «за транспортные услуги по договору № 01/04-19 на оказание транспортных услуг от 01.04.2019».

Кроме того, ответчик поясняет, что возможность представления полного комплекта документов, в том числе оригиналов имеющихся в материалах дела, не представляется возможным, в связи с пожаром, произошедшем 07.05.2019 на участке автодороги Каменка-Подгорное на автомобиле DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак, О191ВН 136; указывает, что в связи со сменой юридического адреса ООО «Массив», возникла необходимость в перевозке имущества, в том числе документации, по новому адресу местонахождения (из пгт. Подгоренский Воронежской области в город Воронеж (220 км)). При этом, коробки с документами располагались в салоне и багажнике автомобиля; указывает, что в результате пожара уничтожена большая часть находящейся в автомобиле документации, а от повторного оформления документов ООО «ТрейдИнвест» отказалось. Факт происшествия подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Острогожскому и Каменскому районам ГУ МЧС по Воронежской области № 86-2-7-13-18 от 22.05.2019, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума N 25).

Материалами дела подтверждается согласование сторонами условий договора № 01/04-19 от 01.04.2019 путем направления его экземпляра по электронной почте.

При этом, исх. б/н от 01.04.2019 истцом на электронный адрес ответчика был направлен протокол разногласий к указанному договору, согласно которому ООО «Трей-дИнвест» просит внести в п. 5.1. договора № 01/04-19 от 01.04.2019 следующие изменения: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств каждой из сторон, неустойка рассчитывается согласно ст. 395 ГК РФ».

Протоколами осмотра доказательств от 02.04.2021 и 06.04.2021, составленными ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, произведен осмотр содержания письменных сообщений, полученных с помощью сервиса мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», содержащихся в мобильном телефоне директора ООО «Массив» ФИО8, а также произведен осмотр электронной почты, деловой переписки сторон.

При этом установлено, что электронная переписка велась истцом с электронного адреса: 8881002@mail.ru, ответчиком использовались два электронных адреса: ooo.massiw@yandex.ru и massiw.ooo@yandex.ru.

По электронной почте ответчиком был направлен счет № 42 от 01.04.2019, со ссылкой на который истец произвел оплату двумя платежами - платежным поручением № 269 на сумму 1 000 000 руб., а затем платежным поручением № 270 на сумму 1 100 000 рублей

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии переговоров между сторонами через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, а также ведение деловой переписки по электронной почте по вопросам оказания транспортных услуг, заключение договора (текст договора и подписанные сканы направлялись друг другу неоднократно), согласовании его условий (направление протокола разногласий от 01.04.2019), а также о его исполнении (подписание актов об оказанных услугах, в том числе направленный ООО «ТрейдИнвест» в адрес ООО «Массив» в виде подписанного со своей стороны документа - Акта № 42-1 от 05.08.2019).

Платежные поручения является доказательством факта перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, при этом убедительных доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Таким образом, из анализа правоотношений сторон следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры и предпринимались меры по согласованию условий договора, что и было обусловлено перечислением денежных средств истцом ответчику, что также нашло отражение соответствующих операций в налоговом учете.

При этом, согласно переписке, ООО «ТрейдИнвест» уточняет и согласовывает с ООО «Массив», каким кварталом представленные документы будут оформлены и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетностях организаций - контрагентов.

Истцом и ответчиком отражена в бухгалтерской отчетности счет-фактура № 42 от 01.04.2019, расхождения отсутствуют, оспариваемая в рамках настоящего дела сумма включена в налогооблагаемую базу.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии взаимодействия между сторонами при оформлении документов (ответчик представляет истцу номер счет-фактуры для отражения в отчетности), о наличии договорных отношений (указанная в отчетности сумма является оплатой за оказанные транспортные услуги), о должном исполнении обязательств (между истцом и ответчиком подписаны акты оказания услуг), об отсутствии нарушений налогового законодательства (истец и ответчик своевременно сдали отчетность и отразили в ней оспариваемую сумму без расхождений).

С учетом изложенных обстоятельств, суд области посчитал, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, заключен договор № 01/04-19 от 01.04.2019 на оказание транспортных услуг, что не противоречит статье 160 ГК РФ, в силу чего правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3.2. договора установлено, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя, при наличии недостатков, заказчик указывает об этом в акте.

Истец, считая, что акт №42 от 15.04.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в копии, указывая, что указанный документ директор ООО «ТрейдИнвест» никогда не подписывал, не ставил на нем печать организации и не направлял его ответчику, заявил о фальсификации указанного документа, в связи с чем, просил суд его исключить из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Относительно исключения акта № 42 от 15.04.2019 из материалов дела ответчик возражал.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, в целях обоснованности заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение, которой, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (<...>), экспертам ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 215 от 29.10.2020, по вопросу: выполнена ли подпись, изображение которой имеется в копии акта № 42 от 15.04.2019 ФИО11 или другим лицом, экспертами указано следующее: исследуемая в копии акта № 42 от 15.04.2019, подпись ФИО11, расположенная в графе «заказчик» после слов ООО «ТрейдИнвест» на бланковой строке в акте №42 от 15.04.2019, выполнена самим ФИО11

По вопросу: выполнен ли оттиск печати, изображение которой имеется в акте №42 от 15.04.2019 печатью, принадлежащей ООО «ТрейдИнвест», образцы которой представлены на экспертизу, экспертом сделан вывод, что в акте № 42 от 15.04.2019 и документах, содержащих подлинные оттиски печати ООО «ТрейдИнвест», указанных для использования в качестве сравнительного материала, оттиски печати ООО «ТрейдИнвест», указанных для использования в качестве сравнительного материала, оттиски печати ООО «ТрейдИнвест» нанесены двумя различными клише, отличающимися.

По вопросу: каким способом нанесен оттиск печати, изображение которого имеется в акте №42 от 15.04.2019, экспертами указано, что дать категорический вывод о том, каким способом нанесен оттиск печати, изображение которого имеется в акте № 42 от 15.04.2019, а также имел ли место факт монтажа при изготовлении электрофотографической копии исследуемого документа не представляется возможным.

При этом, в исследовательской части заключения по данному вопросу указано следующее: «Все реквизиты документа выполнены электрофотографическим способом печати; «фон» тонера в пределах каждого реквизита имеет одинаковый характер с характером осыпи тонера по всему документу; разрешение отдельных фрагментов текста и реквизитов не имеет различия. Установленные признаки свидетельствуют об отсутствии признаков применения монтажа при изготовлении представленного документа». Также эксперт указывает, что, «суммируя полученные результаты исследований, можно сказать о том, что в представленном документе отсутствуют признаки, подтверждающие факт применения монтажа (подбора и соединения частей существующих документов друг с другом, или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа) при изготовлении данного документа и выполнении оттиска печати ООО «Трейд Инвест». Однако отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа и его реквизитов в отдельности без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа». Между тем, эксперт указывает, что, «установить, каким способом нанесен оттиск печати, изображение которого имеется в акте №42 от 15.04.2019, а также имел ли место факт монтажа при изготовлении электрофотографической копии исследуемого документа не представляется возможным в связи с тем, что для производства экспертизы была предоставлена копия, а не подлинник документа.».

Судом первой инстанции был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» - ФИО9, которая дала пояснения по существу представленного заключения.

Учитывая выводы эксперта, отраженные им в заключении № 215 от 29.10.2020, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ТрейдИнвест» о фальсификации доказательства - акта № 42 от 15.04.2019, поскольку судебной экспертизой не опровергнут факт подписания спорного акта выполненных работ ФИО11

Кроме того, следует отметить, что сравнительным образцом для проведения экспертного исследования послужил оттиск печати, представленный истцом в суд и заявленный как единственно существующий у общества, однако достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие иных экземпляров печати, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что оттиск печати, проставленный на акте №42 от 15.04.2019, не принадлежит истцу не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом вопрос: каким способом было выполнено содержащееся в исследуемой копии акта №42 от 15.04.2019 изображение подписи от имени директора ООО «Трейд Инвест» ФИО12, а именно: изготовлена ли копия исследуемого акта с документа, изначально содержащего подпись, выполненную от имени ФИО11, самим ФИО11, или для изготовления рукописного документа исследуемой копии документа были использованы технические средства и применены средства монтажа?

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заявителем не представлено ни одного конкретного факта, который может вызвать сомнение либо подозрение спорного документа – акта №42 по основаниям, изложенным истцом.

Напротив, представленные в подтверждение реальности поставки доказательства подтверждают необоснованность заявленного ходатайства, которое содержит лишь предположения, каких-либо доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.

Судом первой инстанции для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван ФИО13, который осуществлял перевозки груза, в соответствии с договором от 14.08.2015, заключенным с ООО «Массив», в рамках которого им оказывались транспортные услуги по перевозке грузов ООО «Трей-дИнвест» по маршруту - <...> - <...> км, трассы М-5. .

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетелю были заданы вопросы и получены ответы, следующего содержания:

1. Каким образом осуществлялись заявки и какие перевозки осуществлялись в апреле 2019 года.

Были существенны перевозки строительных материалов, заявки были переданы в электронном виде, весной было осуществлено порядка 5 рейсов, летом - порядка 3 рейсов автомобилями РЕНО MAGNUM 480 (VIN <***>), E905AA136RUS, 2001, СТС <...>; ВОЛЬВО FH 12 (VIN <***>), E906AA136RUS, 1998, СТС <...>.

2.Кому принадлежат транспортные средства? Транспортные средства принадлежат ИП ФИО13

3.Когда осуществлялись перевозки?

Перевозки осуществлялись сразу после получения заявки.

4. Где производилась погрузка?

Погрузка осуществлялась в пгт. Подгоренском, выгрузка - в Оренбургской области.

5. Кем был предоставлен груз?

В соответствии с договором с ФИО8.

6. Был ли заключен договор с ООО «Массив» в 2015 году?

Да, договор был заключен, оплату он получал по договору с ООО «Массив».

7. Осуществлялись ли перевозки в отношении ООО «Трейд Инвест»?.

В договорах был указан грузоотправитель и грузополучатель ООО «Трейд Инвест».

В подтверждение оказания соответствующих услуг в материалы дела ответчиком представлены: договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ИП ФИО13, от 14.08.2015, заявки на перевозку груза ИП ФИО13 от 01. 04.2019, 04.04.2019, 07.04.2019, 10.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019, 21.07.2019 по маршруту - Воронежская область Подгоренский район, пгт. Подгоренский. ул. Кооперативная, 1з -<...> км, трассы М-5, грузоотправитель ООО «ТрейдИнвест», грузополучатель ООО «ТрейдИнвест», акты оказанных услуг, акт сверки по состоянию на 01.11.2019, подтверждающий задолженность ООО «Массив» в пользу ИП ФИО13, в сумме 1 430 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об истребовании информации у ООО «РТ Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») о маршрутах передвижения следующих транспортных средств: Renault Magnum 480, г/н <***>, VIN <***>, СРТС <...>; Volvo FH 12, г/н <***>, VIN <***> СРТС <...> - в период с 01.04.2019 по 18.04.2019, а также 21.07.2019 и 25.07.2019, которое было удовлетворено судом в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ определением от 27.01.2021.

Судом был направлен запрос в электронную систему взимания платы ООО «РТИТС» (система "Платон") о предоставлении информации в отношении движения вышеуказанных транспортных средств, посредством которых осуществлялись перевозки грузов.

Согласно ответу № 682-2021 от 20.02.2021, ООО «РТИТС» поясняет, что маршруты движения транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>, Е906АА136, зарегистрированных за ФИО13, за указанный период при помощи спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАС/GPS не зафиксированы.

В связи с чем, истец считает, что отсутствие информации в системе «Платон» по заявленным автомобилям, опровергает всякие утверждения ответчика о передвижения транспортных средств по маршрутам, указанным в заявках, в период с 01.04.2019 по 18.04.2019 и с 21.07.2019 по 25.07.2019.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами истца на основании следующего.

Как следует из подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (пункт 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Постановление № 504) утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Как следует из пункта 2 Правил, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом оператор - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТИТС», которым, согласно подпунктам «а», «е» пункта 6 Правил, осуществляется, в отношении каждого зарегистрированного в реестре транспортного средства, прием и зачисление всех денежных средств, внесенных собственниками (владельцами) транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в федеральный бюджет Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющий собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

С учетом изложенного, представленные ООО «РТИТС» (система «Платон») сведения не могут служить бесспорным доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению.

Система «Платон» предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени.

В связи с чем, информация об отсутствии движения транспортного средства в определенные даты, свидетельствует только об отсутствии передвижения ТС исключительно по федеральным трассам. Кроме того, существует возможность отключения владельцем автомобиля прибора данной системы, временной его блокировки или перемещения на иное транспортное средство; а также не исключаются сбои в работе системы.

При этом, в условиях договора от 14.08.2015 с ИП ФИО13, не указаны конкретно промежуточные пункты следования транспортных средств, указаны только место отправления и место назначения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Между тем, в материалах дела иного не содержится, оказание спорных услуг убедительными доказательствами истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу № А14-15192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1