Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-1524/2020 по иску индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны (ОГРНИП 317366800003079, ИНН 361911364650) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1083668028509, ИНН 3665069777) о взыскании 205 902 руб. 62 коп. убытков, 81 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логвина Марина Гафуржановна (далее - ИП Логвина М.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 205 902 руб. 62 коп. убытков, 81 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела                      по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020               в удовлетворении исковых требований ИП Логвиной М.Г. к ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Логвина М.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Логвиной М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» (исполнитель) и ИП Логвиной М.Г. (заказчик) заключен договор № 207/1 оказания услуг по техническому и аврийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и (или) системы теплоснабжения, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому, аварийно-дисперческому обслуживанию газопроводов и газового оборудования опасного производственного объекта, принадлежащего заказчику, в объеме согласно балансовой принадлежности: наружный газопровод после отключающего устройства на вводе, ГРПШ, внутренний газопровод, газовое оборудование котельной, котлы PROTERM - 2 шт., включая КиП и А газового оборудования, и периодичности согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 договора указано, что услуги оказываются исполнителем круглосуточно на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж,                         ул. Машиностроителей, 3, при этом время прибытия на место работ не более 4-х часов и в зависимости от ситуации согласовывается между сторонами дополнительно по телефону 228-73-63 и 228-73-64.

В соответствии п. 3.7 договора поверка контрольно-измерительных приборов (КИП) и оборудования, входящего в состав узла учета газа по договору, не выполняется, при этом заказчик сообщает исполнителю о необходимости монтажа-демонтажа приборов не менее чем за три рабочих дня.

Полагая, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан один раз в год, перед сезонным запуском газоиспользующего оборудования осуществлять проверку сроков поверки средств измерения, однако не исполнил данную обязанность в 2017 году, в результате чего                                  ИП Логвина М.Г. просрочила очередной срок поверки (04.08.2017) установленного газового счетчика, что было выявлено газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» 30.11.2017, и, как следствие, данной организацией был произведен расчет газа за указанный период времени исходя из проектной мощности потребления газа, а не                 из фактических показаний счетчика и дополнительно взыскана плата за потребление газа в общей сумме 198 429 руб. 62 коп., а также ссылаясь             на неисполнение ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» в период действия договора  взятых на себя обязательств, отсутствие подписанных между сторонами актов оказанных услуг и наличие в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 81 000 руб., полученных от ИП Логвиной М.Г. в счет оплаты по договору, ИП Логвина М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Логвиной М.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить           кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков                       ИП Логвина М.Г. ссылалась на то обстоятельство, что понесла убытки                   в размере начисленной газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» платы исходя из проектной мощности потребления газа, а не из фактических показаний счетчика в связи с обнаруженным фактом просрочки очередного срока поверки установленного газового счетчика. ИП Логвина М.Г. связывает возникновение у нее убытков в заявленном размере с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  в 2017 году по уведомлению о сроке поверки средств измерения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договором № 207/1 от 01.04.2017 не установлен порядок уведомления заказчика о сроках поверки прибора учета газа.

Судом области установлено, что при проведении работ по техническому и аврийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и (или) системы теплоснабжения ответчик обращал внимание представителя заказчика на необходимость уточнения сроков проведения поверки прибора учета газа, при этом техническая документация на газовое оборудование, в том числе паспорт прибора учета газа, содержащий сведения о сроках его поверки, находился на хранении у лица, осуществляющего управление объектом недвижимости, принадлежащим Логвиной М.Г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.04.2017 между                  ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ИП Логвиной М.Г. (покупатель) заключен договор поставки газа № 11-6-4-6058/17, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.04.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений (СИ).

Согласно п. 4.2 договора поставки газа № 11-6-4-6058/17 при отсутствии у покупателя СИ или их несоответствия действующим нормативным документам, ГОСТам, наличии неповеренных СИ, неисправности СИ, при отсутствии или нарушении пломб поставщика,               при недопуске представителей поставщика к проверке СИ, при отсутствии или нарушении пломб поставщика на байпасной (обводной) линии,                расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ. Под неисправностью СИ стороны понимают такое состояние, при котором одно из состава (СИ, линии связи, участки трубопровода и др.), входящего в состав измерительного комплекса, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно п. 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу п. 1.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), средства измерений               и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки газа № 11-6-4-6058/17,                  п. 3.9 Правил № 961, а также п.п. 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре             поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ        в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В п. 25 Правил № 162 указано, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Следовательно, последствия невыполнения этой обязанности вне зависимости от причин лежат на указанных организациях и возникают                без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

В приложении № 1 к договору № 207/1 от 01.04.2017 определен перечень работ, выполняемых ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» при техническом обслуживании газопроводов, запорной арматуры котельных                 и пунктов редуцирования сети газопотребления и (или) системы теплоснабжения.

В соответствии с условиями договора № 207/1 от 01.04.2017, п. 5 раздела IV приложения № 1 к договору предусмотрены работы по                   сезонной остановке и запуску газоиспользующего оборудования, которые производятся 1 раз в год.

Из этого следует, что 1 раз в год газоиспользующее оборудование подлежит остановке и соответственно запуску, при этом начало и конец сезона договором не определено.

По смыслу п. 5 абзаца 2 раздела IV приложения № 1 к договору                  № 207/1 от 01.04.2017 при осуществлении работ по сезонному запуску газоиспользующего оборудования проводится проверка технического состояния дымоходов и сроков поверки средств измерений.

Арбитражным судом области установлено, что газоиспользующее оборудование истца предназначено для отопления и горячего водоснабжения, эксплуатируется в круглогодичном режиме, сезонных отключений, в том числе в 2017 году не производилось. Данный факт подтверждается истцом и следует из текста искового заявления, в котором указано на потребление газа в августе 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между ИП Логвиной М.Г. и ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» договорных отношений, у ответчика возникала возможность по проверке сроков поверки средств измерений непосредственно при сезонном запуске газоиспользующего оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что паспорт счетчика газа, содержащий сведения о дате поверок, находился непосредственно у истца.

ИП Логвина М.Г., добросовестно исполняя обязанность по контролю сроков поверки счетчика и, соответственно, обязанность по его поверке, должна была и имела возможность самостоятельно определить дату поверки счетчика.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны как противоправность действий (бездействия) ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ»,             то есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 207/1 от 01.04.2017, так и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ» и возникшими у ИП Логвиной М.Г. убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81 000 руб. ИП Логвина М.Г. указала, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по техническому и аврийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и (или) системы теплоснабжения, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае ИП Логвиной М.Г. заявлено, по сути, требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств по договору № 207/1 от 01.04.2017 со ссылкой на отсутствие в распоряжении истца актов, подтверждающих оказание услуг, обосновывающих совершенные платежи.

Между тем, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не означает, что спорные платежи были совершены без               каких-либо правовых оснований, на что правильно указал суд первой инстанции.

Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, имеют в назначении платежа ссылку на договор № 201/1 от 01.04.2017, который является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 ГК РФ.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков                          в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что оплата производилась истцом регулярно, каждый месяц в период с мая 2017 года по май 2019 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом мер по исполнению обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг по договору № 207/1 от 01.04.2017, а не об ошибочности перечисления денежных средств без каких-либо оснований.

Сведения о наличии со стороны истца претензий к ответчику по факту оказания услуг, их объему и качеству за период с момента заключения договора до октября 2019 года, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам              ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные операции совершены во исполнение конкретных обязательств по договору № 207/1 от 01.04.2017 (за техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования), что не позволяет квалифицировать данные платежи в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца с точки зрения ст. 1102 ГК РФ, и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения                     в размере 81 000 руб. не имеется.

Доводы ИП Логвиной М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Основанием требования о взыскании убытков является оплата ИП Логвиной М.Г. денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в сумме 42 289,69 руб. в соответствии с мировым соглашением (не указано в рамках какого спора заключено), в сумме 149 098,82 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-25391/2018, в сумме 7 041,11 руб. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-25392/2018, а также в сумме 7 473 руб. расходов по государственной пошлине по указанным делам, итого 205 902,62 руб.

Данная сумма составляет размер убытков, которые, по мнению истца, причинены в результате бездействий ООО «ГАЗОЭНЕРГОСТРОЙ», связанных с несообщением о дате истечения срока поверки прибора учета газа.

Из указанных судебных актов следует, что с ИП Логвиной М.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договорам поставки газа № 11-6-4-6058/17 от 01.04.2017 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, № 11-6-4-6058/17/333 от 01.04.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017. Объем газа, потребленного ответчиком за указанные периоды, рассчитан ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по мощности газоиспользующего оборудования ИП Логвиной М.Г. в связи истечения с 04.08.2017 срока поверки прибора учета газа.

Между тем, истечение срока поверки прибора учета не является безусловным основанием для взыскания стоимости энергоресурса с потребителя, определенной расчетным способом.

Как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 года № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Между тем, из анализа решений Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-25391/2018, от 20.06.2019 по делу № А14-25392/2018 не следует, что ИП Логвина М.Г. представляла соответствующие доказательства опровергающие пороки учета (документы о проведении последующей поверки прибора учета, заключение эксперта и т.д.).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оплата стоимости газа в повешенном размере зависела от действий (бездействий) самого истца и грамотной реализации им своих прав и обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиной Марины Гафуржановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Е.А. Семенюта

Л.А. Серегина