Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-16167/2019по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 089 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 040 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ» (далее – истец, АО «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 089 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 040 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-16167/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил ст. 35 АПК РФ, ст. 47
Конституции РФ, поскольку дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Калужской области на основании п. 10.3 Договора №151 от 26.03.2018г. Также, по мнению заявителя жалобы, произведя ошибочно платеж по п/п №4559 истец обязан был уведомить об этом ответчика и банк (АО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК»), назначение платежа по платежному поручению № 4559 от 27.03.2019г. следовало признать как ошибочное, произвести отзыв платежного поручения по системе клиент банк», что не было сделано и привело к получению дополнительного дохода от взыскания в судебном порядке неустойки.

Кроме того, поскольку ошибка в платеже допущена сотрудником истца- бухгалтером, соответствующий иск должен быть предъявлен к данному сотруднику, допустившему это нарушение (ошибку), а уже в свою очередь данный сотрудник - должен был предъявлять требования и обосновывать свою позицию в Арбитражном суде к ООО «Промкомплект-МЛ». Судом первой инстанции не дана оценка данному факту.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, поскольку произошла переплата и задолженность по договору № 151 от 26.03.2018 выплачена дважды, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу № А23-7159/2018 с АО «Калужский завода «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Промкомплект-МЛ» взыскана задолженность в сумме 291 089 руб. 28 коп., неустойка в сумме 16 048 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 143 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась по договору №151 от 26.03.2018 за поставку товара по УПД №102 от 14.05.2018. Изначально истец в рамках дела №А23-7159/2018 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 747 026,19 руб., неустойку, расходы по уплате госпошлины. В связи с частичным погашением задолженности, от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность по УПД №102 от 14.05.2018 в сумме 291 089,28 руб., неустойку 16 048 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 217 руб., а всего 316 280 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Калужской области 05.12.2018 вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист. ООО «Промкомплект-МЛ» предъявил ко взысканию исполнительный лист №ФС 026884335 от 24.01.2019 по делу А23-7159/2018 на полную сумму задолженности в размере 316 280 руб. 36 коп.

ПАО Сбербанк на основании указанного исполнительного документа 22.02.2019 произвел списание со счета истца - 316 280 руб. 36 коп. в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением №613280 от 22.02.2019. Тем самым решение суда было исполнено в полном объеме.

27.03.2019 г. АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» повторно перечислены денежные средства в общей сумме 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ», что подтверждается платежным поручением № 4559 от 27.03.2019 г. с назначением платежа «Оплата по договору N 151 от 26.03.2018 по счет -фактуре N 102 от 14.05.2018 за металл.

Ввиду установления указанного факта и повторного погашения задолженности, в целях урегулирования спора мирным путем, 06.06.2019 года в адрес ООО «Промкомплект-МЛ» истцом направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 040 руб. 06 коп. за период с 27.03.2019 по 21.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Невозврат ООО «Промкомплект-МЛ» ошибочно перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в соответствующей сумме. Судом отклонены доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области, поскольку решение суда по делу А23 7159/2018 было исполнено в полном объеме, договорные отношения прекратили своё действие путем исполнения встречных обязательств, в связи с чем ссылка на положения п.10.3 Договора о передаче спора в Арбитражный суд Калужской области не подлежит применению в рассматриваемом случае. Также со ссылкой на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа №ФС 026884335 от 24.01.201922.02.2019 произвело списание со счета АО «Калужский завод «РЕМПУТЬМАШ» - 316 280 руб. 36 коп. в пользу ООО «Промкомплект-МЛ», что подтверждается платежным поручением № 613280 от 22.02.2019. В связи с чем требования судебного акта исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, 27.03.2019 АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» повторно перечислены денежные средства в общей сумме 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ», что подтверждается платежным поручением № 4559 от 27.03.2019.

Таким образом, излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ» подтверждается платежным поручением № 4559 от 27.03.2019, правовые основания для перечисления данных средств отсутствовали на указанный момент.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ», что подтверждается платежным поручением № 4559 от 27.03.2019 г.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат,

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость отзыва платежного поручения отклоняются, поскольку материалы дела подтверждают, что истец обращался с просьбой возвратить ошибочно перечисленные средства.

Довод ответчика о том, что АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» должно было руководствоваться ст. 975 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном применении норм права. В данном случае судом правомерно применены статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка на указание в письме истца от 07.05.2019 № 316 иного расчетного счета для возврата денежных средств, отклоняется, поскольку не имеет правового значения и не опровергает тот факт, что истец обращался к ответчику за возвратом ошибочно уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления истцом требований к бухгалтеру, отклоняются, поскольку бухгалтером была допущена ошибка, с его стороны необоснованное сбережение денежных средств отсутствует.

Ответчик доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд области правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 291 089,27 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Калужской области правомерно отклонены судом области, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Истцом были перечислены 291 089,27 рублей на счет Ответчика в рамках договора поставки №151 от 26.03.2018.

Согласно п. 10.3 указанного договора, в случае неурегулирования спора в претензионном порядке, то они передаются в Арбитражный суд Калужской области.

Так же спор по договору поставки №151 уже рассматривался в Арбитражном суде Калужской области (дело №А23-620/2019).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу № А23-7159/2018 с АО «Калужский завода «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Промкомплект-МЛ» взыскана задолженность в сумме 291 089 руб. 28 коп., неустойка в сумме 16 048 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 143 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с тем, что решение суда было исполнено в полном объеме, договорные отношения прекратили свое действие путем исполнения встречных обязательств, суд области пришщел к правильному выводу, что положения п.10.3 Договора о передаче спора в Арбитражный суд Калужской области утратили своё действие, следовательно, повторно (ошибочно) перечисленые денежные средства в общей сумме 291 089 руб. 27 коп. на счет ООО «Промкомплект-МЛ» по платежному поручению № 4559 от 27.03.2019 следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При вышеназванных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 35 АПК РФ, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 года по 21.11.2019 в размере 14 040 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 года по 21.11.2019 составляет 14 040 руб. 06 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 27.03.2019 года – дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, датой начала исчисления процентов следует считать 27.03.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 291 089,27 рублей, требования истца о взыскании 14 040 руб. 06 коп. за период с 27.03.2019 по 21.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу № А14-16167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ-МЛ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова