Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-16565/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее - истец, ООО «Воронеж Град») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее - ответчик, ООО «СК Антром») о взыскании задолженности в размере 2 346 975 руб. и неустойки в размере 162 322,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление ООО «СК Антром» о взыскании с ООО «Воронеж Град» суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Воронеж Град» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «Строительная компания «Антром» поступило письменное мнение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

От ООО «Строительная компания «Антром» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложенным письмом от ФБУ Воронежский РЦЭ №1640-2 от 11.12.17, копии чека-ордера от 15.12.17.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель ООО «Строительная компания «Антром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Антром» удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «СК Антром» (подрядчик) и ООО «Воронеж Град» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1214187377312090942000000/19/3/16/Вор на комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: <...>» (шифр объекта 28/86), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона, секция 5, 6, на объекте "Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: <...>" (шифр объекта 28/86), идентификатор государственного оборонного заказа N 1214187377312090942000000 в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие настоящему договору.

Субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.1. договора, сдать ее результат подрядчику в соответствии и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (п. п. 1.1, 1.2).

В пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.6. указанного договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС -18%, что составляет 7 627 118,64 руб., сумма договора является ориентировочной, точная сумма договора будет равна сумме всех сданных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и объемам по исполнительной документации. В стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Подрядчик может перечислить субподрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1. договора, в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5% резерва. Датой погашения аванса, считается дата подписания Актов по форме КС-2, КС-3 Оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течении календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-факруры и счета, представленных субподрядчиком.

В соответствии с п. п. 3.1, договора сроки выполнения работ по договору: начало - 17.03.2016, окончание - 30.07.2016.

Субподрядчиком были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором 17.03.2016 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016, однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

ООО "Воронеж Град" обращался к ответчику с претензией от 01.09.2016 требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней.

Гарантийным письмом от 12.09.2016 ООО "СК Антром" уведомил ООО "Воронеж Град" о том, что оплата выполненных работ будет произведена частями вплоть до 25.12.2016.

Однако оплата выполненных работ в полном размере осуществлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК Антром" своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 17.03.2016, ООО "Воронеж Град" были переданы давальческие материалы на общую сумму 18 427 968,58 руб. с учетом НДС.

Сторонами в договоре установлено, к моменту проверки подрядчиком в соответствии с п. 8.1.3 договора акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены акты на использованные субподрядчиком ресурсы, а также акты на услуги генподрядчика. При использовании субподрядчиком давальческого сырья, полученного от подрядчика, к этому моменту между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены накладные по форме М-15 и подрядчику предоставлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

02.03.2017 в адрес ООО "Воронеж Град" была направлена претензия с требованием по давальческим материалам.

ООО "СК Антром" ссылается на то обстоятельство, что при проверке отчетов по форме М-29 за период с 24.02.2016 по 18.03.2016, с 01.04.2016 по 20.05.2016, с 17.03.2016 по 20.05.2016 ООО "СК Антром" было установлено, что отчеты представлены только на часть переданных материалов и имеют ряд нарушений и несоответствий, в том числе норма расхода арматуры завышена от 7% до 49% (при норме от 3% до 5%) и составляет 476 289,71 руб.

ООО "СК Антром", 29.03.2017, в адрес ООО "Воронеж Град" была направлена повторная претензия с требованием по давальческим материалам, которая была оставлена ООО "Воронеж Град" без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Антром" с встречным иском к ООО "Воронеж Град".о взыскании суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО "Воронеж Град" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016. который подписан ООО "СК Антром" без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

ООО "СК Антром" факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, в заявленном ООО "Воронеж Град" размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ООО "СК Антром" иск по существу не оспорило, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 346 975 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен гарантийный резерв в сумме 123 525 руб. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. договора возврат гарантийного резерва производится после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, но не более 4 месяцев с момента фактического завершения выполнения работ по договору.

Согласно п. 8.2.2. договора, итоговый Актсдачи-приемки, подтверждает выполнение всего комплекса работ и передачу подрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

Поскольку итоговый акт сторонами не подписан и работы по действующему договору не завершены, доказательств обратного не представлено, условия для возврата ООО «Воронеж Град» гарантийного резерва не наступило.

В связи с тем, что гарантийный резерв будет возвращен истцу после выполнения работ предусмотренных договором и/или подписания итогового акта, суммы гарантийного резерва являются резервными и не учитываются в акте сверки взаимных расчетов.

Поскольку со стороны ООО "СК Антром" имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Воронеж Град" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 322,44 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 договора от 17.03.2016 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

Судом установлено, что ООО "Воронеж Град", исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора от 17.03.2016.

ООО "СК Антром" просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК Антром" не представило доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Антром" о взыскании с ООО "Воронеж Град" суммы перерасхода стройматериалов в размере 479 289,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "Воронеж Град" не возникло неосновательного обогащения в сумме заявленного требования в размере 476 289,71 руб., составляющего стоимость невозвращенного давальческого материала, поскольку данные материалы были использованы субподрядчиком при выполнении подрядных работ и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суд области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на субподрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2.3. указанного договора основные материалы для производства работ поставляет подрядчик, электроинструмент, ручной инструмент, опалубка и расходные материалы поставляются субподрядчиком.

Между ООО «Воронеж Град» и ООО «Строительная Компания «АНТРОМ» заключены два договора на полный комплекс работ на объекте «Жилая застройка на 1033 квартиры по адресу: <...>:

1. Договор № 14/12/15/Вор от 18.12.2015 г. на разработку котлована, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментной плиты, устройство монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона секций 3, 4 в соответствии с Рабочей документацией;

2. Договор № 1214187377312090942000000/19/3/16/Вор от 17.03.2016 г. на устройство монолитных стен, колон, плит перекрытий, монтаж сборного железобетона, секций 5, 6 в соответствии с Рабочей документацией.

Согласно п. 2.3 договоров основные материалы для производства работ поставляет Подрядчик (ООО «СК АНТРОМ») (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 43).

В период с 03.02.2016 г. по 11.05.2016 г. ООО «СК АНТРОМ» передало ООО «Воронеж Град» арматуру для производства работ по 15 мягким накладным (т. 2 л.д. 104-118).

Указанная арматура была закуплена в ООО «Торговый дом «Партнер Плюс», что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 119-132).

ООО «Воронеж Град» произвел работы по обустройству фундамента и цоколя секций 3, 4 и цоколя секций 5, 6, согласно Рабочей документации в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе отчетами по форме № М-29.

В соответствии с п. 5.15.6. вышеуказанного договора по окончании отчетного периода субподрядчик составляет и передает подрядчику отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29, который должен быть согласован представителем подрядчика на объекте и проверен начальником ПТО подрядчика.

Как следует из п. 8.1.5. договора от 17.03.2016 к моменту проверки подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, между субподрядчиком и подрядчиком должны быть оформлены накладные по форме М-15 и предоставлен отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором от 17.03.2016 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2016 (КС-3), отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ООО «Воронеж Град» в отчетах по форме № М-29 указан непредусмотренный перерасход давальческого материала - арматуры.

В п. 5.15.7. договоров указывается, что в случае, если субподрядчиком при выполнении работ превышен расход материалов по сравнению с нормами соответствующих ФЕРов, указанный перерасход отражается в Отчете об использовании давальческих материалов самим субподрядчиком, либо должностными лицами подрядчика.

В ФЕР 81-02-06-2001 Сборник № 6 Бетонные и железобетонные конструкции монолитные, не предусматривается невосполнимых потерь арматуры либо иного ее перерасхода и для расчета необходимых объемов расхода арматуры, ФЕР дает отсылку к данным проекта (п. 1.6.2).

Согласно расчету истца перерасход давальческого материала – арматуры произведен субподрядчиком на сумму 479 289,71 руб., указанный расчет произведен путем сопоставления объема арматуры, указанной в представленных в материалы дела мягких накладных, отчетах по форме № М-29, проекте.

Согласно п. 5.15.8. договоров по факту перерасхода давальческого материала составляется двухсторонний акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, который является основанием для удержания стоимости излишне израсходованного материала при расчете суммы средств за выполненные субподрядчиком работы за соответствующий период. При расчете удержания стоимость материалов учитывается по соответствующим ценам поставщиков подрядчика, действующим на дату составления акта.

Поскольку требование о возврате перерасхода давальческого материала или оплаты его стоимости были составлены и направлены в адрес ООО «Воронеж Град» 29.03.2017 г., расчет стоимости перерасходованного объема арматуры обоснованно произведен ООО «СК АНТРОМ» по ценам на 29.03.2017 г.

Таким образом, представленный расчет стоимости перерасхода материалов судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требование ООО «СК АНТРОМ» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - ООО «СК АНТРОМ» удовлетворению в части.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, в результате зачета с ООО«СК «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Воронеж Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежит взысканию 1 870 685, 29 руб. задолженности, 162 322, 44 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 35 546 руб.

ООО «Воронеж Град» при обращении в суд с исковым заявлением, по платежному поручению N 138 от 26.10.2016 оплатил государственную пошлину в размере 14 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ООО "СК Антром" и в сумме 21 546 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

ООО "СК Антром" при обращении в суд со встречным иском, по платежному поручению N 1009 от 07.04.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 12 525,79 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 12 525, 79 руб. за иск и 2 382 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ООО «Воронеж Град» в пользу ООО «СК Антром».

В результате зачета с ООО «Воронеж Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежит взысканию 907, 79 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 91 943 руб. по платежному поручению № 788766 от 18.12.2017,подлежат возвращению ООО «Строительная компания «Антром» по его заявлению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-16565/2016 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» - частично удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 476 289,71 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) 476 289,71 руб. неосновательного обогащения, 12 525, 79 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 382 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-16565/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 2 346 975 руб. задолженности, неустойки в размере 162 322,44 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 546 руб. государственной пошлины – оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 870 685, 29 руб. задолженности, 162 322, 44 руб. неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***> ИНН <***>) 907, 79 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» по его заявлению денежные средства в размере 91 943 руб. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленные за производство судебной экспертизы по платежному поручению № 788766 от 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1