Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-19004/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «РИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее – ООО «Офисная техника») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УГА АГО г. Воронеж) о взыскании 597 317 руб. 48 коп. убытков в размере уплаченной по договору аренды земельного участка №574-08/гз от 07.05.2018 арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 на основании статей 41, 46, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью фирма «РИАН» (далее - ООО фирма «РИАН»), с учетом предмета иска и положений статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-19004/2021 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «РИАН» взыскано 612 263 руб. 48 коп., в том числе 597 317 руб. 48 коп. убытков, 14 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма «РИАН» к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании убытков с финансового органа, полагает необходимым взыскание заявленных истцом убытков с УГА АГО г. Воронеж, поскольку данный орган является распорядителем и получателем средств бюджета, главным администратором доходов бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «РИАН» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.05.2007 был подготовлен акт № 25 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Советский район, улица Ворошилова, напротив дома № 24 (с разделением на 1 и 11 очередь освоения согласно схеме генплана). В акте от 18.05.2007 № 25 указывалось, что участок под размещение торгового комплекса сформирован с учетом красной линии по улице Ворошилова, с учетом ранее разработанной на данную территорию градостроительной документации.

13.09.2007 главой городского округа город Воронеж на основании заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ее правопреемник – ООО «Офисная техника») принято постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г», которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв.м., 149 кв.м., 221 кв.м., 77 кв.м. для строительства торгового комплекса.

03.12.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в <...>», которым: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в <...>; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов площадью 82 кв.м., 149 кв.м., 221 кв.м., 77 кв.м. для проектирования и строительства торгового комплекса.

В мае 2008 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, со сроком их действия до 29.04.2013.

В частности, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008, по условиям которого последней в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: <...>, участок № 3 с кадастровым номером 36:34:0507021:0129 сроком на 5 лет (до 29.04.2013) для проектирования II очереди и строительства торгового комплекса. Земельный участок был передан в пользование по акту приема-передачи земельного участка от 07.05.2008 (л.д. 16-20).

Впоследствии на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.09.2008 права и обязанности ФИО5 по договору аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008 были переданы ООО «Офисная техника» (л.д. 21-22).

Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в соответствии с которыми, спорный земельный участок, расположенный по улице Ворошилова в городе Воронеже, отнесен к зоне Р1 – «зона зеленых насаждений общего пользования».

Данное решение Воронежской городской Думы вышеуказанными лицами было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу № А14-9852/2012 в удовлетворении требований заявителей отказано, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

В 2011-2013 годах ООО «Офисная техника» неоднократно обращалось в УГА АГО г. Воронеж с требованиями подготовки градостроительного плана и внесения изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка, установленного Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009, в том числе с учетом выводов судов по делу №А14-9852/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу №А14-8092/2013 признан незаконным отказ Департамент имущества области в продлении договора аренды от 07.05.2008 года № 574-08/гз, выраженный в письме 52-17-10790з об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Данным решением суд обязал ДИЗО ВО в месячный срок со дня вступления решения в законную силу продлить с ООО «Офисная техника» срок действия договора аренды земельного участка от 07.05.2008 года № 574-08/гз на пять лет.

В связи с чем, дополнительным соглашением от 17.09.2014 срок договора аренды земельного участка был продлен до 08.09.2019 и с 08.09.2014 увеличен размер арендной платы (л.д. 36-37).

ФИО6 г. Воронеж, изложенным в письме от 16.03.2015, истцу было отказано в подготовке градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и имеющий разрешенный вид использования – для проектирования и строительства торгового комплекса, со ссылкой на то, что это противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, так как рассматриваемый земельный участок и иные земельные участки вышеуказанных лиц расположены в зоне Р1 – «Озелененные территории общего пользования».

Посчитав отказы УГА АГО г. Воронеж незаконными, предприниматели и ООО «Офисная техника» оспорили их в арбитражном суде. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А14-7407/2015, которым в полном объеме удовлетворены заявленные ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Офисная техника» требования и отказы УГА АГО г. Воронеж в подготовке градостроительного плана на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, выраженные в письмах от 16.03.2015 № 08/3-832, от 16.03.2015 № 08/3-833, от 16.03.2015 № 08/4-834, от 16.03.2015 № 08/4-02/3-835, признаны незаконными. Данным постановлением суд обязал УГА АГО г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей и ООО «Офисная техника».

Во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А14-7407/2015 УГА АГО г. Воронеж 04.09.2017 были подготовлены, утверждены приказами заместителя главы Администрации городского округа г. Воронеж и переданы заявителям градостроительные планы земельных участков: №RU363002000-0000000000007631 (кадастровый номер 36:34:0507021:0127); №RU363002000-0000000000007632 (кадастровый номер 36:34:0507021:0128); №RU363002000-0000000000007633 (кадастровый номер 36:34:0507021:0129); №RU363002000-0000000000007630 (кадастровый номер 36:34:0507021:0126).

Не согласившись с названными градостроительными планами, полагая, что их содержание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО4, ФИО2, ООО «Офисная техника» в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу №А14-23752/2017 были признаны недействительными градостроительные планы земельных участков: № RU363002000-0000000000007631, № RU363002000- 0000000000007633, № RU363002000-0000000000007633, № RU363002000-0000000000007630 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0507021:0126, 36:34:0507021:0127, 36:34:0507021:0128, 36:34:0507021:0129 к территории Бульвара «Ворошиловский»; в удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.

С учетом указания судами арендаторам на право использовать арендуемые земельные участки в соответствии с целями их предоставления - для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24г, реализуя данное право на проектирование и строительство торгового комплекса, ООО «Офисная техника» обратилось в УГА АГО г. Воронеж с заявлением о рассмотрении и согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <...>, в ответ на которое в письме исх. № 12260584 от 03.07.2019 было отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на основании подпункта 1 пункта 1.5 решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 465-IV «Об утверждении Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж».

Как следует из письма № 12260584 от 03.07.2019, причиной отказа послужило то, что спорный земельный участок относится к зоне Р-1 – «Озелененные территории общего пользования».

Полагая, что отказ УГА АГО г. Воронеж, содержащийся в письме № 12260584 от 03.07.2019 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «Офисная техника» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным данного отказа УГА АГО г. Воронеж в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта и обязании УГА АГО г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Офисная техника» путем согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0507021:0129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу №А14-13523/2019 указанные требования ООО «Офисная техника» были удовлетворены.

Впоследствии, ссылаясь на истечение 08.09.2019 срока действия договора аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008 и положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ДИЗО ВО в письме исх. № 5217-2532 от 11.06.2021 уведомило ООО «Офисная техника» об отказе от данного договора, считая его расторгнутым с 11.06.2021 (л.д. 88-89).

Полагая, что право на проектирование и строительство не было им реализовано по вине УГА АГО г. Воронежа, считая расходы по арендной плате (платежные поручения - л.д. 176-223) своими убытками, понесенными в результате нарушения его прав, ООО «Офисная техника» (его правопреемник - ООО фирма «РИАН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, взыскав с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «РИАН» заявленные убытки и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма «РИАН» к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Положения пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривают, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения (часть 1 статьи 44) содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 48 Устава администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в частности: организация подготовки генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, организация подготовки и утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, разработка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Пункт 1.1 Положения об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III (далее – Положение № 908-III) предусматривает, что Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж.

ФИО8 г. Воронеж финансируется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в установленном порядке. УГА АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж, главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, наделяется правами муниципального заказчика (пункты 1.5, 1.8 Положения № 908- III).

Согласно пунктам 3.2, 3.18, 3.37 Положения № 908-III к функциям УГА АГО г. Воронеж относится, в том числе, организация подготовки Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж и внесения в них изменений; обеспечение рассмотрения архитектурных решений, подготовленных в целях строительства, реконструкции, предоставление решения о согласовании архитектурно-строительного облика объекта; обеспечение организации предоставления муниципальной услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка.

Часть 2 статьи 14 Устава закрепляет, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение №905-III), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Исходя из пунктов 3.9, 3.10.1 Положения № 905-III в соответствии с возложенными на него задачами УФБП АГО г. Воронеж выполняет следующие функции: осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета городского округа; осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, УГА АГО г. Воронеж, в свою очередь, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим только в его компетенцию, но не администрирует поступление арендных платежей по оплате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, и не является их получателем.

С учетом предмета и основания иска, а также состава ответчиков по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к УГА АГО г. Воронеж, процессуальный статус которого по делу фактически определен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку требования истца направлены на обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в связи незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УГА АГО г. Воронеж, являющегося структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, предмета и основания заявленных требований, процессуального состава лиц, участвующих в деле, а также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и полагает, что в данном случае (в том числе с учетом обстоятельств по спору - наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц УГА АГО г. Воронеж, являющегося структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, требования о взыскании убытков в виде арендной платы) взыскание заявленных истцом убытков надлежит производить с финансового органа за счет средств муниципальной казны, а именно с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж, осуществляющего функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа, ввиду чего доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 597 317 руб. 48 коп. представляет собой расходы арендатора по договору аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008 по уплаченной в соответствии с условиями данного договора арендной плате.

В подтверждение размера уплаченной по договору аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008 арендной платы истцом представлены копии письма от 13.09.2021 Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж с приложенной к нему таблицей хронологии платежей ООО «Офисная техника» по договору аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008, а также платежных поручений (л.д. 90-96, 176-223).

Спорный земельный участок по его целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «проектирование II очереди строительства торгового комплекса» (л.д. 115-126), то есть он предназначен для застройки и развития населенного пункта. Земельный участок, арендованный ООО «Офисная техника» по договору аренды земельного участка от 07.05.2018, был сформирован в предусмотренном законом порядке для проектирования и строительства торгового комплекса. В рассматриваемом случае земельный участок был передан в аренду для проектирования II очереди строительства торгового комплекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», выше указанные вступившие в законную силу судебные акты, установившие приведенные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что в период действия договора аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008, по вине должностных лиц УГА АГО г. Воронеж не был подготовлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0507021:0129, соответствующий установленным требованиям и не признанный впоследствии недействительным.

Так, незаконность действий (бездействия) должностных лиц УГА АГО г. Воронеж по надлежащему исполнению обязанностей по оказанию муниципальной услуги по предоставлению градостроительного плана земельного участка, по предоставлению решения о согласовании архитектурно-строительного облика объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение расходов по оплате аренды по договору аренды земельного участка № 574-08/гз от 07.05.2008 в сумме 597 317 руб. 48 коп., а также незаконность действий (бездействия) должностных лиц УГА АГО г. Воронеж (структурного подразделения АГО г. Воронеж) при обращении к ним ООО «Офисная техника».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное подтверждает и причинно-следственную связь между противоправным поведением и понесенными истцом убытками в сумме 597 317 руб. 48 коп. в связи с отсутствием возможности у арендатора реализовать свои права по договору аренды и использовать арендованный земельный участок в целях, для которых он был предоставлен.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные расходы по арендной плате являются убытками арендатора, понесенными в результате нарушения его прав должностными лицами структурного подразделения Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, а исковые требования в данной части – подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика - УФБП АГО г. Воронеж.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выступали предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сущности направлены на переоценку обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу №А14-19004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов