Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО3 представителя по доверенности № Д-ВР/60 от 28.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Констант Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14-2105/2018 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Констант Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 112 054 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Констант Инвест» за период с 20.09.2016 по 28.02.2017 на сумму 91 275 руб. 30 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» за период с 26.07.2016 по 30.10.2026 на сумму 20 778 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Констант Инвест» (далее - ООО «Констант Инвест», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», (далее - ООО «Строймастер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Констант Инвест», ООО «Строймастер» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж»на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011         между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 01-12/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь и электрических сетях сетевой организации, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно разделу «Общие положения» и п. 2.4.2 договора услуги по передаче электрической энергии оказываются ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах потребителей.

Потребители истца ООО «СтройМастер» и ООО «Констант Инвест» осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 61, 63, пер. Крупской, д. № 7.

В связи окончанием строительства указанных объектов застройщикам были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С момента их ввода в эксплуатацию объекты электропотребления получили статус многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 7.5 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии исполнителя рассчитывается как сумма произведений объемов полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности принятой при регулировании тарифов) потребителей заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов и дифференцированные по группам потребителей и уровням напряжения.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 31.12.2015 № 66/8 и от 28.12.2016 № 62-1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, в том числе для расчетов по тарифным группам потребителей электрической энергии.

В соответствии с ведомостями снятия показаний за период с июля 2016 года по февраль 2017 года объем переданной электроэнергии (полезного отпуска) потребителю ООО «Констант-Инвест» (договор № 13889 от 01.08.2013 за период с 20.09.2016 по 28.02.2017) составил 67 639 кВт/ч; потребителю ООО «Строй Мастер» (договор № 13923 от 01.11.2014 за период с 26.07.2016 по 30.10.2016) составил 15 398 кВт/ч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Констант Инвест» и ООО «Строй Мастер» была рассчитана ответчиком исходя из тарифа для группы «Прочие потребители».

В результате неправильного применения тарифа при расчете с ПАО «ТНС энерго Воронеж» по вышеуказанным объектам энергопотребления ответчик необоснованно предъявил к оплате за услуги по передаче электрической энергии сумму 112 054 руб. 09 коп., которую ПАО «ТНС энерго Воронеж» оплатило в полном объеме. Таким образом, ответчиком была получена излишняя оплата за услуги по передаче электрической электроэнергии.

Письмами исх. № 01-СО/1354 от 06.07.2017 и № 01-СО/1355 от 06.07.2017 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило ответчика о необходимости корректировки начислений стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в вышеуказанные периоды, исходя из тарифа «Население» в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра», не оспаривая необходимость перерасчета стоимости оказанных услуг, излишне полученные денежные средства не возвратило, корректировку начислений стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный период не произвело.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении потребителей: ООО «Констант Инвест» и ООО «Строй Мастер», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания п.п. 1 и 4 ст. 23.1, ст. 24 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 48 Правил № 861 также установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Таким образом, цена за оказанные слуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной. Установление в договоре цены, противоречащей вышеназванным правовым актам, влечет ничтожность условия договора о цене.

Пунктом 27 Методических указаний установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым тарифам.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.12.2015 № 63//1 и от 19.12.2016 № 58/1 утверждены тарифы на электрическую энергию на период с 01.01.2016 по 31.12.2017 для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Воронежской области, а также определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к категории «население».

Указанный перечень потребителей соответствует положениям п. 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178, которыми определены категории потребителей, приравненные к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), в том числе: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Как следует из материалов дела, первоначально услуги по передаче электрической энергии оказывались ответчиком истцу в целях энергоснабжения строительных площадок многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 61, 63, пер. Крупской, д. № 7, в связи с чем стороны правомерно производили расчеты в соответствии                  с тарифной группой «Прочие потребители».

Письмом исх. № 80 от 24.05.2017 ООО «Констант Инвест» уведомило истца о необходимости применения в расчетах за потребленную электроэнергию с 20.09.2016 тарифа «Население» в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом исх. № б/н от 25.05.2017 ООО «Строй Мастеру» уведомило ПАО «ТНС энерго Воронеж» о необходимости применения в расчетах за потребленную электроэнергию с 01.07.2016 тарифа «Население» в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 61, 62.

Представленные в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов подтверждают изменение цели использования потребляемой электрической энергии не для строительства,               а в целях использования для коммунально - бытовых нужд.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы жилое помещение в многоквартирном доме, предназначенное для использования в коммунально-бытовых целях, становится таковым после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 организация-застройщик многоквартирного дома после ввода указанного дома в эксплуатацию является исполнителем коммунальных услуг, поскольку предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Дата ввода объекта в эксплуатацию устанавливается разрешением уполномоченного органа согласно норм Градостроительного кодекса РФ и предопределяет изменение цели использования электрической энергии, поставляемой на объект, а также изменение тарифа, применяемого при определении стоимости поставленной электрической энергии (после ввода объекта в эксплуатацию электрическая энергия приобретается для снабжения жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, то есть в целях использования на коммунально-бытовые нужды).

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ отпускаемая потребителям электрическая энергия не может быть использована третьими лицами в целях строительства. Соответственно размер платы за отпущенную электроэнергию в отношении многоквартирных жилых домов должен исчисляться исходя из тарифа, установленного для группы «Население».

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, факт потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов впоследствии был признан ответчиком и подтвержден переданными в материалы дела ведомостями сетевой организации за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Возражения ПАО «МРСК Центра» об отсутствии доказательств использования электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, а именно: актов приема - передачи помещений гражданам по всем квартирам, обстоятельство датирования представленных актов приема-передачи ООО «Констант Инвест» поздней датой, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку обстоятельство использования электрической энергии на коммунально-бытовые нужды подтверждено другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе разрешениями на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, ведомостями ПАО «МРСК Центра» об объемах переданной электроэнергии.

Как правильно указал арбитражный суд области, в силу ч. 1 ст. 55               ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов строительство считается завершенным, и поставляемая электроэнергия не может быть использована в строительных целях, а представленные в материалы дела акты приема-передачи части квартир гражданам свидетельствуют о невозможности ее использования для собственных нужд застройщиков.

Довод ПАО «МРСК Центра» о том, что по потребителю ООО «Констант Инвест» объем потребления определялся в отношении объекта «нежилое помещение», также отклонен судом области как не обоснованный.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ведомости ПАО «МРСК Центра» содержат некорректные данные об объектах потребления ООО «Констант Инвест», указанные в ведомостях номера приборов учета соответствуют номерам общедомовых приборов учета в отношении многоквартирного жилого дома № 7 по пер. Крупской                  г. Семилуки, что подтверждено актом проверки ПАО «МРСК Центра» указанных приборов учета № 36-323052 от 01.03.2017. Кроме того, вышеуказанный довод ответчика опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, дополнительными соглашениями к нему, актами осмотра / проверки / демонтажа приборов учета, соответствующей технической документацией, однолинейной схемой энергоснабжения потребителя).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств удовлетворения ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований потребителей о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения, правильно отклонен судом области как несостоятельный. Взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителями по заключенным им договорам энергоснабжения не влияют на квалификацию действий ответчика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения правильно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил, подтвердил факт оплаты денежных средств по более высокому тарифу (ст.ст. 9, 65, ч 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ООО «Констант Инвест» и ООО «Строй Мастер», в том числе по ООО «Констант Инвест» - в сумме 91 275 руб. 30 коп. за период с 20.09.2016 по 28.02.207, по ООО «Строй Мастер» - в сумме 20 778 руб. 78 коп. за период с 26.07.2016 по 30.10.2026.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14-2105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1