Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу № А14-24822/2017 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к УИЗО АГО города Воронежа о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ДИЗО Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УИЗО АГО города Воронежа о признании незаконным бездействия в форме уклонения от исполнения полномочий администратора доходов бюджета в части предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу № А14-24822/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что с исками о взыскании арендной платы может обращаться только администратор доходов.

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

По ходатайству представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2018.

В продолженном судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство об определении спорных правоотношений, применимого права, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и предмета спора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, определила: разъяснить заявителю отдельные положения глав 1, 4, 7 АПК РФ, согласно которым содержание спорных отношений определяется исходя из объема прав и обязанностей сторон, предусмотренных законом, выбор применимого права осуществляется судом на всех стадиях арбитражного процесса и отражается в принимаемых судебных актах, предмет спора определяется исходя из заявленных требований, и не может выходить за его пределы. обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию с учётом правил распределения бремени доказывания, результаты оценки доказательств отражаются судом в конечном судебном акте.

Представители других лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Правительством Воронежской области издано распоряжение от 01.12.2014 № 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж». Текст распоряжения был размещен на официальном сайте ДИЗО Воронежской области 20.01.2015.

В пункте 1 названного распоряжения ДИЗО Воронежской области предложено направить в Департамент финансов Воронежской области для внесения соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в части исключения из состава закрепленных за ДИЗО Воронежской области кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

В пункте 2 названного распоряжения администрации городского округа город Воронеж рекомендовано закрепить в проекте решения о бюджете городского округа город Воронеж на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов за уполномоченным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж коды классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, а также средства от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

Также индивидуальному предпринимателю ФИО4 поступило исковое заявление ДИЗО Воронежской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз, заключенному между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2017 названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А14-12457/2017.

По мнению предпринимателя, данное свидетельствует о наличии бездействия УИЗО АГО города Воронежа по осуществлению полномочий администратора доходов и по взысканию арендной платы в бюджет за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что данное бездействие противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при рассмотрении конкретных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО4 вправе требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Права и законные интересы предпринимателя оспариваемым бездействием УИЗО АГО города Воронежа не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО Воронежской области распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Пунктом 5.49 названного Положения предусмотрена обязанность департамента осуществлять контроль за исполнением условий договоров и поступлением платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки областного уровня собственности, расположенные на территории Воронежской области.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое бездействие соответствует закону.

УИЗО АГО города Воронежа в соответствии со статьей 160.1 БК РФ, пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» является главным администратором доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Воронеж.

Вместе с тем ДИЗО Воронежской области, являясь стороной по договорам аренды земельных участков, в силу прямого указания закона осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку обязанность уплачивать арендные платежи предусмотрена условиями договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз и основана на положениях статей 606, 614 ГК РФ, то изменение администратора доходов от арендной платы не влечет каких-либо правовых последствий для арендатора, и не лишает последнего права на обращение в суд для взыскания задолженности по арендной плате.

Кроме того удовлетворение заявленных требований в настоящем споре будет означать по сути признание отсутствующим права ДИЗО Воронежской области на обращение в суд с исковым заявлением. Лишение права (отказ от права) на судебную защиту запрещено Конституцией Российской Федерации (статья 46) и является недействительным (статья 4 АПК РФ).

Вопрос о наличии у ДИЗО Воронежской области гражданских прав по существу искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз рассматривается в порядке искового производства по делу № А14-12457/2017 и не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что в определении суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу № А14-24822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3