АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«27» октября2022 года Дело № А14-3581/2020 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Морозова А.П. судей Егоровой С.Г.
ФИО1
при участии в заседании
от ООО «Воронежпромтехнологии» не явились, извещены надлежаще,
от ООО «Левобережные очистные
сооружения» ФИО2 (дов. от 21.06.2022),
от третьего лица:
ООО «Производственная
компания» не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А14-3581/2020,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее - ООО «Воронежпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее - ООО «ЛОС») о взыскании задолженности по Договору № 1657 от 14.05.2019 в размере 2 500 000 руб.
ООО «ЛОС», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Воронежпромтехнологии» о взыскании 1 750 000 руб., уплаченных по Договору № 1657 от 14.05.2019; 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019; 16 773 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 07.02.2020, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного
[A1] требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная компания».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А143581/2020 первоначальные исковые требования ООО «Воронежпромтехнологии» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ЛОС» удовлетворены частично: с ООО «Воронежпромтехнологии» в пользу ООО «ЛОС» взыскано 667 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛОС» - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ЛОС»обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
ООО «Воронежпромтехнологии» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ООО «ЛОС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2019 между ООО «ЛОС» (заказчик) и ООО «Воронежпромтехнологии» (проектировщик) заключен Договор № 1657 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием собственных материалов, комплекс работ по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ, а именно: разработать проект технической документации, необходимый для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004. Проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и передать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора определен срок выполнения работ: начало - 14.05.2019,
[A2] окончание - 25.06.2019. Проектировщик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.
В силу п. 2.1 Договора заказчик обязуется в согласованные с проектировщиком сроки предоставить исходные данные для выполнения работ (п. 2.1.1), оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.2), в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления проектировщика о готовности документации к приему-передаче либо иные согласованные с проектировщиком сроки принять документацию по акту приема передачи (п. 2.1.3), осуществлять технический надзор за выполнением работ (п. 2.1.5).
В соответствии с п. 2.2 Договора проектировщик обязуется разработать и согласовать с заказчиком задание на выполнение проектных работ не позднее даты начала выполнения работ, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2.1.1), выполнять все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями договора, заданием и иными исходными данными на проектирование. Если иное не будет согласовано сторонами проектировщик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами (п. 2.2.2). В случае обнаружения заказчиком недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику все причиненные убытки.
Сроки для устранения недостатков в документации, а также сроки возмещения убытков согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Если иное не будет согласовано сторонами, документация должны быть переделана, а убытки возмещены не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков в документации (п. 2.2.8 Договора). Проектировщик несет ответственность за качество работ. Заказчик несет всеобъемлющее право на контроль, осмотр и испытания (п. 2.2.17 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 250 000 руб.
Стоимость работ является твердой ценой за объем работ, определенный в Договоре.
Оплата работы, предусмотренной договором, производится заказчиком в следующем порядке: 2 125 000 руб. - в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ; окончательный расчет в течение 60 рабочих дней с момента выполнения работ (п. 3.2 Договора).
Стороны обязуются по окончании действия договора произвести сверку взаиморасчетов в течение 15 календарных дней (п. 3.5 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размер 0, 1% в сутки от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
При нарушении заказчиком срока окончательной оплаты, установленного п. 3.2 Договора, проектировщик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные и приняты работы пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа (п. 4.3 Договора).
В соответствии с п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.
В п. 6.5 Договора стороны предусмотрели номера факсов и адреса электронной почты, по которым следует направлять уведомления и сообщения.
Сторонами согласовано задание на выполнение проектных работ.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛОС» по платежным поручениям № 874 от 24.05.2019 и № 1532 от 26.08.2019 перечислило ООО «Воронежпромтехнологии» денежные средства в сумме 1 750 000 руб.
Для выполнения указанных в Договоре № 1657 от 14.05.2019 работ, ООО «Воронежпромтехнологии» заключило с ООО «Производственная компания» договор на выполнение проектных работ № 05-СТП-19-ПК от 16.05.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО «ПК») принял на себя обязательства по разработке разделов
[A3] ИОС7.1 (Технологические решения), ИОС7.2 (автоматизация технологических решений) проектной и рабочей документации для объекта: «Проектирование строительного блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004».
Выполненные ООО «ПК» работы приняты ООО «Воронежпромтехнологии» по акту выполненных работ № 94 от 16.08.2019 и акту приема-передачи проектной документации от 16.08.2019.
В июне, июле, августе 2019 года ООО «Воронежпромтехнологии» направляло в адрес ООО «ЛОС» сообщения о необходимости представления технических условий, информации, по уровню автоматизации ( № 12-07-19 от 18.07.2019, № 12654062 от 20.08.2019) в ответах на которые (исх. № 328 от 10.06.2019, № 329 от 10.06.2019, исх. № 406 от 04.07.2019, исх. № 450 от 23.07.2019) последний согласовывал подобранные характеристики, сообщал о точках подключения к сетям теплоснабжения, хоз. питьевого водоснабжения, к системе аэрации, данные по иловым площадкам, ливневых стоках, установке пожарного гидранта, о необходимости какое предусмотреть электропитание цеха мех.обезвоживания, на подачу активного или и сырого осадка
Письмами исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 ООО «ЛОС» просило ООО «Воронежпромтехнологии» внести некоторые правки и согласования в разделы проекта 1657-ТХ (1657-ИОС7.1).
В письме исх. № 560 от 19.09.2019, направленном в адрес ООО «Воронежпромтехнологии», ООО «ЛОС» утвердило для применения в проекте и согласовало: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растаривательбиг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.
ООО «Воронежпромтехнологии» письмом исх. № 2 от 29.11.2019, ссылаясь на п. 13 постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, просило ООО «ЛОС» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации представить документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику), документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика).
В письме исх. № 1 от 02.12.2019 ООО «Воронежпромтехнологии» просило ООО «ЛОС» принять и оплатить выполненные работы. В описи вложений в данное письмо указывается на направление проекта технической документации по Договору № 1657 от 14.05.2019, актов сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. и от 02.12.2019 на сумму 2 500 000 руб.
Оставление ООО «ЛОС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Воронежпромтехнологии» в арбитражный суд с первоначальным иском.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между ООО «ЛОС» и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» заключен договор № 1891, аналогичный договору № 1657 от 14.05.2019.Срок выполнения работ по указанному договору определен сторонами в два месяца (п. 1.2 договора). Стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (п. 3.1 договора).
[A4] В свою очередь, ООО «ЛОС», ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ в сумме эквивалентной перечисленной сумме аванса, а также нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 02.08.2021 по ходатайству ООО «Воронежпромтехнологии», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 14-3591/2020. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.
Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 29, 37 ГК РФ, установив факт выполнения истцом по первоначальному иску проектных работ, учитывая наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованного отказа заказчика от подписания направленных в одностороннем порядке актов ф. КС-2, КС-3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Ввиду отсутствия на стороне исполнителя обязанности по возврату суммы аванса, судами отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов. Вместе с тем, установив факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по Договору, суды, учитывая условия спорного Договора, пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки, в виду чего удовлетворили встречный иск в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую
[A5] техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.
В связи с тем, что заказчик (ООО «ЛОС») в рассматриваемом случае обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и
[A6] невыполнением последним работ на данную сумму, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты - суммы принятых работ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключив спорный Договор № 1657 от 14.05.2019, стороны в п. 1.2 согласовали, что работы должны быть выполнены исполнителем в срок с 14.05.2019 по 25.06.2019.
Приступив к выполнению работ, исполнитель (ООО «Воронежпромтехнологии») в июне, июле, августе 2019 года направлял в адрес ответчика по первоначальному иску сообщения о необходимости представления технических условий, информации, по уровню автоматизации ( № 12-07-19 от 18.07.2019, № 12654062 от 20.08.2019).
Заказчик же в свою очередь в письмах исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 просил проектировщика внести некоторые правки и согласования в разделы проекта разделы 1657-ТХ (1657- ИОС7.1), в письме исх. № 560 от 19.09.2019 утвердил для применения в проекте и согласовал: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растариватель биг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.
Проанализировав содержание вышеприведенной переписки сторон, судами верно установлено, что внесение правок и согласований, представление технических условий производилось и после срока окончания выполнения работ и принимались проектировщиком в работу вне зависимости от срока их направления.
При этом, претензий со стороны заказчика, касаемо сроков или качества выполняемых работ, в адрес исполнителя не поступало до 25.11.2019.
Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, непередачу результата работ заказчику, ООО «ЛОС» 25.11.2019 направило ООО «Воронежпромтехнологии» уведомление исх. № 664 о расторжении договора в одностороннем порядке, с момента получения которого просило считать договор расторгнутым. Как следует из материалов, данное уведомление получено исполнителем 30.11.2019.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного
[A7] выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).
В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, направив исполнителю уведомление исх. № 664 от 25.11.2019 содержащее волю на отказ от Договора и требование о возврате перечисленного аванса, ООО «ЛОС» воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Договор расторгнут с момента получения ООО «Воронежпромтехнологии» уведомления, то есть с 30.11.2019.
Как следует из материалов, до момента получения уведомления от 30.11.2019 проектная документация подрядчиком заказчику по итоговому акту не сдавалась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, как верно установлено судами, доказательств того, что в спорный период заказчик предъявлял проектировщику претензии по срокам выполнения работ, о ненадлежащем исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт заявления ООО «ЛОС» отказа от исполнения договора не исключает возникновения на его стороне платежного обязательства, если доказан факт выполнения работ.
Как следует из материалов дела, ООО «Воронежпромтехнологии», получив
[A8] уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, письмом исх. № 1 от 02.12.2019 направило в адрес заказчика проект технической документации по договору, акты сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. и от 02.12.2019 на сумму 2 500 0000 руб., о чем указано в описи вложений.
Указанные письма направлены по адресу регистрации юридического лица, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, не были получены ООО «ЛОС» и возвращены за истечением срока хранения.
При этом, как верно указали суды, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное письмо считается доставленными адресату.
В силу пунктов 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Правовая конструкция положений ст. 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.
В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).
Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.
По смыслу статей 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.
При этом, само по себе направление односторонних актов с разделами проектной документации по истечении 3 дней с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не может оцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего сдачи-приемке выполненных проектных работ, ввиду наличия потребительской ценности заказчика по выполняемым работам проектировщиком по истечении сроков выполнения работ, установленных п. 1.2 Договора.
Как было отмечено выше, в переписке от сентября 2019 года стороны согласовывали изменения в выполняемую проектную документацию.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлятьсяв иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком
[A9] сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Из содержания электронной переписки между представителем ООО «Воронежпромтехнологии» ФИО3 и начальником отдела ПТО ООО «ЛОС» ФИО4, судами установлено, что последнему 16.08.2019 направлялся проект 1657-ИОС7.1 Книга 1 стадия n.pdf, 16557-ТХ стадия Р. реГ, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств - информации в сети интернет от 10.06.2021 серия 36 АВ 3450366.
Дав надлежащую правовую оценку протоколу осмотра доказательств от 10.06.2021 серия 36 АВ 3450366, суды, вопреки доводам кассатора, правомерно признали его допустимым и относимым доказательством по делу.
При этом, полная и всестороння оценка данного доказательства приведена в тексте обжалуемых судебных актов. Оснований считать оценку, данную судами, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.
Таким образом, как верно отмечено судами, направление исполнителем в адрес заказчика комплекта документации в августе 2019 года подтверждает факт передачи проектной документации.
Получив 16.08.2019 проектную документацию, заказчик 26.08.2019 перечислил проектировщику 750 000 руб. по платежному поручению № 1532.
Следовательно, с учетом полученных 26.08.2019 денежных средств в размере 750 000 руб. и ранее перечисленного ООО «ЛОС» аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 874 от 24.05.2019, ООО «Воронежпромтехнологии» составлен акт сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб., который оплачен заказчиком.
Вместе с тем, как установлено судами, из переписки сторон, в том числе, посредством электронной почты, следует, что они сотрудничали в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ссылки на нарушение сроков выполнения работ не содержат, отсутствуют каких-либо претензии со стороны заказчика к проектировщику во время действия Договора.
Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству ООО «Воронежпромтехнологии» в ходе рассмотрения настоящего дела, судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».
На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о том, имели ли потребительскую ценность для ООО «ЛОС» работы, выполненные исполнителем по Договору по состоянию на дату заключения договора № 1891 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ЛОС» и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика».
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 14-3591/2020.
По вышеуказанному вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Воронежпромтехнологии» по договору № 1657 от 14.05.2019, на дату
[A10] заключения ООО «ЛОС» договора № 1891 от 31.12.2019 с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», имели потребительскую ценность для ООО «ЛОС», так как техническая документация, разработанная ООО «Воронежпромтехнологии», была пригодна для целей, обычно устанавливаемых для данной продукции, и уж тем более, для целей, установленных договором для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004.
В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.
Оснований считать оценку, данную судами нижестоящих инстанций экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.
Из условий задания на выполнение проектных работ следует, что проектировщик взял на себя обязательство по договору не только разработать проектную документацию на объект, но и получить заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (п. 1.8, 3.5 задания), в срок, указанный в п. 2.1 договора.
Как верно отмечено судами, поскольку требование прохождения негосударственной экспертизы положениями Договора не конкретизировано, то сфера контроля проектировщика находится в оказании необходимого содействия по ее прохождению заказчику.
[A11] При этом, порядок направления проектной документации обоснованно определен судами в соответствии с нормативными требованиями прохождения государственной экспертизы.
Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», учитывая, что именно заказчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление проектной документации на негосударственную экспертизу, установив отсутствие доказательств, подтверждающих делегирование заказчиком своих полномочий при проведении негосударственной экспертизы проектировщику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов ООО «ЛОС» о некачественном выполнении проектировщиком работ ввиду не проведения негосударственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика.
Оснований считать указанный вывод судов нижестоящих инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.
Из пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.
По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).
Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного требования предоставления оплаты.
В рассматриваемом случае доказательств оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме в материалы дела не представлено.
Доводы ООО «ЛОС» о наличии просрочки в выполнении предусмотренных Договором работ, как основание, освобождающее заказчика от их оплаты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в
[A12] материалы дела доказательствам, установив факт выполнения проектировщиком проектных работ и передачи их результата заказчику, учитывая наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованного отказа заказчика от подписания направленных в одностороннем порядке актов ф. КС-2, КС-3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании суммы неотработанного аванса.
Кроме того, ввиду отсутствия на стороне исполнителя обязанности по возврату суммы аванса, суды, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, справедливо отказали в удовлетворении требования ООО «ЛОС» о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужим денежными средствами.
Оснований считать указанные выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.
Кроме того, ООО «ЛОС» было заявлено требование о взыскании с ООО «Воронежпромтехнологии» неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019 в размере 667 250 руб.
Рассмотрев данное требование встречного иска, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного Договора (п. 4.1), установив, что не смотря на то, что фактически взаимодействие сторон осуществлялось и после срока окончания выполнения работ, однако, проектировщик своим правом на приостановление производства работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по Договору (ст.ст. 716, 719 ГК РФ) не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки, начиная с 26.06.2019 (следующий день после срока окончания работ по Договору) по 30.11.2019 (день расторжения Договора), и проверив произведенный ООО «ЛОС» расчет, справедливо удовлетворили данное требование в заявленном размере.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что она не содержит доводов, касающихся частичного удовлетворения встречных исковых требований, а, следовательно, в силу положений ст. 286 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При
[A13] рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А143581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Морозов
Судьи С.Г. Егорова
ФИО1