Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-4273/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 040 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию в размере 79 592 руб. 97 коп., пени в размере 12 447 руб. 13 коп. за период просрочки с 21.02.2017 по 08.11.2017, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), с продолжением начисления пени с 09.11.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 осуществило поставку электрической энергии в количестве 20 660 кВт/ч на общую сумму 79 592 руб. 97 коп. для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за указанный период, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

В адрес ответчика отдельно по каждому расчетному периоду были направлены претензии № 759 от 22.02.2017, № 1546 от 27.03.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составила 79 592 руб. 97 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» было начислено пени в сумме 12 447 руб. 13 коп. за период с 21.02.2017 по 08.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения сторон, на которые указывает истец, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения (§6 гл. 30 ГК РФ), а также Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 № 48/12 и Информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Воронежской области от 29.12.2009 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к УИЗО АГО г. Воронеж, истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет поставку электрической энергии в дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно документам, предоставленным Управлением имущественных и земельных отношений в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», данные объекты находятся в муниципальной собственности, учитываются в имущественной казне городского округа г. Воронеж.

Возражений относительно принадлежности объектов, находящихся в собственности у МО ГО г. Воронеж, а также относительно расчета объемов спорной электроэнергии, ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственником помещений, расположенных в вышеперечисленных домах, выступает МО ГО г. Воронеж, то в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. в рассматриваемом случае МО ГО г. Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за спорный период (основанием возникновения права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ...» и решение Малого Совета Воронежского СНД от 07.09.1993 № 162).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Доказательства проведения конкурса по выбору управляющей компании, равно как доказательство передачи объектов, находящихся в казне муниципального образования, на обслуживание специально созданной организации, ответчиком не были представлены.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5).

Управление имущественных и земельных отношений обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных не используемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 № 1026 (далее - Порядок № 1026).

В соответствии с п. 2 Порядка № 1026 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Пунктом 6 Порядка № 1026 предусмотрено возмещение затрат на коммунальные услуги и содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений производится Управлением за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа город Воронеж на текущий финансовый год по статье «Содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплата коммунальных услуг» управляющим организациям и организациям - поставщикам коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного суда РФ (от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу № 303-ЭС16-15619) установлено, что если орган исполнительной власти, является собственником объектов недвижимости, то он обязан, в силу закона, оплатить поставленный ему коммунальный ресурс. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В рассматриваемом случае факт поставки в помещения ответчика электрической энергии за заявленный спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами за спорный период, актами приема-передачи электроэнергии, расчетом задолженности, письменными пояснениями истца и другими документами.

При расчетах за потребленную электроэнергию применены тарифы, утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик объем поставленной электрической энергии документально не оспорил, возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга не заявил, контррасчет в опровержение расчета не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за фактически поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию в размере 79 592 руб. 97 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 12 447 руб. 13 коп. за период просрочки с 21.02.2017 по 08.11.2017.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 12 447 руб. 13 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (13.12.2017) составляет 8,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 8,25%.

Проверив представленный истцом расчет за период просрочки с 21.02.2017 по 08.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии № 759 от 22.02.2017, № 1546 от 27.03.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за январь, февраль 2017 года (т. 1, л.д. 80, 129).

Отсутствие указания в претензиях на объекты недвижимого имущества не может служить основанием для вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись документы на оплату, ведомости электропотребления, в которых указаны точки поставки, объем потребления и сумма начисления.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком по спорных объектам следует, что лимиты бюджетных обязательств Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на оплату услуг энергоснабжения по спорным объектам не доводились, финансирование фактической задолженности возможно только на основании исполнительных документов.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о имеющейся у него задолженности за поставленную электрическую энергию и, являясь ответственным за оплату коммунальных ресурсов лицом, не был лишен возможности соотнести выставляемые ему к оплате суммы с принадлежащими ему объектами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности контроля качества и количества коммунальных услуг, на отсутствие заключенного между сторонами договора подлежат отклонению, поскольку осуществление полномочий собственника позволяло ему осуществлять контроль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-4273/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-4273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО2

Судьи Л.А. ФИО3

ФИО1