Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу № А14-4274/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» (далее – К(Ф)Х «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» (далее – ООО «Стройагромаш», ответчик) о взыскании 955 797 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 22 от 28.09.2016(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 824 347 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 51 748 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройагромаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в части взыскания стоимости невыполненных работ по устройству молниезащиты с заземлением в размере 112 317 руб.

В заседании суда представитель К(Ф)Х «Весна» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Стройагромаш» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между К(Ф)Х «Весна» (заказчик) и ООО «Стройагромаш» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать работы по строительству зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, ул. Буденного, д. 87, указанные в спецификациях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована в размере 875 625 руб. (п. 2.1 договора, спецификация к договору № 1 от 28.09.2016).

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 30% от стоимости работ по спецификации к данному договору.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает работы в сроки, указанные в спецификации к договору, оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Спецификацией № 1 от 28.09.2016 к договору установлены сроки оплаты по договору: первый платеж - 30% от цены договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж - 50% от цены иска в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности объекта к пуско-наладочным работам; третий платеж - 20% от цены иска в течение 3 банковских дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки, либо при возможности последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.4. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По акту приема-передачи выполненных работ № 24 от 14.12.2016 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 510 625 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ № 6 от 15.03.2017 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору подряда № 22 от 28.09.2016 на сумму 528 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.3018 по делу №А14-18129/2017 с К(Ф)Х «Весна» в пользу ООО «Стройагромаш» взыскана задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 510 625 руб.

09.02.2018 по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы активов» составлено экспертное заключение № 108-18-Э, согласно которому выявлены недопустимые дефекты при строительстве зерноочистительного комплекса, в том числе: сварные швы по окончании сварки не очищены от шлака, брызг и натеков металла, непро-вары (неполное проплавление), уменьшение катета сварного шва, увеличение катета сварного шва; качество сварных швов над завальной ямой, лестниц и ограждений, площадок при выявленных систематических недопустимых дефектах не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99, РД 34.15.132-96, СП 105-34-96; секции норийной вышки соединяются между собой при помощи болтов, с постановкой во фланцевые соединения на опорных стойках, в процессе сборки была нарушена соосность секции вышки нории; отсутствует лестница и площадка, необходимые для обслуживания норийной головки; металлоконструкция норийной вышки не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; при работе зерноочистительного агрегата возникает сильная вибрация металлоконструкции бункера, что приводит к расшатыванию опор и в последующем к разрушению конструкции и заваливанию бункера, что связано с недостаточным количеством распорок и связей металлоконструкции; металлоконструкция блока бункеров не соответствует требованиям СП 70.13330.2012; смотровая площадка между опор блока бункеров заужен. Отсутствуют ограждения смотровой площадки. Лестница к смотровой площадке направлена на опорную стойку; отсутствует молниезащита; отсутствует заземляющий контур; неправильно установлен вход в ВЕТА 60, нет прямого участка 500 м перед входом в накопительный бункер; машина выставлена не в уровне, поднята задняя часть на 3-4 см.

22.12.2017К(Ф)Х «Весна» обратилось в адрес ООО «Стройагромаш» с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

11.01.2018 К(Ф)Х «Весна» обратилось в адрес ООО «Стройагромаш» с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков, которая также последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО «Стройагромаш» 712 030 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 22 от 28.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Установлено, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 18-184 от 26.03.2019 дефекты выполненных работ по строительству зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, ул. Буденного, д. 87, возникли из-за некомпетентности подрядной организации, общая стоимость устранения дефектов объекта составляет 955 797 руб. 50 коп.

Как следует из заключения эксперта № 18-184 от 26.03.2019, работы по монтажу нории и норийной вышки, по устройству комплекта зернопроводов, по монтажу каркаса бункеров выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость работ по устранению составляет 370 512 руб. Подрядчиком не выполнены работы по устройству молниезащиты с заземлением, стоимость устранения недостатков - 112 317 руб. На объекте имеется дефект в виде залития грунтовыми водами приямка, стенки колодца-помещения, бетонного фундамента и металлического основания норийной вышки, ведущей к угрозе обрушения, стоимость инженерных работ по водоотведению грунтовых вод и гидроизоляции определена экспертом в размере 472 968 руб.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что недостатки и отступления допущены производителем работ ООО «Стройагромаш».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Ответчик ссылается на то, что недостаток в виде - отсутствие устройства молниезащиты с заземлением согласно выводам эксперта является явным в связи с чем стоимость устранения данного недостатка в размере 112 317 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Документов, подтверждающих согласование сторонами указанного вида работ, не представлено.

Однако, необходимость устройства молниезащиты сооружений установлена действующими нормативно-техническими документами:

-инструкция по устройству молниезащиты здании и сооружений РД 34.21.122-87;

-разъяснение Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о совместном применении «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87) и «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003, Письмо 10-03-04/182;

- инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и коммуникаций. Утверждена Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280:

- инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

С учетом цели для которых предназначено использование объекта – зерноочистительный комплекс, не выполнение молниезащиты и заземления могут иметь крайне негативные последствия и противоречат возложенной на подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями нормативных документов, технических условий и государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Основным видом деятельности подрядчика является строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство электромонтажных, земляных и строительно-монтажных работ (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), следовательно, он является профессиональным участником строительного рынка.

Действуя, как профессионал на строительном рынке, подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ на объекте отсутствия необходимой информации по видам работ, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Доказательств реализации положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ подрядчиком не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что исходя из анализа условий договора (пункты 1.1., 2.1. и т.д.) подрядчик обязуется сдать готовый к эксплуатации объект. Цель заключения договора - завершение строительства зерноочистительного комплекса.

В договоре установлена твердая цена в отношении результата работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Тем самым, то обстоятельство, что ответчиком не передавался истцу результат работ в спорной части, истцом указанный результат не принимался и не оплачивался, не имеет правового значения для возникновения гарантийных обязательств в отношении спорной части результата работ, который должен быть фактически ответчиком выполнен и, соответственно, передан в составе построенного объекта.

Учитывая положения п. 1 ст. 720 ГК РФ о необходимости соответствия выполненных работ обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, вводы эксперта о необходимости устройства мол-ниезащиты и заземления сооружения в целях безопасности эксплуатации объекта, суд области пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик обязан был выполнить работы по устройству молниезащиты с заземлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость невыполненных работы по устройству молниезащиты с заземлением подлежит взысканию в размере 112 317 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу №А14-4274/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройагромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина