Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-4605/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 959 582 руб. 67 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании 5 053 176 руб. 57 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее -истец, ООО «ТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик, ООО «Икорецкое ХПП») о взыскании 5251551,57 руб., в том числе: 2934664,30 руб. задолженности по договору №712-2015 от 07.12.2015, 2316887,27 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принято к рассмотрению в рамках дела №А14-4605/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 5 053 176 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №712-2015 от 07.12.2015. ( с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 13 620 руб. 42 коп. неустойки, а также 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Икорецкое ХПП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащую сдачу результатов работ истцом, непринятие выводов содержащихся в Дополнительном заключении №17/53 Д строительно-технической экспертизы от 17.11.2017 при принятии решения судом первой инстанции, а также ссылается на то, что акты приемки работ датируются ранее проведения испытаний весового оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 06.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 27.07.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 14.08.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Актом №69/16 от 23.11.2016 железнодорожный путь необщего пользования ООО «ИКОРЕЦКОЕ ХПП», принят в постоянную эксплуатацию без замечаний комиссией, состоящей из заместителя начальника отдела ЦТУ Росжелдор, начальника станции Икорец, технического директора ООО «ТрансСтрой»,главного инженера Лискинской станции пути. Впоследствии за обществом зарегистрировано право собственности на указанный путь необщего пользования. В пояснениях данных третьим лицом ОАО «РЖД» указано, что ж/д путь эксплуатируется без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие», с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 06.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 27.07.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 14.08.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2016 подписаны сторонами без замечаний, кроме того в силу п.5.2., 5.3. договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 5 календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми безусловно с момента передачи заказчику актов приемки выполненных работ и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В установленный договором срок и порядок, во время или непосредственно после их приемки выполненных работ, ООО «Икорецкое ХПП» претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ не заявило.

В соответствии с актом №69/16 от 23.11.2016 (т.1, л.д.112) новый железнодорожный путь необщего пользования ООО «Икорецкое ХПП» соответствует проекту и нормам строительства, точки примыкания не изменялись. На указанный путь общество зарегистрировало право собственности после ввода его в эксплуатацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие», с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» полагался на усмотрение суда, считая, что его права и обязанности не затронуты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икорецкое ХПП» (заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор №712-2015 от 07.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Икорецкое ХПП», расположенного по адресу: РФ, <...> (п.1.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в течение 90 календарных дней с момента внесения авансового платежа на расчетный счет подрядчика по настоящему договору. Окончанием ремонтных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1. договора).

В соответствии с п.п.3.1.-3.3. договора сторонами согласована стоимость договора и порядок расчетов: стоимость работ согласовывается сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), является окончательной и составляет 6 810 211 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 1 038 845 руб. 75 коп. В указанную стоимость входят все расходы подрядчика, включая транспортировку материалов, накладные расходы и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами перечисляет подрядчику аванс в размере 3 875 546 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 591 185 руб. 09 коп. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом выплаченной суммы аванса.

Во исполнение условий договора №712-2015 от 07.12.2015 ООО «Икорецкое ХПП» перечислило ООО «ТрансСтрой» авансовый платеж в размере 3 875 546 руб.71 коп. по платежному поручению №142 от 08.12.2015 (т.1, л.д.102).

ООО «ТрансСтрой» выполнило работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №1 от 31.05.2016, №2 от 31.07.2016, №3 от 24.10.2016 на общую сумму 6 810 211 руб. 01 коп.

ООО «ТрансСтрой», ссылаясь на то, что работы по договору №7122015 от 07.12.2015 выполнены, обязанность по оплате работ заказчиком в полном объеме не исполнена, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 024 918 руб. 37 коп. задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Икорецкое ХПП» заключен договор №712-2015 от 07.12.2015.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором №712-2015 от 07.12.2015, ООО «ТрансСтрой» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ №1 от 31.05.2016, №2 от 31.07.2016, №3 от 24.10.2016 на общую сумму 6 810 211 руб. 01 коп., подписанные ответчиком (истцом по встречному иску).

Возражая против удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску), ООО «Икорецкое ХПП» в представленном отзыве указывало, что работы ООО «ТрансСтрой» выполнены с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации.

Названные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор №7122015 от 07.12.2015 на выполнение работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Икорецкое ХПП», расположенного по адресу: РФ, <...>.

ООО «Икорецкое ХПП» перечислило ООО «ТрансСтрой» авансовый платеж в размере 3 875 546 руб.71 коп. по платежному поручению №142 от 08.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Исходные данные и техническое задание на строительство железнодорожного пути необщего пользования выданы ООО «Икорецкое ХПП», на основании разрешения на строительство от 26.04.2016, выданное администрацией Лискинского муниципального района.

Таким образом, оплатив аванс и допустив подрядчика на объект, заказчик совершил конклюдентные действия, что подтверждает волю ООО «Икорецкое ХПП» на выполнение работ со стороны ООО «ТрансСтрой» по строительству железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно актам сдачи-приемки работ №1 от 31.05.2016, №2 от 31.07.2016, №3 от 24.10.2016, работы по договору №712-2015 от 07.12.2015
выполнены ООО «ТрансСтрой» и приняты ООО «Икорецкое ХПП» в
полном объеме.

В силу п.5.2., 5.3. договора заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 5 календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми безусловно с момента передачи заказчику актов приемки выполненных работ и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Кроме того, в соответствии с актом №69/16 от 23.11.2016 (т.1, л.д.112) новый железнодорожный путь необщего пользования ООО «Икорецкое ХПП» соответствует проекту и нормам строительства, точки примыкания не изменялись.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Таким образом, ООО «Икорецкое ХПП» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Представленное в материалы дела ООО «Икорецкое ХПП» заключение №17/53 от 18.03.2017 и дополнительное заключение №17/53Д от 17.11.2017 строительно-технической экспертизы, выполненные экспертом ООО «Генпроектстрой» ФИО7, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного процесса после возбуждения данного дела в суде, противная сторона не извещалась, не приглашалась на осмотр, который состоялся без участия ООО «ТрансСтрой», эксперт ООО «Генпроектстрой» ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере железнодорожного транспорта, выводы экспертизы носят вероятностный характер, на которых нельзя основывать решение суда.

Кроме того, согласно требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения предусмотрены следующие дефекты:

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Как следует из вышеуказанных экспертиз, выявленные дефекты конструкций пути являются существенными, в том числе: явными, скрытыми, критическими, значительными.

Проанализировав недостатки, указанные в представленных экспертных исследованиях, можно прийти к выводу, что они носят явный характер, так как существуют методики и средства для определения длины и ширины пути, количества и частоты укладки шпал и параметров щебня.

В актах выполненных работ (в том числе комиссионном) и иных документах, недостатки ООО «Икорецкое ХПП» не оговаривались, не указывались.

Также, учитывая вышеизложенное, оплату аванса, пояснения представителя ООО «Икорецкое ХПП» (право подписи имеет только директор), с учетом комиссионной приемки нового железнодорожного пути, с участием директора ООО «Икорецкое ХПП» (акт №69/16 от 23.11.2016) и его последующей эксплуатации, судом не усматривается основания для проведения по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт некачественно выполненных работ, при условии их надлежащего принятия и последующей установки права собственности на объект.

С учетом вышеизложенного, заявленная истцом (ответчиком по встречному иску) сумма долга по договору №712-2015 от 07.12.2015 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования ООО «ТрансСтрой» о взыскании 2 934 664 руб. 30 коп. задолженности законно и обоснованно удовлетворена в полном объеме.

ООО «ТрансСтрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Икорецкое ХПП» 2 024 918 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.11.2016 по 04.11.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.6.1. договора №712-2015 от 07.12.2015 за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Икорецкое ХПП» допустило просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец (ответчик по встречному иску) вправе потребовать уплаты неустойки.

Проверив правильность представленного ООО «ТрансСтрой» расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 024 918 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.11.2016 по 04.11.2017 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» удовлетворено законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 13 620 руб. 42 коп. неустойки по следующим основаниям.

ООО «Икорецкое ХПП» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании 5 053 176 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.03.2016 по 13.03.2017.

В соответствии с п.6.2.1. договора №712-2015 от 07.12.2015 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по срокам сдачи законченных работ -неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ по договору.

Возражая ООО «ТрансСтрой» против удовлетворения встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что со стороны ООО «ТрансСтрой» отсутствует просрочка выполнения работ по договору №712-2015 от 07.12.2015, поскольку работы истец (ответчик по встречному иску) смог приступить к выполнению работ только после представления ООО «Икорецкое хлебоприемное предприятие» разрешительной документации.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Приведенные выше положения сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

Договором №712-2015 от 07.12.2015 предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику проектную документация, разрешительные документы для ведения строительства, согласованные со всеми иными причастными организациями (п.4.1.3. договора).

Однако, в договоре №712-2015 от 07.12.2015 сроки выполнения работ не зависят от исполнения заказчиком обязанности по представлению проектной и разрешительной документации.

Представленные в материалы дела письма ООО «ТрансСтрой» в адрес ООО «Икорецкое хлебоприемное предприятие» о представлении разрешительной документации и переносе даты начала производства работ (т.1, л.д.31, 34) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ТрансСтрой» фактически приступило к выполнению работ по договору №712-2015 от 07.12.2015 с 10.12.2015, что подтверждается общим журналом работ №1 (т.1, л.д.69).

При этом, судом установлено, что ответчик фактически приступив к выполнению обязательств по договору, работы по договору не приостанавливал, а доказательств фактической невозможности выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, проектная документация была разработана истцом (ответчиком по встречному иску), как исполнителем по договору №1511-2015 от 15.11.2015, с нарушением предусмотренного договором срока.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена просрочка выполнения ООО «ТрансСтрой» работ по договору №712-2015 от 07.12.2015, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ООО «ТрансСтрой» от уплаты неустойки, в том числе - вина другой стороны обязательства (ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Икорецкое хлебоприемное предприятие» в нарушении сроков выполнения работ по договору).

Проверив правильность представленного ООО «Икорецкое ХПП» расчета неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки ООО «Икорецкое ХПП» допущены ошибки, суд первой инстанции произвел обоснованный перерасчет в соответствии с п.6.2.1. договора, согласно которому размер неустойки за нарушение обязательств подрядчика по срокам сдачи законченных работ составил 13 620 руб. 42 коп.

При этом, судом учтено, что при расчете неустойки имеет значение только факт невыполнения подрядчиком обязательств по срокам сдачи законченных работ, а не период просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Икорецкое ХПП» о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены в размере 13 620 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей сдаче результатов работ истцом отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора, что подрядчик, в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 5 календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возращены подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми безусловно с момента передачи заказчику актов приемки выполненных работ и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 06.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 17.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 22.04.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 27.07.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 14.08.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 29.09.2016 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил недоказанным факт ненадлежащего уведомления заказчика о готовности сдать результат работ подрядчиком, ввиду наличия доказательств, подтверждающих принятие выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии выводов содержащихся в Дополнительном заключении №17/53 Д строительно-технической экспертизы от 17.11.2017 при принятии решения судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии со ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертизы проведены вне рамок судебного процесса после возбуждения данного дела в суде, сторона по делу не извещалась, не приглашалась на осмотр, который состоялся без участия ООО «ТрансСтрой», эксперт ООО «Генпроектстрой» ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы, подтверждающие квалификацию в сфере железнодорожного транспорта, выводы экспертизы носят вероятностный характер, на которых нельзя основывать решение суда.

Кроме того, как следует из ответа АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» эксперт для производства подобного рода экспертиз должен обладать профильным образованием в сфере строительства железнодорожных путей, а также иметь опыт в части участия в работе комиссий по приемки и эксплуатации железнодорожных путей.

Указанными познаниями и опытом эксперт ООО «Генпроектстрой» не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ датируются ранее проведения испытаний весового оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

На основании вышеизложенного тот факт, что акты приемки работ датируются ранее проведения испытаний весового оборудования не может служить в качестве обстоятельства, подтверждающего невыполнение работ подрядчиком, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-4605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икорецкое хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3