Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания»: Чуриковой Е.С., представителя по доверенности от 20.05.2022;

от Филимонова Ильи Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу № А14-7078/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 1185275017256, ИНН 5263135381) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» (ОГРН 1203600011405, ИНН 3662283758) о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Филимонов Илья Валерьевич,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» (далее – ООО «ПГЭК», ответчик) о взыскании 5 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Илья Валерьевич (далее – Филимонов И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 №430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» произведена замена председательствующего судьи на судью Воскобойникова М.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2023 истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПГЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Сельхозпродукт» платежным поручением № 79 от 17.03.2022 ошибочно, в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ответчиком, перечислило на расчетный счет ООО «ПГЭК» денежные средства в сумме 5 300 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «Частичное возмещение имущественного вреда по уголовному делу 12201450129000267…».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5 300 000 руб. получены ответчиком необоснованно, истец обратился к ООО «ПГЭК» с претензией (исх. б/н от 19.03.2022) о возврате денежных средств, а затем - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 79 от 17.03.2022 о перечислении ответчику 17.03.2022 денежных средств в сумме 5 300 000 руб. с назначением платежа «Частичное возмещение имущественного вреда по уголовному делу 12201450129000267…».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства перечислены ООО «Сельхозпродукт» в качестве частичного возмещения ущерба за Филимонова И.В., в результате мошеннических действий которого ООО «ПГЭК» был причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов ответчик указал, что 09.04.2020 между Филимоновым И.В. (лицензиар) и ООО «ПГЭК» (лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование изобретения, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару удостоверенное патентом право использования изобретения – «Промежуточный источник питания» с техническим решением (электротехническим процессом): генерирование мощности электрической энергии за счет подключения к внешнему источнику питания, влекущее экономию потребления электрической энергии для конечного потребления (изобретение) в установленных договором пределах, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование изобретения в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению ответчика, в рамках названного договора Филимонову И.В. ООО «ПГЭК» были переданы денежные средства на общую сумму 25 300 000 руб. Однако, впоследствии обязательства по договору от 09.04.2022 Филимоновым И.В. исполнены не были (как указывает ответчик, разработанный Филимоновым И.В. проект не является рабочим), денежные средства ООО «ПГЭК» не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПГЭК» в уполномоченные органы.

16.03.2022 следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450129000267 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 16.03.2022 ООО «ПГЭК» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201450129000267.

Постановлением СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Филимонов И.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201450129000267.

Также в указанную дату, органом дознания вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Филимонова И.В. При этом в ходатайстве отражено, что Филимонов И.В. частично возместил причиненный ущерб.

18.05.2022 представитель потерпевшего ООО «ПГЭК» адвокат Мамаев И.Я. обратился в органы дознания с ходатайством о предоставлении информации о факте частичного возмещения ущерба.

Постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 потерпевшему сообщено, что стороной защиты 17.03.2022 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии платежного поручения № 79 от 17.03.2022 о частичном возмещении причиненного имущественного вреда преступными действиями Филимонова И.В. в отношении ООО «ПГЭК».

Таким образом, по мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были направлены на возмещение ущерба, причиненного ООО «ПГЭК», за Филимонова И.В.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Истец оспаривал факт того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 79 от 17.03.2022, были направлены на исполнение обязательства по возмещению ущерба за третье лицо - Филимонова И.В.

В представленных пояснениях по делу Филимонов И.В. также опроверг факт перечисления ООО «Сельхозпродукт» денежных средств в счет частичного возмещения ущерба ООО «ПГЭК», пояснив, что являлся представителем ООО «ПГЭК», действующем на основании доверенности от 10.06.2021, выданной сроком на три года. На протяжении 2021 года Филимоновым И.В. велись переговоры от лица и в интересах ООО «ПГЭК» с ООО «Сельхозпродукт», с целью взаимовыгодного сотрудничества. При этом Филимонов И.В. полагал, что спорные денежные средства перечислены ООО «Сельхозпродукт» ошибочно, кроме того, на дату совершения платежа сумма ущерба установлена не была, в связи с чем денежные средства в размере 5 300 000 руб. не могли быть зачтены в рамках уголовного дела, более того ООО «Сельхозпродукт» не является участником уголовного дела по обвинению Филимонова И.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет возмещения ущерба ответчику за Филимонова И.В.

Из содержания представленного платежного поручения № 79 от 17.03.2022 не усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось за Филимонова И.В. Само по себе указание в качестве назначения платежа номера уголовного дела, возбужденного в отношении Филимонова И.В., не свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо.

Тот факт, что в ходе производства предварительного расследования перечисленные по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежные средства учитывались органами дознания в качестве частичного возмещения ущерба, с учетом всей совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что должностным лицом органов внутренних дел исследовался вопрос о наличии правовых оснований для зачета спорной денежной суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, а также выяснялась действительная воля ООО «Сельхозпродукт» на произведение платежа именно за Филимонова И.В. в материалы дела не представлено. ООО «Сельхозпродукт» к участию в уголовном деле № 12201450129000267 не привлекалось.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 18.03.2022 и постановления о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе рапорты следователя СО ОМВД России по Савеловскому районному г. Москвы Шкатовой В.В. от 17.03.2022, от 08.11.2022.

Вместе с тем, указанные рапорты, являясь внутренними документами органов МВД, не доказывают, что на ООО «Сельхозпродукт» была возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Филимоновым И.В., а также то, что ООО «Сельхозпродукт» имело намерение исполнить обязательства за Филимонова И.В.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что вина Филимонова И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в настоящий момент вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Сведений о том, что ООО «ПГЭК» предъявлялся гражданский иск к Филимонову И.В., в рамках которого разрешен вопрос о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательства по возмещению вреда, материалы дела не содержат (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Сельхозпродукт» и Филимонов И.В. являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных сведений о том, что в силу действующего законодательства на ООО «Сельхозпродукт» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Филимонова И.В., например, в силу статьи 1068 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств в заявленном размере (договоры, товарные накладные, УПД, акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ арбитражными судами также не установлено, поскольку названная норма ГК РФ применима только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что со стороны имелось намерения одарить ответчика или перечислить денежные средства в счет несуществующего обязательства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильным выводам о недоказанности факта возврата истцу денежных средств в сумме 5 300 000 руб. и об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств истца, то есть о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя о том, что истец злоупотребляет своими правами, о необходимости применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие истцом мер к выявлению фактов нарушения его законных прав и обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу № А14-7078/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу № А14-7078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

А.А. Сурненков