Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-8402/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» (далее – ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 7/1 в размере 5 308 691,20 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» об обязании ООО «НФС-Монтаж» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36а г. Воронежа, по договору подряда от 29.01.2015 г. № 7/1: об обязании в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36а г. Воронежа, по договору подряда от 29.01.2015 г. № 7/1, а именно:

Щели между облицовкой потолка из панелей типа «Армстронг» и стенами в помещении 440;

Неровности шпаклевочного слоя, не выполнена затирка шпаклевки помещения 434;

Не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 434;

Не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 426;

Не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 419;

Не зашпаклеванный и не окрашенный участок стены за батареей в помещении 422;

Не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 422;

Неокрашенные участки потолка помещения 427;

Неровности шпаклевочного слоя, не выполнена либо плохо выполнена затирка шпаклевки под обоями помещения 525;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 3мм., вздутие обоев помещения 625;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, вздутие обоев помещения 725;

Неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм площадки между ЛК 7 и 8 этажей по оси 4;

Имеется участок не закрепленной облицовки «Экофон» (провес, прогиб) помещения 823;

Неровности шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 2 мм., вздутие обоев, не проклеены стыки полотен помещения 823;

Неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм ЛК по оси 4 этаж 8;

Имеется участок не закрепленной облицовки «Экофон» (провес, прогиб) помещения 923;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 3мм., вздутие обоев помещения 923;

Щель между облицовкой потолка из панелей типа «Экофон» и стенами помещения 1512;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, не проклеенные кромки между полотнами обоев, отслоение обоев от основания (пузыри) помещения 1502;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя, отступление кромок между полотнами обоев до 2мм помещения 1503;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 3мм., вздутие обоев, складки помещения 1512;

Непрокрашенный участок потолка помещения 1602;

Пустоты под обоями, в углу отошли обои от стен помещения 1603;

Отступления по швам кромок полотен, неровность шпаклевочного слоя под обоями, подрезка обоев на стыке потолка и стен выполнена неровно, отступление кромок между полотнами обоев помещения 1604;

Пятна, сколы окрасочного слоя на потолочном люке помещения 1604.2;

Не проклеены стыки обоев помещения 1605;

Неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм ЛК по оси 4 этаж 16;

Вздутие обоев, отслоение от основания помещения 1223;

Неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм ЛК по оси 4 этаж 11;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, вздутие обоев, складки помещения 1023;

Неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм между 9 и 10 этажей ЛК по оси 4;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, вздутия, непроклеенные участки обоев по швам помещения 1404;

Вздутие обоев, отслоение от основания, разрывы обоев помещения

Сколы окрасочного слоя на потолочном люке помещения 1407;

Не проклеены стыки обоев, пятна краски на обоях помещения 1407;

Отслоение обоев от основания в углу, отступление между стыками полотен обоев помещения 1408;

Не проклеены обои на стыке потолка и стены, вздутия, отслоение обоев от основания, пятна на обоях помещения 1409;

Отступление кромок между стыками полотен обоев помещения 1410;

Вздутие обоев на участке стены помещения 1411;

Неровности, шероховатости окрасочного слоя потолка на стыке потолка и стены помещения 1412;

Не проклеены стыки обоев, отслоения кромок полотен по швам помещения 1412;

Не до конца выполнена затирка швов между плиткой санузла 1414.1; Сколы окрасочного слоя по краям люка санузла 1415.1; Вздутие шпаклевочного слоя, отступление между стыками полотен обоев помещения 1415;

Отслоение шпаклевочного слоя, пятна краски на обоях помещения 1416;

Пятна на обоях, не проклеены стыки обоев (отслоение кромок полотен по швам), разрывы (задиры) обоев помещения 1417;

Шероховатости, пятна, не прокрашенные участки потолка и стены помещения 1418;

Шероховатости, пятна, не прокрашенные участки потолка и стены помещения 1419;

Пузыри и вздутие обоев в углах помещения 1419; Вздутие обоев на стене помещения 1423,

На обоях имеются пятна белого цвета, некачественно выполнена подготовка стен под поклейку обоями (проявился угол профиля) помещения 505;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев по швам (не проклеены стыки обоев) помещения 508;

Отступление кромок между стыками полотен обоев помещения 510;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 602;

Отслоение обоев от основания, вздутия помещения 711;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, подрезка обоев к потолку выполнена неровно помещения 714;

Неровности, отслоение обоев на стыке потолка и стен помещения 718;

Обои разных оттенков, отслоение обоев от основания, неровности шпаклевочного слоя под обоями, подрезка обоев к потолку выполнена не ровно помещения 719;

Отступление кромок между стыками обоев помещения 720;

Вздутия, отслоение обоев от основания на стыке потолка и стен, в углу помещения 721;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 806; Неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 817; Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев от основания, отступление кромок обоев между стыками помещения 918; Вздутие обоев помещения 1010;

Отслоение шпаклевочного слоя, неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1114;

Вздутие обоев, отслоения, неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1217;

Отслоение обоев от основания на стыке потолка и стен помещения 1218;

Разнооттеночность, пятна на обоях, неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1403;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев по швам (не проклеены стыки обоев) помещения 1504;

Неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1505; Неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев по швам (не проклеены стыки обоев) помещения 1506;

Отслоение обоев от основания помещения 1507;

Частичное отслоение обоев от основания, вздутия обоев помещения 1510;

Вздутия, отслоение обоев от основания на стенах, в углах помещения 1511.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить ООО «Стройсервис» право осуществить соответствующие действия за счет ООО «Немецкие Фасадные Системы -Монтаж» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» не исполнит решение в течение установленного срока.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 06.06.2017 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Стройсервис» об обязании ООО «НФС -Монтаж» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36а г. Воронежа. Делу присвоен номер А14- 8402/2017.

Решением по делу № А14-5341/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 7/1 в размере 5 308 691,20 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» о безвозмездном устранении недостатков работ удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании гостиницы по ул. Орджоникидзе, 36а г. Воронежа, по договору подряда от 29.01.2015 г. № 7/1, а именно:

отступление кромок между стыками полотен обоев помещения 510;

вздутия обоев, отслоения местами шпаклевочного слоя помещения и отступлений кромок между полотнами обоев помещения 625;

отступление кромок между стыками обоев помещения 720;

отслоения шпаклевочного слоя местами, вздутия обоев помещения

725;

вздутия обоев и отступления кромок между полотнами обоев помещения 823;

отслоения шпаклевочного слоя местами, вздутия обоев, отступления кромок между полотнами обоев помещения 923; вздутие обоев в помещении 1404;

вздутие обоев, отслоение от основания, разрывы обоев помещения 1405;

отслоение обоев от основания (пузыри) без установления непроклеенности обоев помещения 1502;

отслоение шпаклевочного слоя, отступление кромок между полотнами обоев до 2мм помещения 1503;

отслоение шпаклевочного слоя местами, вздутие обоев, складки, отступления кромок между полотнами обоев до 3 мм помещения 1512;

наличие пустот под обоями, отхождения обоев от стен без установления непроклеенности обоев в помещении 1603;

отступления по швам кромок полотен в помещении 1604;

отслоение обоев от основания на стыке потолка и стен помещения

вздутия обоев, отслоение их от основания без установления непроклеенности обоев коридора - помещение 1223;

вздутия обоев и складок обоев коридора - помещение 1023;

отслоение обоев от основания в углу без установления непроклеенности обоев, отступление между стыками полотен помещения 1408;

вздутия обоев, отслоения обоев от основания, без установления непроклеенности обоев помещения 1409;

отступление кромок между стыками полотен обоев помещения 1 410;

вздутия обоев на участке стены помещения 1411;

пузыри и вздутия обоев в углах помещения 1419;

вздутия обоев на стене коридора - помещение 1423;

отслоения от основания, вздутия обоев стен коридора - помещение 711;

вздутия, отслоение обоев от основания на стыке потолка и стен, в углу помещения коридора - помещение 721;

неровности, отслоения обоев на стыке потолка и стен коридора -помещение 718;

отслоения обоев от основания стен коридора - помещение 719;

отслоения обоев от основания, отступление кромок обоев между стыками помещения стен коридора - помещение 918;

вздутия обоев стен коридора - помещение 1010;

отслоений шпаклевочного слоя стен коридора - помещение 1114;

вздутия обоев, отслоения обоев стен коридора - помещение 1217;

вздутия шпаклевочного слоя, отступления между стыками полотен обоев стен помещения 1415;

отслоения шпаклевочного слоя стен помещения 1416;

отслоения обоев от основания стен коридора - помещение 1507;

частичного отслоения обоев от основания, вздутия обоев стен коридора - помещение 1510;

отслоения обоев от основания на стенах, в углах, вздутия обоев стен коридора - помещение 1511;

провес, прогиб не закрепленной облицовки «Экофон» помещения 823;

провес, прогиб не закрепленной облицовки «Экофон» помещения 923;

сколы окрасочного слоя на потолочном люке помещения 1407;

сколы окрасочного слоя по краям люка помещения санузла 1415.1;

сколы окрасочного слоя на потолочном люке помещения 1604.2.;

отсутствие окраски и шпатлевки за батареей в помещении 422.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизе от 09.01.2018 не обосновал техническую необходимость и экономическую целесообразность указанных в смете работ, а также ссылается на то, что экспертное заключение составлено без привязки к указанию конкретных видов работ и нарушенным строительным нормам и правилам при производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 г. между ООО «Стройсервис» и ООО «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» был заключен договор № 7/1 на выполнение работ по внутренней отделке, согласно которому Подрядчик производит работы на объекте «Четырехзвездочная гостиница», расположенном по адресу: <...>.

Между сторонами подписаны акты № 1 от 29.01.2015, № 2 от 19.02.2015, № 3 от 02.03.2015, № 4 от 10.03.2015, № 6 от 05.05.2015, № 7 от 08.06.2015, № 8 от 12.05.2015, № 9 от 08.06.2015, № 10 от 03.08.2015, № 11 от 13.08.2015, № 12 от 13.08.2015, № 13 от 14.08.2015, № 14 от 21.09.2015, № 15 от 11.01.2016, № 16 от 11.01.2016, № 17 от 11.01.2016, № 18 от 18.01.2016, № 19 от 18.01.2016.

После приемки-сдачи работ истец провел экспертное исследование результатов работ по договору от 29.01.2015, которым были установлены недостатки.

26.10.2016 стороны проводили совместный осмотр объекта, о чем был составлен соответствующий акт.

Уведомлением от 25.05.2016, уведомлением-претензией от 21.12.2016 истец извещал ответчика о необходимости устранения недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы (обоснование ответа на 1 вопрос) определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Как следует из актов № 1 от 29.01.2015, № 2 от 19.02.2015, № 3 от 02.03.2015, № 4 от 10.03.2015, № 6 от 05.05.2015, № 7 от 08.06.2015, № 8 от 12.05.2015, № 9 от 08.06.2015, № 10 от 03.08.2015, № 11 от 13.08.2015, № 12 от 13.08.2015, № 13 от 14.08.2015, № 14 от 21.09.2015, № 15 от 11.01.2016, № 16 от 11.01.2016, № 17 от 11.01.2016, № 18 от 18.01.2016, № 19 от 18.01.2016, спорные недостатки выполненных работ не отражены, также как возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

Нормативного определения понятия «обычный способ приемки», исходя из анализа действующих нормативных документов в строительстве, не установлено.

Тем самым, положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность сторонам согласовать дополнительные условия и обязательства в отношении приемки результата работ, а также дополняются специальными требованиями о приемке конкретных объектов, содержащиеся в строительных нормах и правилах.

Исходя из указанного, разрешение вопроса о явных (скрытых) недостатках и об обычном способе приемки результатов работ зависит от предъявляемых законодательством и договором требований к порядку приемки результатов конкретных работ, возлагая риски совершения (не совершения) обязательных к исполнению действий.

В отношении промежуточных результатов работ статьи 748, 749 Гражданского кодекса РФ устанавливают право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Как следует из пункта 4.2. договора осуществление технического надзора за производством работ отнесено к обязательствам Заказчика.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Положений пункта 3.67. СНиП 3.04.01-87 содержат требования, предъявляемые к контролю и приемке готовых отделочных покрытий в виде визуального, измерительного и технического осмотра, который представляет собой контроль технического состояния оборудования, осуществляемый в основном при помощи органов чувств (органолептический контроль) и, в случае необходимости, средств измерительного контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией (то есть совмещает визуальный и измерительный контроль).

Аналогичные положения в отношении контроля и приемки готовых отделочных покрытий отражены в экспертном исследовании № 402/16 от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 115-121).

Тем самым СНиП 3.04.01-87 установлен способ приемки и контроля готовых отделочных работ, который, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, является обычным способом приемки таких результатов работ, установленным нормативными актами в области отделочных работ для профессионального участника в сфере ремонта и строительства.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2018, в частности таблиц 1,2 (Приложения №№ 1, 2 к заключению), пояснений эксперта в судебном заседании от 20.03.2018, письменных разъяснений эксперта от 30.03.2018, пояснений сторон, виды обнаруженных недостатков, которые исходя из видов отделки, описания недостатка и характеристики экспертом их явности (скрытости), к явным недостаткам, которые имели место на момент приемки результатов работ относятся:

щели между облицовкой потолка из панелей типа «Армстронг» и стенами в помещении 440;

неровности шпаклевочного слоя, не выполнена затирка шпаклевки помещения 434; не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 434; не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 426; не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 419; не зашпаклеванные и неокрашенные участки стен в местах примыкания стены к плинтусу помещения 422; неокрашенные участки потолка помещения 427; непрокрашенный участок потолка помещения 1602;

неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм площадки между ЛК 7 и 8 этажей по оси 4; неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм ЛК по оси 4 этаж 8; неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм ЛК по оси 4 этаж 16; неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм ЛК по оси 4 этаж 11; неровность пола, облицованного плиткой, при контроле двухметровой рейкой местами до 10 мм между 9 и 10 этажей ЛК по оси 4;

некачественно выполнена подготовка стен под оклейку обоями (проявился угол профиля), пятна белого цвета помещения 505 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя, не выполнена либо плохо выполнена затирка шпаклевки под обоями помещения 525;

обои разных оттенков, неровности шпаклевочного слоя под обоями, подрезка обоев к потолку выполнена не ровно помещения 719 (в полном объеме за исключением отслоения обоев от основания),

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, вздутие обоев помещения в помещении 725 (в части неровности шпаклевочного слоя под обоями);

неровности шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 2 мм., вздутие обоев, не проклеены стыки полотен помещения 823 (в части неровности шпаклевочного слоя под обоями местами, не проклеености стыков);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев от основания, отступление кромок обоев между стыками помещения 918(в части неровности шпаклевочного слоя под обоями);

вздутие обоев, отслоения, неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1 217 (в части неровности шпаклевочного слоя под обоями);

разнооттеночность, пятна на обоях, неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1403 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, вздутия, непроклеенные участки обоев по швам помещения № 1404 (в части неровностей шпаклевочного слоя под обоями и непроклеенных участков обоев по швам);

не проклеены стыки обоев, пятна краски на обоях помещения 1407 (в полном объеме);

не проклеены обои на стыке потолка и стены, вздутия, отслоение обоев от основания, пятна на обоях помещения 1409 (в части не проклеенности обоев на стыке потолка и стены, пятен на обоях);

неровности, шероховатости окрасочного слоя потолка на стыке потолка и стены помещения, не проклеены стыки обоев, отслоения кромок полотен по швам помещения 1412 (в полном объеме, при этом учитывается, что экспертом установлено непроклеенность стыков обоев, что является явным недостатком существовавшим на момент сдачи работ и как следствие отслоение кромок полотен по швам);

пятна на обоях, не проклеены стыки обоев (отслоение кромок полотен по швам), разрывы (задиры) обоев помещения 1417(в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, не проклеенные кромки между полотнами обоев, отслоение обоев от основания (пузыри) помещения 1502 (в части неровностей шпаклевочного слоя под обоями и непроклеенных кромок между обоями);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя, отступление кромок между полотнами обоев до 2мм помещения 1503 (в части неровности шпаклевочного слоя под обоями);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев по швам (не проклеены стыки обоев) помещения 1504 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1505(в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев по швам (не проклеены стыки обоев) помещения 1506 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 3мм., вздутие обоев, складки помещения 1512 (в части неровностей шпаклевочного слоя под обоями);

отступления по швам кромок полотен, неровность шпаклевочного слоя под обоями, подрезка обоев на стыке потолка и стен выполнена неровно, 1604 (в полном объеме кроме отступления кромок между полотнами обоев помещения);

не проклеены стыки обоев помещения 1605 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, вздутие обоев, складки помещения 1023 (в части неровностей шпаклевочного слоя под обоями);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение шпаклевочного слоя местами, отступления кромок между полотнами обоев до 3мм., вздутие обоев помещения 625 (в части неровностей шпаклевочного слоя под обоями);

неровности, шероховатости окрасочного слоя потолка на стыке потолка и стены 1412 (в полном объеме);

шероховатости, пятна, не прокрашенные участки потолка и стены помещения 1418 (в полном объеме);

шероховатости, пятна, не прокрашенные участки потолка и стены помещения 1419 (в полном объеме);

щель между облицовкой потолка из панелей типа «Экофон» и стенами помещения 1512;

не до конца выполнена затирка швов между плиткой санузла в помещении 1414.1;

неровности шпаклевочного слоя под обоями, отслоение обоев по швам (не проклеены стыки обоев) помещения 508(в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 602 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями, подрезка обоев к потолку выполнена неровно помещения 714 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 806 (в полном объеме);

неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 817 (в полном объеме);

отслоение шпаклевочного слоя, неровности шпаклевочного слоя под обоями помещения 1114 (в части неровностей шпаклевочного слоя под обоями);

некачественная оклейка обоями стен помещения 1416 (в части пятен краски на обоях).

Доказательств того, что предусмотренные СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 15467-79, а также ВСН 28-95, ТР 94.11-05, ТР 98-99, СП 29.13330.2011, порядок и технологии обследования конструкций применялись на момент приемки результатов работ заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные недостатки могли быть обнаружены с использованием предусмотренных СНиП 3.04.01 -87 и ГОСТ 15467-79 видов и порядка приемки, а также исходя из технических особенностей их образования, риск их возникновения относится на заказчика и требования последнего об их устранении являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.3. договора гарантийный срок на все виды работ - 2 года со дня подписания акта приема-передачи при условии правильной эксплуатации. Брак, обнаруженный в течении гарантийного срока, устраняется подрядчиком за свой счет в сроки согласованные с заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны за период с 21.09.2015 по 18.01.2016. Недостатки работ первоначально установлены экспертным исследованием № 402/16 от 25.05.2016, актами осмотра от 15.07.2016, 15.08.2016, требования об их устранении заявлены подрядчику в пределах гарантийного срока и частично устранены.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика.(ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2018 не обосновал техническую необходимость и экономическую целесообразность указанных в смете работ, а также то, что экспертное заключение составлено без привязки к указанию конкретных видов работ и нарушенным строительным нормам и правилам при производстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из системного толкования действующих норм, правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела судебной-строительной экспертизы и пояснений эксперта, представленных в суде первой инстанции, им учитывались изменение этажности здания истцом, а также сделан вывод, что недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет договора и актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, при оформлении актов выполненных работ стороны отражали объемы выполненных работ поэтажно, при этом простановка дефиса «-» между номерами этажей означала включение работ по промежуточным этажам в акты выполненных работ.

Какого-либо опровержения такого порядка заполнения актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясными и полными, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-8402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Фасадные Системы - Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3