Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021 № Д-36907/21/38, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-9292/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии: гражданина РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Воронежской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (далее – ООО «НСВ», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 заявление УФССП России по Воронежской области удовлетворено. ООО «НСВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 86 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НСВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «НСВ» указало, что общество признало свою вину, прекратило взаимодействие после получения информации о банкротстве должника, что является смягчающим ответственность обстоятельством. В решении не указаны возражения и доводы общества, приведенные в отзыве, а также сам факт поступления отзыва.

В судебное заседание явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 в УФССП России по Воронежской области поступило обращение гражданина РФ ФИО2 (далее – ФИО2) на неправомерные действия ООО «НСВ» (л.д. 13).

Из заявления ФИО2 усматривается, что от представителей ООО «НСВ» поступают звонки на личный номер заявителя по вопросам взыскания просроченной задолженности. По сообщению ФИО2, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-8047/2018 ФИО3 признана банкротом, в адрес кредиторов финансовым управляющим направлялись соответствующие уведомления (л.д. 15).

11.03.2021 Управлением вынесено определение № 36907/21/8838 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НСВ» по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 26 – 29).

Также административным органом вынесены определения об истребовании у ООО «НСВ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 36907/21/8839 от 11.03.2021, № 36907/21/9171 от 29.03.2021 (л.д. 30 – 31, 52 – 53).

В результате административного расследования, в частности, на основании ответов ООО «НСВ» (л.д. 50 – 51, 54 – 55), установлено, что общество осуществляло действия, направленные на взыскание задолженности ФИО2, на основании агентских договоров № 25/06/19-Д1 от 26.06.2019, № 01/07/19-Д6/9 от 09.07.2019 (л.д. 56 – 88) по договорам займа:

- № 20170915030764392 от 26.10.2017 с суммой задолженности 13 800 руб., дата передачи долга в работу 01.02.2021 ООО «Бюро Судебного взыскания»;

- № 94120808 от 20.10.2017 с суммой задолженности 42 000 руб., дата передачи долга в работу 27.10.2020 ООО «Бюро судебного взыскания»;

- № ФА-106/1800321 от 17.10.2017 с суммой задолженности 46 050 руб., дата передачи долга в работу 12.02.2020 ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»;

- № 1119146 от 21.04.2017 с суммой задолженности 14 876 руб. 40 коп., дата передачи долга в работу с 11.11.2020 по 09.02.2021, с 14.04.2020 по 31.07.2020 ООО «Сириус-Трейд».

Из информации ООО «НСВ» следует, что взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Исходя из детализации, представленной ООО «НСВ», с ФИО2 было осуществлено непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, состоявшихся 28.02.2021 в 19:19.

Согласно выписке взаимодействия ООО «НСВ» в графе «результат» указано «банкрот» еще с входящего звонка от ФИО2 от 08.07.2020 и далее. Несмотря на это, представитель ООО «НСВ» совершил телефонный звонок на номер заявителя, являющегося банкротом, 28.02.2021.

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол от 07.06.2021 № 34/21/36000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «НСВ» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ) взаимодействовало с должником-банкротом посредством телефонных переговоров. Согласно указанному протоколу ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 8 – 12).

ООО «НСВ» было уведомлено (№ 36907/21/23803 от 07.05.2021, согласно реестру почтовых отправлений с присвоенным РПО 39492353303785, л.д. 91 – 94, 99) о месте и времени составления протокола надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

УФССП России по Воронежской области на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Исходя из материалов административного расследования, ООО «НСВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела № А14-8047/2018 усматривается, что 18.04.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

11.05.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление должника было принято к производству.

18.07.2018 (рез. часть от 11.07.2018) заявление гражданина РФ ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23.01.2019 (рез. часть от 16.01.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ ООО «НСВ» осуществляло с должником-банкротом взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности в виде телефонного разговора (28.02.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО «НСВ» по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «НСВ» соблюдению требований ФЗ № 230-ФЗ, общество не представило.

ООО «НСВ» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «НСВ» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2021 № 34/21/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО «НСВ» признало вину в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «НСВ» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

По мнению общества, рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «НСВ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «НСВ» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений официального сайта ФНС России (https://ofd.nalog.ru/index.html).

Кроме того, вменяемое ООО «НСВ» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество в 2020 году уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (решения арбитражных судов в рамках дел: № А50-11181/2020, № А46-9597/2020, № А60-26744/2020, № А46-9996/2020, № А56-46237/2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции справедливо назначил ООО «НСВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 86 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «НСВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка ООО «НСВ» на факт признания вины и прекращения противоправного поведения не является основанием для применения положений о малозначительности, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении не отражен факт поступления отзыва и правовой позиции по нему, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Отзыв ООО «НСВ», поступивший 19.07.2021 через систему «Мой арбитр», имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 1 – 7), в протоколе предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 8 – 9) и определении об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 11 – 13) от 20.07.2021 факт его поступления и правовая позиция, изложенная в нем, отражены. Отсутствие в описательной части оспариваемого судебного акта указания на факт поступления отзыва и правовой позиции, изложенной в нем, не является процессуальным нарушением, приведшем к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-9292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина