Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2006 по делу №А15-1704/2006 принятое судьей Аблешовой Н.Б.

в отсутствие представителей Ямало-Ненецкой таможни и предпринимателя ФИО1, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия как для осуществления в отношении предпринимателя процедуры таможенного контроля в виде осмотра помещений, так и для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия товара и составления протокола об административном правонарушении.

На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с этим просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в силу п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 09.01.1996 №2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей», если установлено, что продавец реализует товары, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей, такие товары подлежат изъятию у продавца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. ст. 13, 16 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от 30.12.2001, 10.01.2003, 30.06.2003, 22.08.2004, 09.05.2005):

- граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оборот подобных товаров запрещен, и товар подлежит уничтожению.

Определение суда от 20.12.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 18.01.2007, направлен в юридический адрес и направлен в юридический адрес предпринимателя ФИО1, отделением связи возвращено с отметкой «адресат выбыл, временно проживает в г. Тюмень», что согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2006 в таможню поступило заявление ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компаний «Адидас-Саломон АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», являющихся правообладателями товарного знака «Адидас», о проведении проверки в отношении предпринимателя на предмет соответствия законодательству о товарных знаках его деятельности по реализации продукции, маркированной товарным знаком «Адидас».

На основании предписания и.о. начальника Губкинского таможенного поста от 26.07.2006 № 2 таможней проведен осмотр помещения торгового павильона № 89-90 в торговом центре «Северный привоз», расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр. 2, д. 60, арендуемом предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. Геметюбе, Бабаюртовского района Республики Дагестан, проживающей там же, имеющей свидетельство о госрегистрации в качестве предпринимателя серии 05 № 00392798 от 23.11.2004.

В результате проведенной проверки таможней выявлен факт реализации предпринимателем товаров с товарным знаком «Адидас» без документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака.

По данному факту таможней определением от 26.07.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого 26.09.2006 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2006 по делу №А81-4463/2006 заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности возвращено, заявителю со ссылкой неподсудности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что им осуществлялась розничная торговля вышеназванных товаров, с товарным знаком «Адидас» без документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 №118-ФЗ, от 09.05.2005 №45-ФЗ).

В соответствии со статьей 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных указанным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных указанным Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

Осмотр иных помещений и территорий может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного названным Кодексом, для проверки такой информации.

То есть, мероприятия по таможенному контролю таможенным органом могут проводиться только в отношении товаров, перевезенных через таможенную границу Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из протокола опроса от 26.07.2006, предпринимателем ФИО2 товар был приобретен в 2005 году в г.Екатеринбурге на оптовом рынке.

Данное обстоятельство таможней не опровергнуто и не представлено суду доказательств нахождения спорного товара под таможенным контролем. Также таможня не представила какую-либо информацию, подтверждающую факт ввоза на территорию Российской Федерации указанного товара и нарушения порядка его ввоза.

В связи с этим, при отсутствии информации о перемещении товара через таможенную границу, таможня в соответствии со ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации не имела полномочий для проведения осмотра и проверки помещений, используемых предпринимателем для хранения и реализации указанного товара.

Кроме того, по этой же причине таможня не имела полномочий и на составление протокола об административном правонарушении, так как согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, должностные лица таможенных органов вправе составлять только в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами.

Поскольку товар, который ответчик предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра в соответствии с правилами ст. 375 ТК РФ не находился под таможенным контролем, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, и для составления протокола об административном нарушении.

Как следует из смысла статей 403 и 408 Таможенного кодекса, устанавливающей перечень функций и полномочий таможенных органов, вся деятельность таможенных органов так или иначе связана с соблюдением таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и не распространяется на другие товары.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований, предусмотренных законом и полномочий как для осуществления в отношении предпринимателя процедуры таможенного контроля в виде осмотра помещений, так и для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия товара и составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ протокол, составленный при незаконном проведении осмотра, а также все иные процессуальные документы, составленные в ходе расследования дела об административном правонарушении, не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона и не могут является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Такой запрет относительно товаров, изъятых у предпринимателя (спортивные одежда и кроссовки) ни в Законе РФ 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ни в других нормативных правовых актах не содержится.

Названный закон содержит лишь запрет на использование без разрешения правообладателя самих товарных знаков, как обозначений, служащих для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (статьи 1, 5 Закона), но не самих товаров, на которых размещен товарный знак.

В соответствии со ст. 46 названного закона защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения. При этом, право выбора способа защиты предоставлено правообладателю.

То есть при соблюдении определенных условий (при удалении товарного знака с товаров, этикеток, упаковок, при передаче товаров правообладателю в счет возмещения убытков) оборот самих товаров, изъятых таможней, не ограничен. Более того, в исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (ст. 25 Закона).

Ссылка таможни на закон о защите прав потребителей и о санитарно-гигиеническом благополучии является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены доказательства того, что изъятые товары являются вредными для здоровья.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка таможни о том, что указанная проверка и осмотр торгового павильона предпринимателя была проведена по заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 26.07.2006 №1114, являющегося представителем компаний «Адидас-АГ» и «Адидас Интренешнл Маркетинг Б.В.». Судом установлено, что копия заявления указанного общества от 26.07.2006 №1114, зарегистрированного в таможне 26.07.2006 вход. №5172, подписано неуполномоченным лицом (юристом без указания полномочий), к тому же заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него полномочий представлять интересы компаний «Адидас» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации (л.д. 8 административного дела №10506000-129/2006).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя по апелляционной жалобе не соответствуют закону и материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2006 по делу №А15-1704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Р.Я. Ханбеков

Судья Г.Н. Яловецкая