Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магдиевой А.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 по делу №А15-2337/2017 (судья Исаев М.С.)

по иску ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702)

к индивидуальному предпринимателю Магдиевой А.А. (ОГРНИП 306050724300047),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Подопригора В.Б. (доверенность №77АВ3904620 от 27.04.2017), от Магдиевой А.А. - Газимагомедова К.М. (доверенность №05АА1853075 от 27.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магдиевой Айшат Абдурахмановне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 300 000 руб. и 2 880 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение изменить, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Взысканный размер компенсации является завышенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие наступление для истца отрицательных последствий, вызванных незаконным использованием товарного знака.

В отзыве истец просил изменить решение суда и взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить в части, жалобу – удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение от 14.08.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «TATNEFT», «ТАТНЕФТЬ» на основании свидетельств о регистрации товарного знака (знака обслуживания) №308408, №308410, на изобразительный товарный знак на основании свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) №308409.

В соответствии с указанными свидетельствами о регистрации товарного знака (знака обслуживания) Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) за правообладателем ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина зарегистрировано право на использование словесных товарных знаков «TATNEFT», «ТАТНЕФТЬ» и изобразительного товарного знака по 35 классу МКТУ и перечня товаров и/или услуг по розничной продаже топлива, в том числе бензина.

Истец осуществляет деятельность путем предоставления пользователю ООО «Татнефть-АЗС-Запад», входящему в группу компаний «Татнефть», комплекса принадлежащих правообладателю ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина исключительных прав по договору коммерческой концессии.

В ходе проведенных истцом мероприятий установлено, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: автодорога Махачкала - Верхний Гуниб, 26 км справа, напротив села Новый Кумух, Буйнакского района, Республики Дагестан, предпринимателем осуществляется деятельность по розничной продаже бензина с незаконным использованием словесного товарного знака «TATNEFT» и изобразительного товарного знака, принадлежащих правообладателю общества.

В связи с этим истец обратился с заявлением о нарушении соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, которое предложило заявителю обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, что предусмотрено п. 1 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества о прекращении незаконного использования словесных и изобразительных обозначений при реализации топлива на АЗС и выплате компенсации за незаконное использование товарного и изобразительного знаков в сумме 5 000 000 руб. ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что факт использования ответчиком словесного товарного знака «TATNEFT» и изобразительного товарного знака, принадлежащих правообладателю общества подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра вещественного доказательства от 28.09.2017 №05АА1714604, составленного нотариусом Гимбатовой Н.Б. г. Буйнакска и Буйнакского района. Использование товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчиком не оспаривается. Реализация предпринимателем ГСМ на АЗС "Татнефть" подтверждается чеком от 28.09.2017, в котором указаны фамилия и инициалы предпринимателя, наименование АЗС - "Татнефть" и ИНН Магдиевой А.А.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства, подтверждающие заключение с правообладателем ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина или пользователем ООО «Татнефть - АЗС-Запад» договора коммерческой концессии и (или субконцессии) на использование словесного товарного знака «TATNEFT» и изобразительного товарного знака по 35 классу МКТУ ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заедании также подтвердил факт использования ответчиком спорного словесного «TATNEFT» и изобразительного товарного знака, принадлежащих правообладателю ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций).

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из сравнительного анализ патентного поверенного Резниченко А.С. от 27.07.2016, учитывая вызываемые у потребителя сходные смысловые ассоциации обозначений «TATNEFT», используемых при реализации топлива предпринимателя на АЗС, товарному знаку «TATNEFT» общества по свидетельству № 308408, сходство их до степени смешения характеризуется как высокое. В нем же патентный поверенный указывает, что, учитывая высокую вероятность восприятия потребителем изобразительного обозначения, используемого предпринимателем, и изобразительного товарного знака общества по свидетельству № 308409, степень их сходства характеризуется как крайне высокая, близкая к тождеству.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, существует угроза не только смешения словесных и изобразительных обозначений, используемых ответчиком при розничной продаже бензина на АЗС, расположенной на автодороге Махачкала - Верхний Гуниб, 26 км справа, напротив села Новый Кумух, с товарным и изобразительным знаком заявителя, но и введения в заблуждение потребителей, ассоциирующих рассматриваемые обозначения и маркируемые ими товары/услуги с одним производителем - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Суд счел, что действия ответчика по реализации топлива на указанной АЗС с незаконным использованием товарных знаков принадлежащих ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина направлены на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и противоречат указанным нормам ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб., обосновав это длительностью правонарушения и предполагаемым доходом от реализации топлива на АЗС.

В обоснование размера компенсации истец ссылался на длительный период использования ответчиком товарных знаков, причинения ему убытков в виде "репутационного ущерба", неполучение доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы истца о том, что ответчик длительный период использует принадлежащие ему товарными знаками, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Как установлено судом, ответчик начал осуществлять коммерческую деятельность по реализации нефтепродуктов, в том числе бензина с апреля 2016 года с незаконным использованием товарных знаков принадлежащих обществу.

Доказательства, подтверждающие наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя или пользователя ООО «Татнефть - АЗС-Запад», вероятные убытки правообладателя или пользователя в материалы дела не представлены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2012 №8553/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В материалы дела истец представил копию договора коммерческой концессии от 21.12.2016 №13-23/1021-2, заключенный между ПАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина (правообладатель) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (пользователь), согласно которому правообладатель передает пользователю на срок действия договора право неисключительного пользования товарными знаками: №308408, №308409, № 308410, №478162 на всей территории Российской Федерации, а пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение за пользование товарными знаками в размере 211 111 руб. 44 коп. в форме ежегодного разового платежа до 10 декабря.

Суд счел, что в данном случае ответчик незаконно использовал только товарный знак по свидетельству №308408 и избразительный товарный знак по свидетельству №308409. Период использования товарных знаков составляет более одного года.

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, сумму доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год, 2017 год, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд правомерно снизил размер компенсации до 300 000 руб.

Доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение, ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 по делу №А15-2337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова