Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-274/2018 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ООО «СтройПромМонтаж», общество, ответчик) о взыскании 3 618 642 рубля, из которых 1 128 400 рублей основного долга по договору от 06.11.2017 за период с 06.11.2017 по 06.12.2017 и 11 685 рублей 89 копеек процентов; 1 335 600 рублей основного долга по договору от 06.11.2017 за период с 06.12.2017 по 10.01.2017 и 3 686 рублей 62 копейки процентов; 1 128 400 рублей основного долга по договору от 12.10.2017 за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 и 10 155 рублей 60 копеек процентов.

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А15-274/2018 требования предпринимателя о взыскании 1 128 400 рублей основного долга по договору от 06.11.2017 за период с 06.11.2017 по 06.12.2017 и 11 685 рублей 89 копеек процентов; 1 335 600 рублей основного долга по договору от 06.11.2017 за период с 06.12.2017 по 10.01.2018 и 3 686 рублей 62 копейки процентов, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А15-881/2018.

Таким образом, в рамках дела № А15-274/2018 рассматривается требование предпринимателя о взыскании с общества 1 128 400 рублей основного долга по договору от 12.11.2017 за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 и 10 155 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг по договору от 12.11.2017, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере 1 128 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что он не уведомлен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы отзыва, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-274/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор по предоставлению койко-мест (комнат) для временного проживания № Ф-001/17, по условиям которого истец обязался предоставить по письменным заявкам заказчика койко-места для временного проживания физических лиц в общежитии по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор в связи с истечением срока, договор пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий календарный год (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора определена стоимость одного койко-места за день в забронированных номерах - 240 рублей при условии единовременной оплаты не менее чем за 31 день проживания. В случае единовременной оплаты менее чем за 31 день проживания или же несвоевременной оплаты со дня выставления счета исполнителем, но не позднее чем в день заселения стоимость одного койко-места составляет в 8 местном номере 350 рублей и в 10 местном номере 340 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества указанных в заявке койко-мест/номеров, категории номеров, срока проживания. Оплата койко-мест производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем, но не позднее, чем в день заселения.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями без возражений и замечаний акт от 12.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг за период с 12.11.2017 по 12.12.2017.

Согласно данному акту стоимость услуг по проживанию в общежитии 104 человек в течение 31 суток за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 составила 773 760 рублей. При расчете использована стоимость 240 рублей за 1 койко-место.

Однако, с учетом нарушения ответчиком договора истцом произведен перерасчет суммы задолженности исходя из 350 рублей за сутки проживания (пункт 4.1 договора). Согласно расчету истца размер задолженности по договору от 12.11.2017 с учетом перерасчета составляет 1 128 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена обществом 19.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 1 128 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 155 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП «Почта России», при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в.

На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить первичное и повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Судом апелляционной инстанции установлено, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, так как на возвращенном в суд первой инстанции почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении ответчика в установленные законом сроки.

Более того, представитель общества ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2018, по результатам которого объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что количество проживающих в общежитии лиц не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подписанный ответчиком и скрепленный печатями сторон акт от 12.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг за период с 12.11.2017 по 12.12.2017. При подписании данного акта ответчик каких-либо возражений относительно не соответствия количества проживающих в общежитии лиц не заявлял.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов