Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-3397/2019, при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ООО «Ремстрой» - директор ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту за №17/04- 02//019030000013112000957 от 11.10.2012 в сумме 79682603.41 руб. , из которых- 70 542 603,41 руб. стоимость выполненных работ и 7 340 000 руб. – транспортный коэффициент к начальной цене контракта /требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ /.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 1800000 руб. цены банковской гарантии, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта выполнения истцом строительных работ, стоимость которых взыскивается по настоящему иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована доказанностью представленными материалами выполнение истцом работ, стоимость которых взыскивается по данному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17/04-02//019030000013112000957 от 11.10.2012 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение МКР «Окуневое» в городе Тарко-Сале собственными силами и за свой риск, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ и утвержденной документацией шифр 213-06. А заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену. Срок окончания работ согласно пункту 3.1 контракта составляет два года с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 631 003 570 руб. (пункт 2.1 контракта).

К муниципальному контракту между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2012, № 2 от 20.11.2012, № 3 от 07.12.2012, № 4 от 14.12.2012, № 5 от 06.03.2013, № 6 от 19.06.2013, № 7 от 03.07.2013, № 8 от 18.09.2013, № 9 от 16.12.2013, № 10 от 20.12.2013, № 11 от 24.02.2014, № 12 от 21.03.2014, № 13 от 17.06.2014, № 14 от 26.06.2014, № 15 от 29.10.2014, № 16 от 17.12.2014, № 17 от 17.12.2014, уточняющие размеры фактического финансирования в 2012 - 2014 годы и реквизиты сторон.

Цена муниципального контракта установлена согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и составляет 631 003 570 рублей, согласно прилагаемой смете (приложение №1 к муниципальному контракту). Цена включает в себя стоимость работ (в том числе заработная плата основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов, стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1. муниципального контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов форм КС-2 и справок форм КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет за выполненные работы по адресной инвестиционной программе ЯНАО производится после поступления средств из окружного бюджета, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1. муниципального контракта).

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам: в случае несоблюдения объемов, сроков начала и окончания работ; не устранения дефектов в работе, представленной к оплате; при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации; в других случаях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.5. муниципального контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 -х дней с момента заключения муниципального контракта и выполнить работы в течение 2 лет, согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2) (пункт 3.1. муниципального контракта).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании стоимости выполненных согласно актов о приемке выполненных работ от 17.04.2019 №1 (КС-2) (водопроводные сети) (5 очередь), от 19.04.2019 №1 (КС-2) вертикальная планировка). Отчетный период выполнения работ в приведенных документах указан 24.07.2018 по 17.04.2019.

Согласно указанным актам приемки выполненных работ (КС-2) от 17.04.2019 №1 и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.04.2019 № 28 и 29 стоимость работ составляет 45 370 462, 69 руб. и 25 172 140, 72 руб. всего 70 542 603, 41 руб.

В связи с неподписанием ответчиком указанных актов и не оплатой спорной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить на его расчетный счет сумму задолженности в размере 70 542 602, 41 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям, сложившимся у сторон, применяется §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суду Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу №А81-5163/2016 с участием тех же лиц, что и по настоящему спору, установлено, что по муниципальному контракту от 11.10.2012 за период с 11.10.2012 по декабрь 2014 года выполнены обществом и учреждением оплачены работы на общую сумму 380 464 485, 59 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по тому же муниципальному контракту от 11.10.2012, которые, как он указывает в КС-2 и КС-3 от 17.04.2019, выполнены им за период с 24.07.2018 по 17.04.2019.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно факта выполнения указанных работ и их объемов, определением суда от 31.10.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт 05» ФИО4

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнялись ли ООО «Ремстрой» работы, по которым предъявлены исковые требования? 2) Если выполнялись, соответствуют ли выполненные работы надлежащему качеству в соответствии с требованиями нормативных документов, условиям контракта? 3) Каков объем выполненных ООО «Ремстрой» работ по вертикальной планировке на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по муниципальному контракту от 11.10.2012 №17/04-02/0190300001312000957? 4) Соответствует ли объем выполненных ООО «РемСтрой» работ по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев) на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа условиям контракта от 11.10.2012 №17/04-02/0190300001312000957?

02.12.2019 судом получено заключение эксперта от 29.11.2019 №116.

Суд, оценив заключение эксперта от 29.11.2019 №116 по данному делу, не признал выводы эксперта об объемах работ по вертикальной планировке в полной мере подтвержденными. Суд также указал, что согласно акта контрольному обмеру от 20.11.2019, являющееся приложением к заключению, обследование участка земли, где проводилась работа по вертикальной планировке, проводилась путем бурения только 8-ми шурфов (выборочно), что не дает полной и достоверной информации об объеме работ на объекте. Кроме того, экспертом установлено, что фактический объем выполненных работ вертикальной планировке установить не представляется возможным, в связи с застройкой исследуемой территории зданиями и сооружениями.

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании стоимости работ по акту №1 /КС-2/ от 19.04.2019 (выполнение работ по водопроводной системе), так как не представлена исполнительная документация по данным работам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора общество заявляет о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом и его сметной документацией, о необходимости их выполнения подрядчик не уведомил заказчика, а также истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по водопроводным сетям (5 очередь) согласно акту форма КС-2 №1 от 17.04.2019 необоснованным, исходя из следующего.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 711,740,753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, Обзор практик размещения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязанности заказчик по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности, переписки сторон, следует, что ответчик не принял участия в приемке работ и подписании акта форма КС-2 от 17.04.2019 №1 о выполнении работ по водопроводным сетям , и формы КС-3 о стоимости выполненных работ, в связи с чем истцом акт направлен ответчику, которым он получен 19.04.2019 г.

Как следует из письма ответчика от 04.06.2019 №9013-03/356 (л.д.90 т.2), ответчик отказался подписать акты, сославшись на непредставлении истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также выполнения работ с надлежащим качеством.

Таким образом, между заказчиком и подрядчиком возник спор по объему и качеству указанных работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой судом первой инстанции не признаны достоверными.

В связи с неполнотой и неясностью заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Предусмотрено ли условиями муниципального контракта №17/04-02//019030000013112000957 выполнение работ:

по вертикальной планировке на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев) на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯмалоНенецкого автономного округа, работ указанных акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 19.04.2019?

- Выполнялись ли фактически ООО «Ремстрой» указанные работы?

- Если выполнялись, то соответствует ли объем и качество выполненных работ требованиям проектной документации и условиям контракта?

- Определить стоимость фактически выполненных ООО «Ремстрой» работ:

по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев) на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

- определить предъявлялись ли ранее ООО «Ремстрой», иным лицом заказчику – МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа» указанные работы для их принятия и оплаты.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- условиями муниципального контракта № 17/04-02//019030000013112000957 от 11 октября 2012 года предусмотрено выполнение работ по вертикальной планировке, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.04.2019 и по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев), указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.04.2019 на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ»;

- работы по вертикальной планировке и по монтажу (установке) водопроводных сетей(колодцев) на объекте: «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ», предусмотренные условиями муниципального контракта № 17/04-02// 019030000013112000957 от 11 октября 2012 года фактически выполнялись ООО «Ремстрой;

- выполненные работы по монтажу (установке) водопроводных колодцев (врезка штуцеров диаметром Д=25 мм с установкой вентиля диаметром Д=25 мм; монтаж запорной арматуры, приварка фланцев 100 мм к стальным трубопроводам; монтаж водопроводных колодцев; грунтовка, покраска наружных поверхностей стен водопроводных колодцев; устройство шпунта ПШС 45/150-2135-5,5) на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ» по своему характеру относятся к скрытым работам, качество выполнения которых невозможно определить в рамках натурного исследования (экспертного обследования).

На эти работы составлены акты освидетельствования скрытых работ от 14 февраля 2014 года, подписанные представителем застройщика (заказчика) ведущим инженером ОТН МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» ЯНАО РФ ФИО5 и представителем лица, осуществляющего строительство ООО «Е-строй» ФИО6., где указано, что работы выполнены по проектной документации, без замечаний и разрешается производство последующих видов работ.

В результате проведенного исследования установлено, что не выполнены следующие виды работ:

- тепловая изоляция поверхности стенок колодцев в соответствии с проектным решением, содержащимся в письме исх.№06/1584 от 04.08.2016 МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» ЯНАО РФ» (по проекту выполняется на внутренней поверхности стены); -антикоррозийное покрытие внутренних поверхностен стен колодцев; -не установлены двойные крышки с утеплением металлических колодцев в соответствии с проектным решением, содержащимся в письме исх. № 06/1942 от 05.09.2017 МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» ЯНАО РФ.

По результатам произведенного расчета фактическая стоимость выполненных строительных работ по вертикальной планировке на объекте: «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ» составляет: 402 080 723,89 руб. с учетом НДС 18 %.

По результатам произведенного расчета фактическая стоимость выполненных строительных работ по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев) на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ», составляет: 41 493 229,86 руб. с учетом НДС 18 %.

Из заключения экспертов следует, что экспертами проведено натурное исследование (визуальный осмотр и производство необходимых линейных измерений выполненных работ) по монтажу водопроводных сетей (колодцев), приведен перечень указанных объектов с описанием размеров, примененных материалов, места нахождения.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждены доводы истца о том, что им выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы по устройству водопроводных сетей (колодцев), указанные в акте №1 (КС-2) от 17.04.2019. При этом экспертизой стоимость указанных работ установлена в размере 41 493 229,86 руб., что не оспаривается истцом.

Довод ответчика о том, что данные работы являются дополнительными, не предусмотренными муниципальным контрактом и для их выполнения требовался отдельный контракт или дополнительное соглашение к контракту, несостоятельны.

Из переписки сторон (письма от 22.10.2015 №07-05/1990 , 04.08.2016 №1584,от 04.09.2017 №1970, от 05.09.2017 №06/1942, от 17.05.2017 №17 и др.), следует, что ответчик обращался к истцу за выполнением указанных работ, как предусмотренных муниципальным контрактом и невыполненных истцом в установленный срок, не ставя при этом вопрос о заключении дополнительного соглашения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что условиями муниципального контракта года предусмотрено выполнение работ по вертикальной планировке, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.04.2019 и по монтажу (установке) водопроводных сетей (колодцев), указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.04.2019 на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона «Окуневое» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ».

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что заключение экспертов не содержит противоречивых выводов в части работ по устройству водопроводных сетей, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в этой части исковых требований.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5163/2016 следует, что по требованию ответчика о расторжении муниципального контракта со ссылкой на нарушение истцом обязательств по контракту, возникшее по причине невыполнения работ в полном объеме, а заключение контракта на завершение строительства препятствует не расторгнутый контракт с истцом, суд пришел к выводу о необоснованности вывода учреждения о грубом нарушении обществом муниципального контракта, указал, что общество не отказывается от выполнения работ, и, учитывая намерения сторон принять и выполнить все работы, наличие гарантийных обязательств, действующих в течении 5 летнего срока, расторжение контракта нецелесообразно и невыгодно. В связи с чем суд не нашел оснований для расторжения контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмами учреждения (от 05.09.2017 № 061/1942, от 07.09.2017 № 1970 и др.) о направлении в адрес истца проектного решения по утеплению металлических колодцев объекта, локальных смет с расшифровкой видов и объемов работ и графика проведения работ, согласно которому в сентябре 2017 года подрядчик проводит работы по вертикальной планировке, наружным сетям электроснабжения и водопроводным сетям (колодцы) на объекте «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в г. Тарко-Сале» подтверждается выполнение указанных работ в рамках муниципального контракта.

Проектную документацию по выполнению работ по водопроводным колодцам в полном объеме обществом получена только 05.09.2017, после чего истцом проведен завершающий этап работ по монтажу колодцев.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в акте №1 (форма КС-2) от 17.04.2019 работы по водопроводным сетям выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом и по согласованию с ответчиком, заключение дополнительного соглашения по данным работам не требовалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ранее и оплаты, указанных в акте №1 (форма КС-2) от 17.04.2019 работ истцом или другим лицом.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что работы, стоимость которых просит взыскать ответчик, были выполнены другой организацией-ООО «Е-Стро». Работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 10.12.2009 и 10.08.2007, заключенными между ответчиком и ООО «Е-Строй», работы предусмотренные муниципальным контрактом от 11.10.2012, заключенным между истцом и ответчиком, одними и теми же работами не являются, определенная часть работы по водопроводным сетям на объекте выполнена по указанным контрактам ООО «Е-Строй», а по муниципальному контракту от 11.10.2012 ООО «РемСтрой» выполнил другой объем работ по водопроводным сетям на объекте.

Таким образом, совокупностью представленных материалов подтверждается, что работы по водопроводным сетям, указанные в акте №1 (форма КС-2) от 17.04.2019 являются предусмотренными муниципальным контрактом и выполнены истцом в указанные в акте сроки. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела журналов и иных документов, при наличии иных доказательств выполнения работ, в том числе переписка сторон, заключение судебной экспертизы, не подтверждают доводы ответчика о невыполнении указанных работ истцом.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности по указанным исковым требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в оплате задолженности за работы по акту №1 КСА-2 от 17.04.2019 ответчик отказал письмом от 24.04.2019, после чего у истца возникло право предъявить иск о взыскании задолженности, в связи с чем срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент предъявления иска (22.08.2019), не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по водопроводным сетям, выполненным в соответствии с муниципальным контрактом согласно акту №1 (форма №2) от 17.04.2019, является обоснованными.

Однако, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 39 788 173,20 руб., с учетом стоимости работ, установленной заключением судебной экспертизы в размере 41 493 229,86 руб., за вычетом 1705 056 руб.66 коп., взысканных с ответчика в пользу истца за выполненную истом часть работ по водопроводной системе по муниципальному контракту от 11.1.2012 решением АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу №А81-5163/2016.

Апелляционный суд считает, что в иске о взыскании стоимости работ по вертикальной планировке в сумме 25 172 140,72 руб., указанных в акте №1 (КС-2) от 19.04.2019, судом первой инстанции отказано обоснованно, в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вступившим в законную силу решением АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу №А81-5163/2016 установлено и материалами настоящего дела также подтверждается, что согласно локальной смете на вертикальную планировку по муниципальному контракту запланировано было проведение работ на общую сумму 324 564 657, 37 руб., объем перевозимого песка указан - 164 577 м3.

Этим же решением установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 за период с 11.10.2012 по 20.06.2013, с 12.09.2013 по 18.12.2013, с 20.02.2014 по 15.12.2014 всего подтверждается выполнение работ по вертикальной планировке в объеме 163 281,12м3 песка на сумму 256 062 583, 60 руб. (302 153 848, 66 руб. с НДС).

В указанном решении суда по делу №А81-5163/2016, сопоставляя подтвержденные актами объемы выполненных работ и сведения об их оплате, суд пришел к выводу, что объемы по актам КС-2 № 1 от 05.09.2013 и от 08.08.2014 заявленные ООО «РемСтрой» уже оплачены (справка КС-3 № 14 от 12.12.2013, КС-3 № 22 от 15.12.2014).

При этом общий объем всех работ по вертикальной планировке, согласно указанным выводам суда, изложенным в решении от 16.02.2017 по делу №А81-5163/2016, не ниже, объема, указанного в смете к контракту.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по вертикальной планировке, указанные в акте №1 (КС-2) от 19.04.2019, не содержатся объективные данные, подтверждающие данный факт и в заключениях судебных экспертиз, проведенных по делу.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела по указанным основаниям.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на экспертизу и по оплате госпошлины подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-3397/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 39 788 173,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 95 890 руб. за экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 263601001, расчетный счет <***>, К/с 03214643000000012100 БИК банка 010102101 Отделение Ставрополь Банка РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю) денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные по платежному поручению №793591 от 22.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход федерального бюджета 100 200 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-3397/2019 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова