Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 по делу № А15-4566/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» (ОГРН 1142339000011, ИНН 2339022226) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1157746210621, ИНН 7717160113) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Керимова М.О. (доверенность от 10.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» Тугалова Р.И. (доверенность от 22.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинвестстрой» (далее - ООО «Кубаньинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., пени в размере 80 393 руб. за просрочку выполнения работ и штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Кубаньинвестстрой» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 36 832,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстрой» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Податель жалобы указывает, что ООО «Кубаньинвестстрой» ввел суд первой инстанции в заблуждение, представив в материалы дела поддельное дополнительное соглашение к договору субподряда № 31-С от 30.04.2021 об изменении подсудности, поэтому Арбитражный суд Республики Дагестан не был компетентен рассматривать спор, возникший между истцом и ответчиком. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.05.2022 от ООО «Кубаньинвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.05.2022 от ООО «Регионстрой» поступило заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ответчик просит прекратить обязательства ООО «Регионстрой» перед ООО «Кубаньинвестстрой» о взыскании 3 160 393 руб. путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также удовлетворить заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Представитель ООО «Кубаньинвестстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 по делу № А15-4566/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,23.04.2021 между ООО «Кубаньинвестстрой» (генподрядчик) и ООО «Регионстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №31-с, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству ПВНС г. Люберцы по адресу: г. Люберцы, ул. Московская у дома № 1, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Согласно пункта 1.2. договора выполнение работ производится в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения установленных договором работ.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по данному соглашению определяется в размере 24 505 331,13 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, в объеме, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости договора.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, субподрядчик предъявляет генподрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации и двухсторонне подписанного акта о стоимости израсходованной электроэнергии и использованного вертикального транспорта. Дата предъявления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подтверждается отметкой штампа генподрядчика на формах № № КС-2, КС-3.

29.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 31-с, в соответствии с которым были внесены изменения в раздел 1 и в раздел 10 договора.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021) начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из пункта 12.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 10 000 руб.

Пунктом 12.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2021 к договору (график выполнения строительно-монтажных работ - приложение № 2 к договору) работы должны быть выполнены до 23.07.2021.

Согласно платежным поручениям № 116 от 23.04.2021, № 127 от 27.04.2021 и №59 от 04.06.2021 истец перечислил ответчику аванс.

В связи с нарушением условий договора, сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление требования истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 116 от 23.04.2021, № 127 от 27.04.2021 и №59 от 04.06.2021 и ответчиком не оспорен.

Уведомлением от 27.07.2021 подтверждается односторонний отказ истца от договора на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ от 23.04.2021 за №31-с.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном случае юридически значимыми являются факт освоения ответчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата выполненных работ генподрядчику как и не представил доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Позиция ответчика об отсутствии у него долга в связи с представлением в суд апелляционной инстанции заявления о зачете взаимных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил. Доказательств направления уведомления о зачете в адрес истца до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу материалы дела не содержат.

В пункте 20 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки заявления о зачете, сделанного ответчиком на стадии апелляционного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу спора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом ввиду зачета встречных требований подлежит отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа 12.11.2021 по делу №А39-2996/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 80 393 руб. за период с 14.05.2021 по 22.07.2021 и штрафа в размере 80 000 руб.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Из буквального толкования пунктов 1.2., 3.2. договора, а также из графика производства работ следует, что субподрядчик обязался выполнить работы согласно плану-графику производства работ до 23.07.2021.

Из анализа текста заключенного сторонами договора и плана-графика выполнения работ, следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа и стоимости, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Из условий договора, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ также следует, что генподрядчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельных видов (этапов) работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями договора предусматривается оплата работ по частям по актам формы КС-2 и КС-3 на основании предъявленных к приемке работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что план-график выполнения работ, по сути, представляет собой график освоения субподрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по частям (этапам).

Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ в определенный в графике период, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по договору по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному договору в указанные истцом период с 14.05.2021 по 22.07.2021.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что срок исполнения обязательств по договору - 23.07.2021. Требования истца заявлены о взыскании пени по состоянию на 22.07.2021, то есть за период, предшествующий согласованному сторонами сроку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени в размере 80 393 руб. за период с 14.05.2021 по 22.07.2021.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Договором субподряда №31-с от 23.04.2021 не согласован список нарушений, за который установлен штраф.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб., истец в материалы дела представил акт проверки ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

Между тем, сам по себе акт проверки ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 22.06.2021 не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку в нарушение пункта 10.12 истец не представил доказательства применения заказчиком штрафных санкций в отношении генподрядчика.

Кроме того, истец не представил доказательства причинения ему убытков неисполнением субподрядчиком пунктов 6.2.3., 6.2.10. и 6.2.16. договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для взыскания штрафа в размере 80 000 руб. не имеются, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что ООО «Кубаньинвестстрой» ввел суд первой инстанции в заблуждении, представив в материалы дела поддельное дополнительное соглашение к договору субподряда № 31-С от 30.04.2021 об изменении подсудности, поэтому Арбитражный суд Республики Дагестан не был компетентен рассматривать спор, возникший между истцом и ответчиком.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1.11 договора субподряда №31-С от 23.04.2021 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору субподряда №31-С от 23.04.2021 пункт 1.1. раздела 11 изложен в следующей редакции: «В случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, то споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Дагестан, с обязательным соблюдением претензионного порядка».

Дополнительное соглашение к договору субподряда № 31-С на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2021 подписано со стороны истца и ответчика руководителями обществ, скреплено печатями сторон (т.1, л.д. 30).

Наличие печати юридического лица на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано представленное истцом дополнительное соглашение, поставлена печать.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В материалы дела не представлено доказательств незаконного выбытия либо использования печати общества по не зависящим от него причинам, в том числе в результате хищения. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком документе, не является печатью ООО «Регионстрой», ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения к договору субподряда № 31-С на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2021, с учетом проставления на нем оттиска печати ответчика и отсутствия доказательств ее выбытия из обладания общества, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях о фальсификации дополнительного соглашения к договору субподряда № 31-С на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2021 не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российская Федерация, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апеллянта о представлении истцом поддельного дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору субподряда №31-С от 23.04.2021 документально не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о переходе к рассмотрению дела № А15-4566/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 по делу № А15-4566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 по делу № А15-4566/2021, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1157746210621, ИНН 7717160113) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 40 от 17.01.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

Г.В. Казакова