Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Дербент, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу № А15-6819/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу, принятые по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды,
д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – ФИО2 (по доверенности
от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, а также произведения изобразительного искусства – изображений персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Логотип Три Кота».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А15-6819/2019.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911,
№ 713288, № 720365, а также на рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А15-1690/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 суд объединил дело №А15-1690/2020 с делом №А15-6819/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения по общим правилам в рамках дела
№ А15-6819/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел изложенные им в заявлении о снижении размера компенсации обстоятельства об отсутствии у него информации в отношении первой покупки контрафактного товара до совершения представителем истца второй покупки, что, по его мнению, свидетельствует об однократности нарушения, так как претензию он получил лишь после совершения представителем истца второй покупки, тогда как о совершении первой он уведомлен не был.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, а также произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Логотип Три Кота» и рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама».

Обращаясь с настоящим иском в рамках объединенного дела, истец указывал на незаконное использование ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации 06.08.2019 и 24.11.2019 контрафактных товаров, содержащих указанные средства индивидуализации и произведения.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, в рамках объединенного дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеизложенных норм права, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и произведений, посчитав, что заявление ответчика о снижении размера компенсации не может быть удовлетворено ввиду неоднократного характера допущенных нарушений прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также не установив оснований для снижения размера компенсации ввиду неоднократного характера допущенных нарушений, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что придя к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ввиду неоднократности нарушения, судами не было учтено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3
статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения (всего 200 000 рублей).

Согласно положениям указанных норм права, в случаях нарушения исключительного права на произведение и товарные знаки правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель не должен подтверждать соразмерность требуемой им суммы компенсации, если требования о взыскании заявлено в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

При этом как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 200 000 рублей компенсации истец просил взыскать с ответчика за нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374 (2 нарушения),
№ 707375 (2 нарушения), № 709911(2 нарушения), № 713288 (2 нарушения),
№ 720365, а также произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа (Котя)», «Мама (Кисуля)», «Логотип Три Кота» и рисунков (изображений) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» при реализации 06.08.2019 и 24.11.2019 контрафактных товаров.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации были основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений – множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом (ответчиком) в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал факт реализации контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца (часть 1
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на исковое заявление, ответчик просил о снижении размера компенсации, а в дополнениях к ним указывал на совершение им данного правонарушения впервые.

На данные обстоятельства им также указывается и в кассационной жалобе.

В пункте 66 Постановления № 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как отмечалось ранее, незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности истец усматривал в реализации ФИО1 06.08.2019 и 24.11.2019 контрафактных товаров.

При чем, доводы ответчика касались того, что досудебные претензии в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены за совершение покупки 06.08.2019 – 16.11.2019, а за совершение покупки 24.11.2019 – 02.03.2020, при этом согласно почтовому идентификатору 10506629056796, направленная 16.11.2019 в адрес ответчика претензия была получена последним 29.11.2019.

Таким образом суды не дали оценки доводам ответчика о том, что указанные обстоятельства, не свидетельствуют о множественности допущенных ответчиком правонарушений, так как в рассматриваемом случае отсутствует признак повторности правонарушения, поскольку первую претензию ответчик получил (29.11.2019) лишь после совершения представителем истца второй покупки (24.11.2019), тогда как о совершении первой (06.08.2019) он до этого уведомлен не был.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для констатации судом факта повторного нарушения исключительных прав (неоднакратного), должен быть временной интервал после обнаружения факта нарушения, уведомления ответчика об этом (направление претензии), отсутствием правовой реакции на претензию и после этого фиксации повторного факта нарушения исключительных прав принадлежащих правообладателю.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что суд первой инстанции не учел изложенные им в заявлении о снижении размера компенсации обстоятельства об отсутствии у него информации в отношении первой покупки контрафактного товара до совершения представителем истца второй покупки.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что суды неправомерно отказали ответчику в рассмотрении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера компенсации, так как неоднократного характера допущенных нарушений прав истца ответчиком, в рассматриваемом случае не усматривается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в статье 126 Конституции Российской Федерации сказано, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В свою очередь, поскольку суды неправильно применили к спорным правоотношениям сторон положения статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, а также при рассмотрении заявлении ответчика о снижении размера компенсации, не учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 6, 7, 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу № А15-6819/2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, определив, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу
№ А15-6819/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря