Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (ул. Индустриальная, 4 Е, г. Хабаровск, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области (судья Осадчук О.Ю.) от 06.11.2013 по делу № А16–1162/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда (судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.) от 20.02.2014 по тому же делу

по заявлению Биробиджанской таможни (ул. Комсомольская, д. 3а, г. Биробиджан, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» за незаконное использование товарного знака,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Девелопинг» (ул. Нижегородская, 32, стр. 15, Москва, 109029, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – ООО «Кимканский рудник») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопинг» (далее – ООО «Девелопинг»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены, ООО «Кимканский рудник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Кимканский рудник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 01.04.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; также сослался на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести директор общества, поскольку общество возложило на него полномочия декларанта в соответствии с должностными инструкциями декларанта. Также заявитель считает, что таможенным органом не представлено доказательств контрафактности товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

От ООО «Кимканский рудник» 15.05.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО «Кимканский рудник» указало на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе, а также ввиду тяжелого материального положения для обеспечения явки представителя в судебное заседание. В ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание и назначить судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения ООО «Кимканский рудник» явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба ООО «Кимканский рудник» принята к производству суда определение от 18.04.2014, заявитель заблаговременно извещен и месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель, зная о значительной разнице во времени между Москвой и Дальневосточным округом, имел возможность заявить ходатайство о проведении видеоконференц-связи одновременно с подачей кассационной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанций между ООО «Кимканский рудник» (покупатель) и BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., Гонконг (продавец) 17.07.2010 заключен контракт № S2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товары народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 250 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара является FCA-Миньшань провинции Хейлунцдзян КНР и DAF-Амурзет РФ согласно Инкотермс-2000, либо по соглашению сторон в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту. Во исполнение указанного контракта в адрес ООО «Кимканский рудник» поставлены товары народного потребления.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее – ОТО и ТК № 1) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни 14.05.2013 помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и оформлены по декларации на товары № 10708010/140513/0000052 (далее – ДТ № 10708010/140513/0000052) в качестве в том числе товара № 2 товары 25 класса Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) в 1957 году (далее – МКТУ) – обувь для взрослых, повседневная с верхом из синтетической кожи, не закрывающая лодыжку, сандалии мужские летние, подошва из термопластического эластомера, с внутренней стелькой 25-29 см, с союзкой из ремешков, клеевой метод крепления (далее – товар № 2). Изготовитель товара: BEST (H.K) TRADING INT. CO., Ltd, Китай.

Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме.

При таможенном оформлении ДТ № 10708010/140513/0000052 ООО «Кимканский рудник» представило в ОТО и ТК № 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни инвойс от 14.05.2013 № 109, отгрузочную спецификацию от 14.05.2013 № 109, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком «AIMA», внесенным в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 458799 от 06.04.2012).

В присутствии представителя ООО «Кимканский рудник» (доверенность 01.01.2013 б/н) таможней проведен выборочный таможенный досмотр товаров (10%) с фотосъемкой товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10708010/150513/000015 от 14.05.2013. В результате таможенного досмотра выявлен товар № 2 (в количестве 64 пар), маркированный товарным знаком «AIMA».

На основании запроса таможенного органа от 24.07.2013
№ 09-06/4332 (том 1, л.д. 60-61) о степени сходства обозначения «AIMA», нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ № 10708010/140513/0000052 в качестве товара № 2 с товарным знаком по свидетельству № 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.08.2013, согласно которой обозначения, включающие словестный элемент «AIMA» (на стельках обуви, этикетках, боковых поверхностях индивидуальных коробок), обозначения, включающие изобразительный элемент – рамку в виде эллипса и словестный элемент «AIMA», расположенный в рамке (на крышках индивидуальных коробок) использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 458799, а именно товара – «обувь», указанного в 25 классе МКТУ.

В результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов «AIMA» (том 1, л.д. 62-63).

Согласно информации представителя правообладателя от 14.08.2013 (том 1, л.д. 53-62) исключительное право на использование товарного знака «AIMA» принадлежит ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» (свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012). ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовления, реализации, маркировки, производства, импорта) товарного знака «AIMA» с ООО «Кимканский рудник» не заключало, согласие на ввоз не давало.

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 05.09.2013 в отношении ООО «Кимканский рудник» составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-203/2013, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО «Кимканский рудник» к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный ООО «Кимканский рудник» товар является контрафактным, таможенным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, сходные до степени смешения с товарным знаком «AIMA», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза ООО «Кимканский рудник» этих товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно привлекли заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено, что ООО «Кимканский рудник» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Довод заявителя о том, что ООО «Кимканский рудник» не является субъектом административной ответственности, поскольку таможенным оформлением занимался его директор, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку товар поставлялся в адрес юридического лица на основании международного контракта, директор действовал от имени общества.

Также отклоняется довод заявителя о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств о законности размещения на ввезенном ООО «Кимканский рудник» товаре спорного товарного знака или же предпринимаемых им попыток для получения свидетельства о регистрации торгового знака компании BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., (Гонконг) или запросов, направленных в адрес компании об оказании содействия в получении копий свидетельств о регистрации товарного знака.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 по делу № А16–1162/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов