СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
2 июля 2014 года.
Дело № А16-1163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.,
при ведении протокола судебного заседание секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2014 (судья Осадчук О.Ю.) по делу № А16–1163/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.) по тому же делу по заявлению Биробиджанской таможни (ул. Комсомольская, д. 3а, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (ул. Индустриальная, д. 4Е, <...>, ОГРН <***>), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПИНГ» (ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, Москва, 109029,
ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей:
от таможни: ФИО1, по доверенности от 09.01.2014, ФИО2, по доверенности от 05.02.2014,
от ООО «Камкинский рудник»: не явился, извещён,
от третьего лица: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Биробиджанская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – ООО «Кимканский рудник») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПИНГ» (далее – ООО «ДЕВЕЛОПИНГ»).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены, ООО «Кимканский рудник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Кимканский рудник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 17.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; а также на неприменение судами закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, ответственность за правонарушение должен нести директор общества, поскольку общество возложило на него полномочия декларанта в соответствии с должностными инструкциями декларанта. Также заявитель считает, что таможенным органом не представлено доказательств контрафактности товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Кимканский рудник» 30.06.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В качестве оснований для отложения судебного заседания
ООО «Кимканский рудник» указало на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что его представитель убыл в Китай для участия в выставке. В ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание и назначить судебное заседание путём проведения видеоконференц-связи.
Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения ООО «Кимканский рудник» явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы ранее откладывалось по ходатайству ООО «Кимканский рудник» ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя. При этом заявитель был заблаговременно извещен и месте и времени настоящего судебного заседания.
Третье лицо и ООО «Кимканский рудник», извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2010 между обществом и BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., (Гонконг) заключён контракт № S2, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товары, в отношении которых подана ДТ№ 10708010/100613/0000079 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт и дополнение к нему, инвойс от 28.05.2013 № 112, отгрузочная спецификация от 28.05.2013 № 112, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком «AIMA», внесённым в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство Российской Федерации № 458799
от 06.04.2012).
Таможней по представленной обществом ДТ проведён выборочный таможенный досмотр товаров (10%), в ходе которого установлен импорт товара № 2 (обувь в количестве 1600 пар), маркированного товарным знаком «AIMA», о чем составлен акт таможенного досмотра
№ 10708010/100613/000021 от 10.06.2013 с приложением фототаблицы.
На основании запроса таможенного органа от 24.07.2013 № 09-06/4331 о степени сходства обозначения «AIMA», нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ № 10708010/100613/0000079 в качестве товара № 2 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.08.2013, согласно которой обозначения, включающие словесный элемент «AIMA» (на стельках обуви, этикетках, боковых поверхностях индивидуальных коробок), обозначения, включающие изобразительный элемент - рамку в виде эллипса и словесный элемент «AIMA2, расположенный в рамке (на крышках индивидуальных коробок) использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 458799, а именно товара – «обувь», указанного в 25 классе МКТУ.
В результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком «AIMA» по свидетельству Российской Федерации № 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов «AIMA».
Согласно информации представителя правообладателя от 14.08.2013 исключительное право на использование товарного знака «AIMA» принадлежит ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» (свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрированоное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012). ООО «ДЕВЕЛОПИНГ» каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовления, реализации, маркировки, производства, импорта) товарного знака «AIMA» с ООО «Кимканский рудник» не заключало, согласие на ввоз не давало.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенным органом 05.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-204/2013, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезённый ООО «Кимканский рудник» товар является контрафактным, таможенным органом соблюдён порядок производства по делу об административном правонарушении. При этом суды не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание наличие сходства до степени смешения обозначений, нанесённых на ввозимые товары, с товарным знаком «AIMA», отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза ООО «Кимканский рудник» этих товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно привлекли заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
Судами установлено, что ООО «Кимканский рудник» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальных прав.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несёт ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учётом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьёй 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Довод заявителя о том, что ООО «Кимканский рудник» не является субъектом административной ответственности, поскольку таможенным оформлением занимался его директор, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку товар поставлялся в адрес юридического лица на основании международного контракта, директор действовал от имени общества.
Также отклоняется довод заявителя о том, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств о законности размещения на ввезённом ООО «Кимканский рудник» товаре спорного товарного знака или же предпринимаемых им попыток для получения свидетельства о регистрации торгового знака компании BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., (Гонконг) или запросов, направленных в адрес компании об оказании содействия в получении копий свидетельств о регистрации товарного знака.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2014 по делу № А16–1163/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
Е.Ю. Пашкова
Судья
В.А. Химичев