Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее - заявитель, МО МВД России «Шуйский», Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 мыловарня» (далее – ответчик, ООО «ФИО6 мыловарня») по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (далее – ООО «Шуйское мыло», потерпевший).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шуйское мыло» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ООО «ФИО6 мыловарня» товаров с незаконным использованием чужого товарного знака «ШУЙСК» доказан материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 15.02.2021. ООО «Шуйское мыло» полагает, что принятое судом в качестве допустимого и относимого доказательства лингвистическое исследование от 09.11.2020 не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку оно не является независимым (выполнено по заказу и за плату ООО «ФИО6 мыловарня»), выполнено лицом, не являющимся экспертом, а само исследование не является экспертным заключением.

ООО «ФИО6 мыловарня» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами третьего лица, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 в МО МВД России «Шуйский» поступило обращение (сообщение от 23.10.2020 № 11483) ФИО7 - директора ООО «Шуйское мыло» по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «ШУЙСК», принадлежащего ООО «Шуйское мыло», при продаже товаров в магазине «ФИО6 водка», расположенном по адресу: <...>.

Сотрудниками МО МВД России «Шуйский» 23.10.2020 в 09 час. 40 мин. проведена проверка данной информации.

Согласно протоколу осмотра от 23.10.2020 объектом осмотра является помещение магазина «ФИО6 водка», расположенного по адресу: <...>. В помещении по периметру расположены витрины с алкогольной продукцией в ассортименте. Напротив входа имеется кассовый аппарат, возле которого с правой стороны размещены витрины с подписью «Шуйское мыло. Натуральное мыло ручной работы». На витрине выложены бруски мыла, на каждом имеется этикетка «Шуйское мыло» с указанием вида мыла, его названия.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2020, товар: 33 шт. брусков мыла «Шуйское мыло» в прозрачной полиэтиленовой слюде по цене 157 рублей за 1 брусок; 2 набора мыла, упакованного в прозрачную твердую полиэтиленовую коробку, в каждой находится по 4 бруска мыла по цене 650 рублей за 1 набор; 9 брусков мыла «Боярское Шуйское мыло ручной работы», упакованное в картонную коробку каждый брусок по цене 91 рубль за штуку; 18 брусков мыла «Натуральное Шуйское мыло ручной работы», упакованное в картонную коробку каждый брусок по цене 111 рублей за штуку; 1 набор мыла «С любовью из Шуи», содержащий в себе открытку и брусок мыла «Шуйское мыло натуральное ручной работы» по цене 195 рублей за набор, изъят административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

13.11.2020 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Шуйский» вынесено определение № 05425 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Из названного определения следует, что в магазине «ФИО6 водка», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществляет реализацию товара «Шуйское мыло», на котором нанесен товарный знак «ШУЙСК», правообладателем которого с 2019 года является директор ООО «Шуйское мыло» ФИО7

14.12.2020 МО МВД России «Шуйский» в отношении изъятого у ООО «ФИО6 мыловарня» товара, маркированного обозначением «Шуйское мыло», в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении, которое поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Перед экспертом поставлен ряд вопросов, в том числе: является ли обозначение «Шуйское мыло», нанесенное на представленный на экспертизу товар, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ШУЙСК» (свидетельство на товарный знак № 755968), правообладателем которого является «Шуйское мыло»; является ли представленный на экспертизу товар однородным товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 755968; соответствует ли представленный на экспертизу товар требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции соответствующего ассортимента правообладателя товарного знака «ШУЙСК».

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 № 12404005/0033285 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО8, являющейся экспертом объектов интеллектуальной собственности (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000135), размещенное на представленной на исследование продукции обозначение «Шуйское мыло» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ШУЙСК» по свидетельству № 7559686, зарегистрированным, в том числе, в отношении однородного товара (мыла кусковые). Представленная продукция с маркировкой «Шуйское мыло» не соответствует оригинальной (по размеру кусков мыла; размеру, оформлению, цвету и способу упаковки; отсутствию оттиска «Шуйское мыло» на одной из торцевых сторон бруска).

На основании материалов проверки и заключения эксперта, инспектором ИАЗ МО МВД России «Шуйский» 15.03.2021 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО6 мыловарня» составлен протокол об административном правонарушении № 313392/212401081 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Отдела, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого ответчику административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ фотоматериалы продукции, изъятой у ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении суда вывод о том, что реализуемый ответчиком товар не является контрафактным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении Отделом ответчику в вину вменено осуществление реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака «ШУЙСК», а именно: мыла в ассортименте «Шуйское мыло» с размещенным зарегистрированным товарным знаком «ШУЙСК» (свидетельство о регистрации № 755968), правообладателем которого является ООО «Шуйское мыло».

Из представленного в материалы дела свидетельства № 755968 следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано слово «ШУЙСК», выполненное в кириллице всеми прописными буквами простым вертикальным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 03 класса МКТУ, в том числе для товара «мыла кусковые туалетные». Товарный знак имеет дату приоритета 11.06.2019, дату регистрации 30.04.2020. Правообладателем товарного знака является ООО «Шуйское мыло» (Ивановская область, г. Шуя, пос. Арсения 19, кв. 4).

В подтверждение факта незаконного использования ООО «ФИО6 мыловарня» зарегистрированного товарного знака «ШУЙСК» МО МВД России «Шуйский» в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.02.2021 № 12404005/0033285 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО8

Как следует из заключения эксперта от 15.02.2021 обозначения «Шуйское мыло», размещенные на представленном на экспертизу товаре, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Шуйск» по свидетельству № 755968. Представленный на исследование товар является однородным товару «мыла кусковые туалетные», в отношении которого, в том числе, зарегистрирован товарный знак «Шуйск» по свидетельству № 755968. Представленная продукция с маркировкой «Шуйское мыло» не соответствует оригинальной продукции.

При этом эксперт основывал свои выводы на фонетическом (сходство обозначений с товарным знаком, обусловленное вхождением товарного знака полностью в состав рассматриваемых обозначений), графическом (сходство, обусловленное использованием кириллицы, идентичным составом букв и их расположением в совпадающей части слова) и семантическом сходстве понятий «Шуйское мыло» и «ШУЙСК».

В то же время, из представленного ООО «ФИО6 мыловарня» лингвистического исследования от 09.11.2020, проведенного доктором филологических наук, профессором кафедры отечественной филологии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» ФИО9 (специальность: «русский язык», стаж работы по специальности 31 год), следует, что слово «Шуйск» и словосочетание «Шуйское мыло» не являются сходными фонетически (по звуковому облику), сходными по звучанию в них являются только основы - части слов без окончаний; не являются сходными семантически, так как они различаются по смыслу: сочетание «Шуйское мыло» указывает на мыло, производство которого или технология производства которого связаны с Шуей, а слово «Шуйск» (в качестве потенциально возможного слова) может использоваться как название населенного пункта, т. е. как имя собственное.

По смыслу положений статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом порядке письменные документы, содержащие сведения о подлежащих установлению судом фактах, а также подтверждающие или опровергающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 41, 45, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе представить в обоснование своих доводов полученное им во внесудебном порядке мнение специалиста.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное ответчиком письменное заключение специалиста от 09.11.2020, вопреки доводам жалобы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В абзаце втором пункта 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции при наличии в материалах дела заключения эксперта от 15.02.2021 и лингвистического исследования от 09.11.2020, в которых сделаны противоположный выводы, оценил с позиции рядового потребителя вопрос о наличии сходства до степени смешения словосочетания «Шуйское мыло» с зарегистрированным по свидетельству № 7559686 товарным знаком «ШУЙСК», и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не установил графического сходства, поскольку согласно свидетельству № 7559686 товарный знак, правообладателем которого является ООО «Шуйское мыло», зарегистрирован в виде слова «ШУЙСК», выполненного в кириллице всеми прописными буквами простым вертикальным шрифтом, в то время как на спорной продукции словосочетание «Шуйское мыло» нанесено оригинальным шрифтом, имитирующим старославянский.

Также суд первой инстанции не установил семантического сходства. Так, отличительным признаком слов «Шуйское» и «ШУЙСК», является именно то, что прилагательное «Шуйское», образованное от названия города Шуя и представляет собой единицу, реально существующую в русском языке, а слово «ШУЙСК», как имя собственное, воспринимается как название населенного пункта (аналогично - Энск, Ленск). При этом отличительной особенностью наименования ШУЙСК является то, что населенного пункта с таким названием в реальности нет. Таким образом, слово «ШУЙСК» и словосочетание «Шуйское мыло» не могут рассматриваться как сходные, связанные друг с другом по звучанию и по смыслу.

Сочетание «Шуйское мыло» воспринимается как обозначение мыла, производство которого или технология производства которого связаны с Шуей, в то время как нанесение на мыло слова «ШУЙСК», при отсутствии населенного пункта с соответствующим наименованием, воспринимается как наименование конкретного вида мыла.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что с точки зрения рядового потребителя ни по звучанию, ни по написанию сочетание «Шуйское мыло» и мыло «ШУЙСК» сходными не воспринимаются. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в данном случае отсутствует (не доказан) необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на что правильно указано в решении суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Отделом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают изложенных выше выводов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу № А17-2667/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шуйское мыло» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу № А17-2667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО10

ФИО1