Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (пос. Арсения, д.19, кв. 4, г. Шуя, р-он Шуйский, Ивановская обл., 155902, ОГРН 1143706000800) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу №А17-2667/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (ул. Советская, д. 11, г. Шуя, р-онШуйский, Ивановская обл., 155900, ОГРН 1023701393980) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шуйская мыловарня» (ул. Дубковская 2-я, д. 31, 155901, ОГРН 1163702083071) к административной ответственности по части 2 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Шуйск», при участии в деле в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» – Луняков М.С. (доверенности от 20.05.2021); Волкова М.В. (по доверенности от 20.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Шуйская мыловарня» – Кульвановская Т.С. (по решению от 08.12.2016 № 1), Васильева М.А. (по доверенности от 10.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее – МО МВД РФ «Шуйский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Шуйская мыловарня» (далее – общество «Шуйская мыловарня», ответчик) по части 2 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При участии в деле в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» (далее – общество «Шуйское мыло»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, потерпевший обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Шуйское мыло» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Шуйская мыловарня» выразило несогласие с правовой позицией общества «Шуйское мыло», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество «Шуйское мыло» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представители общества «Шуйская мыловарня» выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2020 в МО МВД России «Шуйский» поступило обращение (сообщение от 23.10.2020 № 11483) Лунякова М.С. - директора общества «Шуйское мыло» по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «ШУЙСК», принадлежащего обществу «Шуйское мыло».

МО МВД РФ «Шуйский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.10.2020 в магазине «Шуйская водка», расположенном по адресу: ул. Васильевская, д. 4, г. Шуя, Ивановская обл., был выявлен факт реализации товара, содержащего, по мнению МО МВД РФ «Шуйский», незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака «Шуйск», а именно: мыло в ассортименте «Шуйское мыло».

Согласно протоколу осмотра от 23.10.2020 объектом осмотра является помещение указанного магазина, на витрине которого выложены бруски мыла, на которых имеется этикетка «Шуйское мыло» с указанием вида мыла, его названия.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2020 в порядке статьи 27.10 КоАП РФ было изъято: 33 штуки брусков мыла «Шуйское мыло» в прозрачной полиэтиленовой слюде по цене 157 рублей за 1 брусок; 2 набора мыла, упакованного в прозрачную твердую полиэтиленовую коробку, в каждой находится по 4 бруска мыла по цене 650 рублей за 1 набор; 9 брусков мыла «Боярское Шуйское мыло ручной работы», упакованное в картонную коробку каждый брусок по цене 91 рубль за штуку; 18 брусков мыла «Натуральное Шуйское мыло ручной работы», упакованное в картонную коробку каждый брусок по цене 111 рублей за штуку; 1 набор мыла «С любовью из Шуи», содержащий в себе открытку и брусок мыла «Шуйское мыло натуральное ручной работы» по цене 195 рублей за набор.

МО МВД России «Шуйский» вынес определение от 14.12.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении, которое поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Нижний Новгород в отношении изъятого у общества «Шуйская мыловарня» товара, маркированного обозначением «Шуйское мыло», в порядке
статьи 26.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 № 12404005/0033285 Даниловой О.Ю., являющейся экспертом объектов интеллектуальной собственности (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000135), обозначение «Шуйское мыло», размещенное на продукции, представленной на исследование, является сходным до степени смешения с товарным знаком «ШУЙСК» по свидетельству Российской Федерации № 755968. Представленная продукция с маркировкой «Шуйское мыло» не соответствует оригинальной (по размеру кусков мыла; размеру, оформлению, цвету и способу упаковки; отсутствию оттиска «Шуйское мыло» на одной из торцевых сторон бруска).

На основании материалов проверки и заключения эксперта, инспектором ИАЗ МО МВД России «Шуйский» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 313392/212401081 в отношении общества «Шуйская мыловарня» по части 2
статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества «Шуйская мыловарня» к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Ответчиком было представлено лингвистическое исследование от 09.11.2020, данное специалистом А.А. Хуснутдиновым, доктором филологических наук, профессором кафедры отечественной филологии ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет». Согласно указанному исследованию обозначение «Шуйское мыло» не является сходным до степени смешения с товарным знаком «ШУЙСК».

Принимая во внимание наличие в деле заключения эксперта от 15.02.2021 и лингвистического исследования от 09.11.2020, содержащих противоположные выводы относительно сходства обозначения «Шуйское мыло» с товарным знаком «ШУЙСК», руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции вынес решение с учетом того, как спорное обозначение было бы оценено потребителем.

Суд первой инстанции установил, что обозначение «Шуйское мыло» и товарный знак «Шуйск» не являются сходными до степени смешения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого ответчику административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество «Шуйское мыло» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Шуйское мыло», а также в отзыве ответчика на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14¹⁰ КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14¹⁰КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14¹⁰КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14¹⁰КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14¹⁰КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В кассационной жалобе общество «Шуйское мыло» указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не могло учитываться лингвистическое исследование от 09.11.2020, ввиду того, что оно не является допустимым и относимым доказательством.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном Кодексом порядке письменные документы, содержащие сведения о подлежащих установлению судом фактах, а также подтверждающие или опровергающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статей 41, 45, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе представить в обоснование своих доводов полученное им во внесудебном порядке мнение специалиста. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное ответчиком лингвистическое исследование от 09.11.2020, вопреки доводам жалобы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка общества «Шуйское мыло» на то, что Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение от 18.02.2018
по делу № А17-8690/2014, в котором товарный знак «Шуйск» был признан идентичным до степени смешения с обозначением «Шуйская бязь», отклоняется ввиду следующего.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судами первой и апелляционной инстанций была соблюдена действующая методология определения степени сходства сравниваемых обозначений.

Так, суды не установили графического сходства, ввиду того, что товарный знак «Шуйск» выполнен в кириллице всеми прописными буквами простым вертикальным шрифтом, а словосочетание «Шуйское мыло» нанесено оригинальным шрифтом, имитирующим старославянский.

Относительно семантического сходства суды пришли к выводу, что отличительным признаком слов «Шуйское» и «Шуйск» является то, что прилагательное «Шуйское» образовано от названия городя Шуя и представляет собой единицу, реально существующую в русском языке, в то время как слово «Шуйск» является именем собственным и воспринимается как название населенного пункта, несуществующего в реальности.

Суды также отметили, что сочетание «Шуйское мыло» воспринимается как обозначение мыла, производство или технология производства которого связаны с городом Шуя, а слово «Шуйск», нанесенное на мыло, воспринимается как наименование конкретного вида мыла.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы.

Общество «Шуйское мыло» обращает внимание также на то, что суды первой и апелляционной инстанции должны были сделать вывод о сходстве товарных знаков на основании общего обозначения, а не отдельных элементов.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, так как суд первой инстанции указал, что «приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сравниваемые объекты, исходя из общего впечатления, производимого на потребителя, за счет звукового и смыслового тождества входящего в их состава элемента «ШУЙСК», сходными до степени смешения не являются».

Потерпевший также обращает внимание на то, что суды не учли высокую степень однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «Шуйск» и их относимость к товарам народного потребления, что усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суды, установив отсутствия сходства сравниваемых обозначений, правомерно не приняли во внимание однородности товаров и их относимость к товарам народного потребления.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В то же время коллегия судей обращает внимание, что выводы судов о сходстве, сходстве до степени смешения, тождестве обозначений (средств индивидуализации товаров и услуг) не могут носить произвольный характер, а должны быть основаны на существующих правовых и методологических подходах, в частности, нормах Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Вместе с тем вопрос сходства сравниваемых обозначений, в том числе до степени смешения, является вопросом факта, отнесенным к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

У суда кассационной инстанции в силу ограничения компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «Шуйское мыло» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу № А17-2667/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2021 по делу
№ А17-2667/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуйское мыло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур