Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2009г. по делу № А17-4405/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантех-монтаж»

к Закрытому акционерному обществу «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» (далее – ООО «Промстройсантехмонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» (далее – ЗАО «Текстиль Профи-Иваново», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.05.2005г. № 21, в сумме 726.444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005г. по 05.08.2008г. в размере 214.594 руб. 14 коп.

Исковые требования ООО «Промстройсантехмонтаж» основаны на статьях 702, 703, 708, 709, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 23.05.2005г. № 21 и мотивированы тем, что ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело полной оплаты выполненных для него работ по устройству кровли.

Ответчик, ЗАО «Текстиль Профи-Иваново», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что оплата за выполненные истцом работы была произведена ответчиком в большем размере, чем указывает ООО «Промстройсантехмонтаж»; сослался на некачественное выполнение истцом работ по устройству кровли; сообщил, что ответчиком не был получен от истца счет на оплату выполненных работ, а, следовательно, срок оплаты не наступил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 исковые требования ООО «Промстройсантехмонтаж» удовлетворены частично: с ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» в пользу ООО «Промстройсантехмонтаж» взыскано 726.444 руб. долга и 174.821 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005г. по 05.08.2008г., а также 10.674 руб. 61 коп. судебных расходов, состоящих из 674 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание акта приемки не лишает заказчика права заявлять возражения относительно качества выполненных работ.

ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» полагает, что истец подтвердил, что крыша, выполненная из листового железа, изначально является некачественной; в договоре отсутствует указание на материал исполнения; проектно-сметная документация отсутствует.

Заявитель также возражает относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы и принятии в качестве надлежащих доказательств актов обследования протечек.

Кроме того, ответчик считает, что сроки для оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 на момент обращения в суд не наступили, так как истцом не был направлен в адрес ответчика счет на оплату, являющийся юридическим основанием для оплаты.

Заявитель также возражает против отнесения на ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ООО «Промстройсантехмонтаж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ответчика ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения истцом правил по устройству кровли, а также стоимости восстановительного ремонта кровли. Одновременно ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – письмо от 15.01.2009г. об извещении истца об обследовании помещения, назначенное на 30.01.2009г., фотографии помещений, акт обследования 16.02.2009г., план-схема помещений.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005г. между ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» (заказчик) и ООО «Промстройсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 21.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется из материалов заказчика и подрядчика собственными силами и средствами выполнить устройство кровли над малым залом в здании прядильной фабрики «Красная Талка», реконструируемой под оптовую ярмарку товаров текстильной и легкой промышленности в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией (смета № 1, 3 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 23.05.2005г. № 21 виды, объем и цена работ, производимых подрядчиком, устанавливается в Приложении № 1 (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1.726.444 руб., в том числе НДС 263.356 руб.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость произведенных подрядчиком работ, определяется по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 2.3 договора подряда от 23.05.2005г. № 21, согласно которому оплата по договору осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату работ, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что при завершении работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик вправе ознакомиться с выполненной работой перед подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

Пункты 4.3.6 и 4.3.7 устанавливают обязанность заказчика принять выполненные работ и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена (определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2008). Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.12.2008г.), проекта по спорному объекту не было, поскольку выполнялся лишь ремонт кровли, сметная документация отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что истец (подрядчик) во исполнение условий договора выполнил работы по устройству кровли на объекте – над малым залом в здании прядильной фабрики «Красная Талка».

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.3005г. б/н на сумму 1.726.444 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2005г., подписанными обеими сторонами. Кроме того, сам факт выполнения работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2005г. № 36 на сумму 1.726.444 руб.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ была произведена частично – на сумму 1.000.000 руб. Факт частичной оплаты сторонами по делу не оспаривается.

Сумма долга ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 составила 726.444 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов. Данный акт скреплен печатями и подписью главных бухгалтеров обоих обществ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по устройству кровли на основании договора подряда от 23.05.2005г. № 21; задолженность ответчика по оплате работ составила 726.444 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005г. по 05.08.2008г. в размере 214.594 руб. 14 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора подряда от 23.05.2005г. № 21 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 названной статьи определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за качество работ установлена в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Из материалов дела следует, что работа по устройству кровли над малым залом в здании прядильной фабрики «Красная Талка» выполнена подрядчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда от 23.05.2005г. № 21. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом приемки выполненных работ от 30.09.3005г. б/н на сумму 1.726.444 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 1.726.444 руб. подтвержден материалами дела.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласованы сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату работ, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 составляет 726.444 руб. и ответчиком не погашена.

Следовательно, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по устройству кровли на основании договора подряда от 23.05.2005г. № 21 в сумме 726.444 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ по устройству кровли; о том, что подписание акта приемки не лишает заказчика права заявлять возражения относительно качества выполненных работ, апелляционный суд находит не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

Основанием для оплаты выполненных работ является приемка заказчиком результата работ и подписание сторонами акта приемки, разъяснение о чем содержится, в частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик результат работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 принял в установленном законом порядке – акт приемки выполненных работ от 30.09.3005г. б/н на сумму 1.726.444 руб. Замечания по качеству работ со стороны ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» заявлены не были.

По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда; пункт 3.3 договора – право на ознакомление с выполненной работой перед подписанием акта сдачи-приемки.

Поскольку ответчик в ходе приемки работы недостатки не выявил; результат работы принял без замечаний, у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Из материалов дела установлено, что стоимость работ сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 работы по устройству кровли в сумме 726.444 руб.

В случае установления факта наличия недостатков в выполненной истцом работе, ответчик не лишен права требовать привлечения ООО «Промстройсантехмонтаж» к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем предъявления самостоятельного иска в суд о защите своего нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта некачественного выполнения истцом работ по договору, в частности, по причине того, что представленные ответчиком акты обследования носят односторонний характер и отсутствуют надлежащие доказательства направления требований об устранении недостатков в адрес истца.

Возражения ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы также безосновательны.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание с заказчика задолженности за подрядные работы, факт выполнения которых документально подтвержден. Специальные познания (назначение соответствующей экспертизы) для разрешения спора о взыскании суммы задолженности не требуются. Как уже отмечено апелляционным судом, рассмотрение вопроса ответственности подрядчика за качество работ может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления ответчиком соответствующих исковых требований.

По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы по делу. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком повторно (при рассмотрении дела в апелляционной инстанции) ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указание ответчика на то, что срок для оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.05.2005г. № 21 на момент обращения в суд не наступил, так как истцом не был направлен в адрес ответчика счет на оплату, несостоятельно. Юридическим основанием для оплаты работ является приемка результата заказчиком, а наличие счета выступает лишь формальным основанием и не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» в пользу ООО «Промстройсантехмонтаж» и произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом периода начисления (с 07.10.2005г. по 05.08.2008г.) и суммы неоплаты – по каждому счету-фактуре, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, – всего в сумме 214.594 руб. 14 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, принимая во внимания нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства (соглашение от 20.05.2008г. № 38/2008 на оказание юридической помощи, квитанции от 26.11.2008г. № 786344 и от 20.05.2008г. № 763969 – на общую сумму 10 000 руб.), также соглашается с позицией Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10.000 руб.

Возражения заявителя жалобы против отнесения на ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» расходов по оплате услуг представителя безосновательны, являются опровергнутыми представленными доказательствами.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в оспаривание заявленного иска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по причине того, что приложенные доказательства были истребованы стороной после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные документы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и могут быть представлены суду при рассмотрении требований ответчика о некачественно выполненной работе.

Принимая во внимание изложенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Текстиль Профи-Иваново» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, заключающихся в расходах на услуги по составлению отзыва на жалобу в размере 3.000 руб., а также расходах по проезду до места рассмотрения дела и обратно, по оплате отправления факса.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств, принципа разумности суд определяет к взысканию по оплате услуг за составление отзыва на жалобу в размере 1000 руб. Подлежат компенсации расходы истца на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела и обратно в сумме 2.408 руб. 20 коп. (согласно представленным проездным документам, стоимость билета на автобус 158 руб., 2-х билетов на поезд по 1.125 руб. 10 коп.), а всего с учетом оплаты услуг – 3.408 руб. 20 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, так как признано апелляционным судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» о назначении строительно-технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2009г. по делу № А17-4405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности «Текстиль Профи-Иваново» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» в возмещение судебных расходов 3.408 руб. 20 коп. Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

А.В. Тетервак