Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба безопасности России (далее – истец, ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – ответчик, общество) с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязать ответчика поставить каландровую линию (подобное описание в исковом заявлении) в количестве одного комплекта в составе, указанном в приложении к иску, обязать общество исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 28.10.2013 № 18/13-БИ с завершением всех строительно-монтажных работ, указанных в перечне к иску.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 10, 12, 309, 310, 314, 368, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, освободив генерального подрядчика от исполнения обязательств. Выводы суда о неверном избрании истцом способа защиты не соответствуют гражданскому законодательству. Отсутствие у генерального подрядчика денежных средств для оплаты оборудования не является основанием освобождения его от ответственности. Ответчик не представил допустимых доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по поставке каландровой линии по контракту и отсутствия в его действиях вины. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.03.2013 между ФСБ России (Учреждение) и ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (Застройщик) (далее – Предприятие) был заключен договор о предоставлении бюджетных инвестиций № 13/190 (далее - Инвестиционный договор).

Предметом Инвестиционного договора является предоставление Застройщику бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства Застройщика для реализации инвестиционного проекта по реконструкции и техническому перевооружению производства для организации производства перспективных полимерных материалов со специальными свойствами, включенного в федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4. Программа выполняется в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.1 Инвестиционного договора).

Сумма капитальных вложений в проект в рамках Программы составляет 1 233 300 000 руб. (пункт 1.2 Инвестиционного договора).

Выполнение в 2013 году работ по проекту осуществляется в объеме и в сроки в соответствии с титульным списком вновь начинаемой стройки (Приложение № 1) и графиком выполнения работ на 2013 год (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Инвестиционного договора (пункт 2.1 Инвестиционного договора).

Учреждение перечисляет бюджетные инвестиции Застройщику в размере и порядке, определенном разделом «Порядок расчетов» настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Застройщик осуществляет функции технического заказчика реализации проекта, размещает заказы на выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ и поставку оборудования в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и по итогам проведенного размещения заказов заключает соответствующие договоры (пункт 3.2.1 Инвестиционного договора).

В рамках исполнения Инвестиционного договора ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» был проведен закрытый аукцион, по результатам которого победителем было признано ООО СА «Стройтехцентр».

28.10.2013 между ООО СА «Стройтехцентр» (Генеральным подрядчиком) и ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт №18/13-БИ на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» для организации производства перспективных полимерных материалов со специальными свойствами», с поставкой материалов и оборудования.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора от 28.10.2013 № 18/13-БИ установлено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Генеральный подрядчик для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ обязуется обеспечить материалами и поставить оборудование согласно проектно-сметной документации и технической части на поставку оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.10.2013 № 18/13-БИ цена настоящего договора является твердой и составляет 600 811 585 руб., в том числе НДС (18%) 91 649 224 руб. 83 коп., в соответствии с протоколом закрытого аукциона от 09.10.2013 № 73с. В том числе, по строительно-монтажным работам – 268 806 500 руб., на поставку оборудования – 332 005 085 руб.

Работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в полном объеме Генеральным подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным Заказчиком по форме (Приложение № 2) настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Генеральным заказчиком перечислены авансовые платежи: на выполнение строительно-монтажных работ в размере 101 086 918 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 № 1348, от 24.12.2013 № 1477, от 30.12.2013 № 1514, от 30.12.2013 № 1515; на поставку всего оборудования в общем размере 238 116 386 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 № 1347, от 10.12.2013 №1413, от 21.04.2014 № 75, от 22.01.2014 № 80, от 27.01.2014 № 104, из которых авансовый платеж в сумме 167 921 746 руб. на поставку каландровой линии.

Ведомостью поставки (Приложение № 4 к контракту) в срок до 30.09.2014 предусмотрена поставка каландровой линии на базе 4-х валкового Г-образного каландра шириной 3000 мм, толщиной материала от 0,1 мм до 1 мм, включающую: 2-х позиционную размотку для ткани, систему равнения полотна, компенсатор, систему дублирования, автоматическую систему регулирования толщины материала, систему темперирования и охлаждения, 2-х позиционную намотку и систему регулирования натяжения, в количестве одного комплекта. Стоимость каландровой линии составляет 234 132 872 руб.

19.05.2014 действие Инвестиционного договора было прекращено в связи с подписанием соглашения № 14/306 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов по выполнению федеральной целевой программы «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

В связи с заключением указанного соглашения дополнительным соглашением от 03.07.2014 в контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов были переданы ФСБ России.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 2 к государственному контракту от 28.10.2013 № 18/13-БИ внесены уточнения в График производства работ (Приложение № 2 к контракту) по детализации содержания работ с указанием на сумму и главы локального сметного расчета в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 контракта генеральный подрядчик обязан был выполнить следующие обязательства: строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту); в срок до декабря 2015 года поставить оборудование, в том числе, каландровую линию.

Срок завершения всех работ по договору, согласно графику – декабрь 2016 года.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал перечень строительно- монтажных работ, которые согласно графику выполнения работ должны быть выполнены в 2015 году, но на дату подачи иска еще не выполнены. В том числе, в установленный контрактом срок не поставлена каландровая линия.

Исходя из многочисленной переписки, в ходе выполнения работ по выполнению контракта неоднократно вносились корректировки в проектную документацию, согласовывались изменения в проект, обществом направлялись предупреждения о приостановлении работ, которые признаны заказчиком необоснованными.

В частности, из уведомления от 12.10.2015 № 387/15 следует, что ответчик уведомил ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» о приостановлении выполнения работ в связи с непригодностью представленной Заказчиком технической документации для выполнения работ и возможностью наступления неблагоприятных для заказчика последствий.

В ответ на данное уведомление ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» предложил ответчику детально разобраться в ситуации, связанной с отставанием от сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, выработать конструктивные мероприятия, связанные с исполнением контракта в полном объеме в установленный срок.

Из письма ООО «Авто-Трест» (с которым ответчиком заключен договор от 01.11.2013 на поставку оборудования – каландровой линии стоимостью 230 623 761 руб.) от 21.07.2015 № 01/21/07/15 следует, что комиссией в составе представителя общества, Предприятия и ООО СА «Стройтехцентр», установлено, что основной поставщик (китайский концерн) выполнил конструирование каландровой линии, собрал и смонтировал ее на собственных площадях крытых заводских помещений. Линия комплекта, габаритные размеры на территории Предприятия соблюдены. Предложено приступить к оформлению проведенных испытаний с целью подтверждения проектных характеристик установки, готовы к передаче установки ООО СА «Стройтехцентр».

Письмом от 09.11.2015 № 01/09/11/2015 ООО «Авто-Трест» предложило ООО СА «Стройтехцентр» график финансирования проекта, срок бесплатного ответственного хранения оборудования на заводе-изготовителе установлен до конца декабря 2015 года.

Письмом от 20.01.2016 № 01/20/01/2016 ООО «Авто-Трест» подтвердило готовность каландровой линии к отправке, которая находится на ответственном хранении на заводе-производителе.

14.09.2015 ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 15 дней с момента получения данной претензии выполнить Генеральным подрядчиком взятые на себя обязательства, в части выполнения в полном объеме указанных в претензии строительно-монтажных работ и поставки каландровой линии.

Факты невыполнения требований заказчика и обязательств по контракту послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли по вопросу возможности исполнения заключенного контракта, предусматривающего, в частности, поставку каландровой линии и осуществление строительно-монтажных работ, связанных с ее установкой.

Спорные обязанности ООО СА «Стройтехцентр» по поставке материалов и оборудования предусмотрены контрактом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылается на обстоятельства уведомления заказчика о приостановлении работ и факт отсутствия спорного оборудования в его владении. При этом утверждает, что дальнейшее исполнение контракта невозможно в силу не поставки иным лицом каландровой линии на территорию Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательств, суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного рассмотрения не являются опровергнутыми утверждения заказчика о добросовестном исполнении с его стороны обязательств, предусмотренных контрактом.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2013 № 00-1-5-0028-13. Проектно-сметная документация передана ответчику надлежащим образом, что подтверждено фактом выполнения обществом части строительно-монтажных работ по договору.

Также заказчиком в пользу ответчика перечислены во исполнение условий контракта денежные средства в виде авансовых платежей в размере 101 086 918,08 руб. на выполнение строительно-монтажных работ и в размере 238 116 386,54 руб. на поставку оборудования, в том числе каландровой линии.

Наличие объективной невозможности поставки спорного оборудования заказчику и дальнейшее выполнение работ по договору судом второй инстанции не установлено.

Напротив, согласно имеющейся в деле переписки каландровая линия изготовлена и фактически находится на хранении у завода-изготовителя, что исследовано комиссией с участием всех заинтересованных лиц. Данный факт ответчиком также не опровергался. При этом установлено, что данное оборудование изготовлено именно по проекту настоящего заказчика и в целях исполнения рассматриваемого контракта. Поставка приостановлена по причине разногласий между ответчиком и поставщиком по вопросам финансирования.

Неисполнение ответчиком своих обязательств препятствует надлежащему исполнению контракта, заключенному с истцом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае надлежащая защита истца возможна только при удовлетворении заявленного иска. При этом суд учитывает индивидуальные особенности оборудования, изготовленного по конкретному проекту для конкретного заказчика в рамках государственной целевой программы.

Ссылка ответчика на отсутствие спорного оборудования в его владении не является доказательством объективной, не зависящей от его воли невозможности поставки данного оборудования в пользу истца. При условии надлежащего исполнения обществом своих обязательств как по настоящему контракту, так и по договору с иным лицом, имеется реальная возможность исполнения условий контракта.

Суд принимает во внимание утверждения истца о том, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по контракту, в частности, осуществить поставку каландровой линии, является единственным способом защиты его нарушенных прав, так как расторжение контракта повлечет утрату возможности получения изготовленного оборудования.

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом требований, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок исполнения контракта, а также мнение истца, суд считает необходимым указать срок исполнения обязательств до 01.10.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу №А17-8533/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» в срок до 01 октября 2016 года исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 28.10.2013 № 18/13-БИ, в частности, поставить каландровую линию на базе 4-х валкового Г-образного каландра шириной 3000 мм, толщиной материала от 0,1 мм до 1 мм, включающую: 2-х позиционную размотку для ткани, систему равнения полотна, компенсатор, систему дублирования, автоматическую систему регулирования толщины материала, систему темперирования и охлаждения, 2-х позиционную намотку и систему регулирования натяжения, в количестве одного комплекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев