Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФБМ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу № А19-10074/08 (суд первой инстанции – Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Капустина Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБМ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Иркут» и обществу с ограниченной ответственностью «Основа Байкала» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Стихия Байкала») о запрете использования в доменном имени osnova.ru обозначения «оsnova», и взыскании с ООО «Основа Байкала» 83 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Деловая сеть-Иркутск» и автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр».

Решением от 17 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ФБМ-Холдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 октября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 1225, 1232, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Основа-Иркут» и ООО «Стихия Байкала» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АНО «Региональный сетевой информационный центр» в своем отзыве на кассационную жалобу заявила об отсутствии собственного интереса в разрешении данного спора и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ФБМ-Холдинг» и директор ООО «Стихия Байкала» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 218303 ООО «ФБМ-Холдинг» является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака, включающего словесный элемент «OSNOVA», в частности, в отношении следующих товаров (услуг) 32 – безалкогольные напитки, воды [напитки], воды минеральные [напитки], воды столовые, газированные воды; 39 – доставка товаров; 42 – реализация товаров.

Приоритет товарного знака – 30.10.2000, зарегистрирован знак – 01.08.2002.

В период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций администратором домена, обозначенного именем osnova.ru, являлось ООО «Основа-Иркут».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу www.osnova.ru, ответчиками размещена коммерческая информация о реализации питьевой природной воды, что является актом недобросовестной конкуренции, и использование доменного имени osnova.ru нарушает исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что «исключительные права на доменное имя (дата регистрации 03.02.2000)» возникло ранее приоритета товарного знака».

В качестве правового обоснования суд сослался на пункты 6, 9 статьи 1483 и на пункт 6 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ФБМ-Холдинг» и директора ООО «Стихия Байкала», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска являются требования о защите исключительного права на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что доменное имя не относится в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды ошибочно руководствовались пунктом 6 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает приоритет в отношении права использования средств индивидуализации (фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения).

Каких-либо предписаний в отношении доменного имени, не являющегося результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, названная норма не содержит.

Также неправомерна ссылка суда первой инстанции на статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, тогда как в рамках настоящего дела право на товарный знак не оспаривается.

В качестве доказательств того, что спорное доменное имя было зарегистрировано 03.02.2000, судебные инстанции приняли представленные ответчиками распечатки страниц из сети Интернет, которым суды не дали оценки с точки зрения их соответствия статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции директор ООО «Стихия Байкала» заявила, что указанные распечатки являются письменными доказательствами.

Между тем, большая часть текста в указанных распечатках исполнена на английском языке, тогда как в силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации, а согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В нарушение указанных норм права перевод содержания данных распечаток в материалах дела отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное доменное имя было зарегистрировано ООО «Основа» (впоследствии переименовано в ООО «Основа-Иркут») 03.02.2000 противоречит имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Основа», из которой усматривается, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 29.07.2002.

Судам также следовало учесть, что в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (на которую ссылается истец), содержится общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 указанной статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 3 данной статьи подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Какие-либо меры для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен и передаче прав администрирования доменов в зоне RU, судами не предпринималось.

Спорное доменное имя не тождественно товарному знаку истца, поскольку данный товарный знак представляет собой цветное комбинированное словесно-изобразительное обозначение, в котором элемент «OSNOVA» выполнен оригинальным шрифтом.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о вероятности смешения данного доменного имени с товарным знаком истца.

С учетом изложенного вопрос о возможности квалифицировать действия ответчика (ответчиков) как использование без разрешения правообладателя сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, либо как проявление недобросовестной конкуренции судами также не рассматривался.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, также в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу № А19-10074/08 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

В суде кассационной инстанции директор ООО «Стихия Байкала» заявила о том, что 17.02.2009 (то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) обществом «Основа-Иркут» обществу «Стихия Байкала» были переданы права администрирования домена с именем osnova.ru, это подтверждается также отзывом на кассационную жалобу АНО «Региональный сетевой информационный центр».

Названное обстоятельство имеет существенное значение для дела и судом ему должна быть дана оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу № А19-10074/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань