Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Князевой Веры Васильевны – Саенко Игоря Владимировича (доверенность № 24 АА 4372253 от 30.07.2021, удостоверение адвоката) и представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» Черновой Раисы Владимировны (доверенность № 12 от 14.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Князевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года
по делу № А19-10510/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090,
ИНН 3800000140, г. Иркутск, далее – ФКУ УпрДор «Прибайкалье», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Александру Борисовичу (ОГРНИП 318385000079001, ИНН 381300055643, далее – ИП Нижегородцев А.Б.), к Князевой Вере Васильевне (далее – Князева В.В., заявитель) с требованиями: предоставить
для согласования в ФКУ УпрДор «Прибайкалье» проектную документацию на устройство переходно-скоростных полос и линии стационарного электрического освещения переходно-скоростных полос на примыкании (съезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) (далее – автомобильная дорога)
для обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса – пункта питания
(кафе) «Фаворит» (далее – кафе); получить разрешение на производство работ
в соответствии с согласованной ФКУ УпрДор «Прибайкалье» проектной документацией; выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос и линии
стационарного электрического освещения переходно-скоростных полос в соответствии
с согласованной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» проектной документацией; взыскать
с ИП Нижегородцева А.Б. штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении требования о взыскании
с ИП Нижегородцева А.Б. 50 000 рублей штрафа отказано, в остальной части требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Князева В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применили
нормы материального права, не подлежащие применению, считает, что возложение
на Князеву В.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» возможно только при условии фактического использования ею объекта дорожного сервиса в предпринимательских целях, ссылается на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также на ненадлежащее извещение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Князевой В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:11:101702:22 (адрес: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Вознесенский, ул. Школьная, уч. 15) в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1376+750 (справа) (фактическое месторасположение) расположен объект дорожного сервиса – кафе «Фаворит», собственниками которого являются ИП Нижегородцев А.Б. (доля в праве ?), Князева В.В. (доля в праве ?).

26.03.2019 в ходе мониторинга рабочая группа в составе представителей ФКУ УпрДор «Прибайкалье», эксплуатирующей организации по содержанию автомобильной дороги, ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району и МУГАДН провела обследование объекта придорожного сервиса (кафе) на предмет выполнения требований законодательства и соблюдения требований безопасности дорожного движения и сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по результатам которого выявлены нарушения, отраженные в акте обследования полосы отвода б/н от 26.03.2019.

20.05.2020 Управлением проведен мониторинг (наблюдение, обследование, проверки) примыканий к объекту дорожного сервиса (кафе), по результатам которого выявлены нарушения, отраженные в акте обследования полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги.

На основании проведенных проверок придорожной полосы названной автомобильной дороги от 26.03.2019, 20.05.2020 в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указал на обязанность ответчиков исполнить требования действующего законодательства по обустройству примыкания - кафе «Фаворит» и на ненадлежащее исполнение ИП Нижегородцевым А.Б. обязательств по договору №02-П/2016 от 07.06.2016.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 153, 182, 183, 195, 196, 199, 200, 208, 216, 305, 322, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
(далее – Закон об автомобильных дорогах), статьи 3, 24, Федерального закона
от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования о взыскании штрафа по договору от 07.06.2016 не обоснованы, договор является незаключенным. Остальные требования обоснованы по праву, поскольку ответчики как владельцы объекта дорожного сервиса обязаны его оборудовать в соответствии с установленными законом требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной дороги, общей площадью 447 903 кв. м., адрес (местонахождение): Иркутская область, Нижнеудинский район, (кадастровый (или условный) номер 38:11:110297:4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 серии 38 АЕ 651268.

Судами установлено, что объект, принадлежащий ответчикам – кафе «Фаворит», относится к объектам дорожного сервиса, устроенное ответчиками примыкание нарушает требования пункта 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (отсутствуют переходно-скоростные полосы), пункта 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 (отсутствует стационарное искусственное электроосвещение на съезде в кафе), пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 (покрытие съезда и стоянки выполнено не из твердого (асфальтобетонного) типа дорожной одежды, пункта 5.4.2 ГОСТ 52289-2019 (на въезде к объекту отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»), пункта 5.5.2 ГОСТ 52289-2019 (на выезде с объекта отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо»).

В силу положений пункта 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Поскольку учреждением доказано нарушение ответчиками технических норм и правил при обустройстве примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положения Закона
об автомобильных дорогах не могут быть применены к спорным правоотношениям, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм названного Закона.

Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса предпринимателя с 09.08.2019 также правомерно отклонена, поскольку в материалах дела доказательства того, что на момент подачи искового заявления Князева В.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя отсутствуют, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем указанные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждаются.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Князевой В.В., не извещенной судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными. В материалах дела имеются почтовые уведомления (том 1 листы дела 7, 28), которыми подтверждается, что Князева В.В. получила определения суда
о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах положения статей 121 и 123 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В части выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о применении к ИП Нижегородцеву А.Б. мер ответственности в виде штрафа принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года
по делу № А19-10510/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко