Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А19-12435/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору № К18-К/6 от 30.03.2017 за период с 02.12.2020 по 23.06.2021 в сумме 633 121 рубль 07 копеек, из которых: 575 790 рублей 09 копеек – основного долга; 57 257 рублей 68 копеек – неустойки; 15 661 рубль – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность определения суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку апелляционный суд не учел факт неуведомления судом предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве, так как направленное судом определение от 10.08.2021 по месту фактического проживания заявителя, не могло быть получено им в связи с нахождением в командировке; заявителю не было известно о принятом судом первой инстанции решении, поскольку суд направил решение суда не по месту фактическому месту жительства предпринимателя ФИО1, известному суду, а по предыдущему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 09 сентября 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выходных дней истек 11 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством «ящика», для приема корреспонденции 18 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о начавшемся судебном разбирательстве предприниматель ФИО1 была извещена в установленном законом порядке (определение суда направлялись по месту регистрации, указанному в адресной справке), однако судебное извещение не получила, ссылаясь на нахождение в командировке, что считается надлежащим извещением в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном разбирательстве.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.07.2021 (т. 1 л. д. 3-6) принято к производству исковое заявление ООО «Тесла» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 633 121 рубля 07 копеек, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.08.2021 на 11 часов 00 минут и назначено судебное заседание на 09.08.2021 на 11 часов 05 минут.

Указанное определение, направленное в адрес предпринимателя по адресу, указанному в договоре на предоставление эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 67-70) возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л. д. 8).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 91-92) назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2021.

Названное определение, направленное судом в адрес предпринимателя, в том числе и по адресу, указанному в адресной справке (т. 1 л. д. 99), возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л. д. 98 почтовый идентификатор 66402562781124).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 10.08.2021 размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 11.08.2021 (т.1 л. д. 129).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Следовательно, в данном случае предприниматель ФИО1 считается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве по делу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и довод о неполучении определения суда по причине нахождения в командировке не принимается, поскольку неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по месту регистрации, является риском самого заявителя, который несет неблагоприятные последствия неполучения доставленной по надлежащему адресу почтовой корреспонденции.

Отсутствие заявителя по месту регистрации, в том числе по причине нахождении в командировке, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не знала о принятом решении суда, поскольку оно было направлено судом не по фактическому месту жительства, а по предыдущему, также отклоняется в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда первой инстанции от 09 сентября 2021 года опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2021 в 12 часов 21 минуту по московскому времени.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств предприниматель ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе и принятом судом решении, однако не обеспечила получение направленной в её адрес корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу № А19-12435/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский