Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 07 октября 2021 года по делу № А19-12879/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее также – управление Росимущества в Иркутской области, управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области, далее также – ООО «Империя») о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи древесины по лоту № 54423/5742300132252 (также согласно аукционной документации – лот № 1), проведенных управлением Росимущества в Иркутской области в электронной форме на электронной торговой площадке «Электронная площадка России» (www.russtenders.su) 24.06.2021, признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи древесины от 01.07.2021 № 2021.5356 (в части лота № 54423/5742300132252) и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично – суд признал торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе управление сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемого аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными. По утверждению управления, оно правомерно отказало истцу в допуске к участию в аукционе, поскольку последний не представил документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале. При этом управление сочло ошибочными выводы судов о том, что таким документом могла являться представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ, поскольку она не включена в перечень документов, обязательных для представления претендентами для участия в аукционе.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» и пункта 4.1.12 приказа Росимущества
от 28.05.2019 № 128 управление Росимущества в Иркутской области 21.05.2021 опубликовало на электронной торговой площадке РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) извещение № 210521/4103952/02 о проведении открытого аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (всего представлено четыре лота).

Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен управлением с 24.05.2021 по 18.06.2021, определение участников аукциона назначено на 22.06.2021, само проведение аукциона – на 24.06.2021.

Общество «Основа» наряду с другими лицами подало заявку на участие в этом аукционе, однако в допуске к участию в аукционе ему было отказано со ссылкой на непредставление документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале (протокол от 22.06.2021 № U57423-1). Аналогичное основание для отказа истцу в допуске к участию в аукционе отражено в протоколе заседания комиссии управления Росимущества в Иркутской области о признании претендентов участниками аукциона от 22.06.2021 № 15.

В соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона по продаже древесины от 24.06.2021 № 48 и протоколом о результатах аукциона от 25.06.2021 № U57423-2 победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Империя», с которым управлением заключен договор купли-продажи древесины от 01.07.2021 № 2021.5356.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 является незаконным, поскольку управление истолковало и применило положения аукционной документации формально без учета содержания приложенных к заявке документов и, как следствие, аукцион и заключенный по его итогам договор купли-продажи от 01.07.2021 № 2021.5356 являются недействительными, ООО «Основа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из обоснованности требований истца и наличия указанных им нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого аукциона и заключенного по результатам его проведения договора недействительными. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств его фактического исполнения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на необоснованный отказ управления (организатора торгов) в допуске его к участию в оспариваемом аукционе.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества претендент не допускается к участию в аукционе в том числе в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено, что одновременно с заявкой претенденты – юридические лица представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указано выше, причиной отказа истцу в допуске к участию в аукционе послужило непредставление им, по мнению управления, документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале.

Между тем суды правомерно признали такой отказ необоснованным.

Согласно материалам дела, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Основа» приложило к ней выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником этого общества, владеющим долей в его уставном капитале в размере 100 %, является ФИО1 Сведения о наличии доли участия публично-правовых образований в выписке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, содержащим основные сведения о юридических лицах.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 этого Закона в числе сведений о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 этого закона (то есть случаев перехода доли или части доли к самому обществу). Из этого следует, что сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, обладают признаком достоверности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что отказ управления в допуске истца к участию в оспариваемом аукционе является необоснованным, поскольку фактически при подаче заявки им был представлен документ, из которого усматривается соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске к участию в торгах, а именно – сведения об отсутствии доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Основа»).

В рассматриваемом случае управление имело возможность установить
соответствующие сведения из содержания представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ. В этой связи, как правильно указали суды, отказывая истцу в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию, управление формально – без учета содержания представленных истцом документов – истолковало и применило положения аукционной документации и необоснованно отказало ему в допуске к участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Установив, что при проведении оспариваемых торгов управление допустило существенные нарушения порядка их проведения, повлиявшие на результат торгов и нарушившие права и законные интересы истца, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными как самих этих торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года
по делу № А19-12879/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи И.А. Волкова

Ю.С. Яцкевич