Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А19-13377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании Шмуйловича Дмитрия Юрьевича – представителя гражданина Германии Фельдманна Эдуарда (доверенность от 20.08.2014, удостоверение адвоката) и Шевчука Артема Сергеевича – представителя Звонарева Алексея Борисовича (доверенность от 22.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Германии Фельдманна Эдуарда на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13377/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин Германии Фельдманн Эдуард (далее - Фельдманн Э., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Звонареву Алексею Борисовичу (далее - Звонарев А.Б., ответчик) и нотариусу Роговченко Любови Дмитриевне (далее - Роговченко Л.Д., нотариус) о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной Фельдманном Э. на имя Звонарева Алексея Борисовича, датированной 17 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д. и совершенной на бланке серии 38 АА № 0974058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибХольц» (далее - ООО «СибХольц», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фельдманн Э. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доверенность, датированная 17.02.2013, является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписана Фельдманн Э. и удостоверена нотариусом 19.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Звонарев А.Б. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, учредителем ООО «СибХольц» Фельдманн Э. выдана доверенность Звонареву А.Б., датированная 17.02.2013, на представление интересов от имени третьего лица и реализации оговоренных в доверенности прав.

Ссылаясь на то, что названная доверенность была подписана доверителем и удостоверена нотариусом 19 февраля 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании такой доверенности ничтожной на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности недействительной (ничтожной).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи спорной доверенности) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям, заверена в нотариальном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Фактическое подписание и удостоверение доверенности 19 февраля 2013 года само по себе не является основанием для признания такой доверенности ничтожной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием даты совершения), поскольку дата совершения в доверенности указана (17 февраля 2013 года).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, поскольку в период с 17.02.2015 по 19.02.2015 каких-либо действий на основании спорной доверенности Звонарев А.Б. не совершал и не мог совершить до момента подписания её доверителем (истцом по делу). Кроме того, как установлено судами, по заявлению Фельдманн Эдуарда от 04.03.2013 данная доверенность 12.03.2013 отменена, о чем в реестр для регистрации нотариальных действий на 2013 год нотариусом внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13377/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-13377/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

М.А. Клепикова