Постановление № А19-13411/14 от 26.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Николиной О.А., Первушиной М.А.,

           при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 25.02.2015, паспорт), открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от                      31 октября 2014 года по делу № А19-13411/2014 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, далее –  ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров»                         (ОГРН: <***>, далее – ОАО «Ангарский завод полимеров», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества – объект ГО 1840, защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 365,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 8, стр. 5, помещения на поэтажном плане: 6-29.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                         31 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества обжаловало решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года в кассационном порядке, просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что спорное имущество представляет собой убежище и является защитным сооружением гражданской обороны, имеющим стратегическое значение для государства, служащим для поддержания обороноспособности страны, которое в силу закона относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежало.

ТУ Росимущества полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, которая на основании статей 168, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ангарский завод полимеров» возражало доводом жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом от 22.07.1993 № 516/АК производственное объединение «Ангарскнефтеоргсинтез» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Ангарская нефтехимическая компания», утвержден план приватизации ПО «Ангарскнефтеоргсинтез».

Объект – здание об. 1840 Заводоуправление инвентарный № 02230100132 отражен в акте оценки зданий и сооружений ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» на 01.07.1992 под порядковым номером 103 и был включен в План приватизации          ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» от 27.06.1997 учреждено акционерное общество открытого типа «Ангарский завод полимеров», зарегистрированное постановлением мэра от 23.09.1993 № 3443.

В качестве 100% оплаты акций уставного капитала ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» передало по акту приемки-передачи основных средств от 19.09.1997 № 000105 в собственность учреждаемого ОАО «Ангарский завод полимеров» 4-этажное железобетонное производственное здание с подвалом - здание об. 1840 Заводоуправление общей площадью 3 780,40 кв.м.

08.01.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 38-01/01-59/2001-38, ограничений и обременений прав на момент регистрации не установлено.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 04.09.2008 № 644-и с учетом внесенных 29.01.2013 изменений в перечень объектов федеральной собственности вошел объект недвижимого имущества – объект ГО 1840, расположенный по адресу: г. Ангарск-30, Первый промышленный массив, кв-л 8,      стр. 5.

07.05.2013 истцу отказано в государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект недвижимости сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от № 02/020/2013-18202/1597 по той причине, что этот объект является частью нежилого здания – об. 1840 Заводоуправление, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Ангарский завод полимеров».

Полагая, что указанное недвижимое имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) является исключительно федеральной собственностью, ТУ Росимущества потребовало признания права собственности в суде.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области руководствовался нормами статей 11, 12, 125, 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах  52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Принимая во внимание тот факт, что истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, суд первой инстанции указал, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что при обеспечении надлежащего контроля за находящимся в государственной собственности имуществом, ТУ Росимущества как орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью такого имущества должен был знать о передаче спорного объекта ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» при приватизации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, объект ГО 1840, расположенный по адресу:        г. Ангарск-30, Первый промышленный массив, кв-л 8, стр. 5, включен в перечень объектов федеральной собственности.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.10.2011 объект ГО 1840 (Литер А подвал) представляет собой нежилое подвальное помещение в составе 4-этажного здания 1977 года постройки (помещения на поэтажном плане: 6-29) и имеет площадь 365,4 кв.м.

Право собственности на все здание – об. 1840 Заводоуправление, включая подвал, зарегистрировано за ответчиком.

По информации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области данный объект гражданской обороны (встроенное убежище) содержится в Реестре защитных сооружений Иркутской области за номером в13400003270.

По условиям договора о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны от 30.01.2003 № 7, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», последнее принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в числе которых встроенное сооружение № 1840.

Согласно пункту 3.2 названного договора договор заключен на неопределенный срок.

В адресованном ТУ Росимущества письме от 21.12.2010 № 33-5972                 ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» подтверждает, что приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе встроенное сооружение об.1840.

Защитные сооружения гражданской обороны – убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В силу пункта 15 постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в 58, 59 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с вышеизложенным, не проверив обоснованность отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны и, как следствие, возникновения не него права федеральной собственности в силу закона, соблюдение требований действующего законодательства при его приватизации, фактическое владение спорным помещением, суд сделал преждевременный вывод об отказе в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты права и необходимости предъявления виндикационного иска.

К материалам дела приобщен бессрочный договор от 30.01.2003 № 7, по условиям которого ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» принимает у Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в числе которых встроенное сооружение № 1840.

В адресованном истцу письме от 21.12.2010 № 33-5972 ответчик подтверждает сложившиеся в рамках указанного договора правоотношения сторон, а именно  - принятие им на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средств коллективной защиты гражданской обороны, в том числе об. 1840 (встроенное, вместимость 200 чел.), ссылается на проведенную Главным управлением МЧС России по Иркутской области в октябре 2009 года проверку и вынесенное по ее результатам предписание о необходимости ремонта защитного сооружения, восстановления герметичности, обеспечения готовности к приему укрываемых.

О периодически проводимых подразделениями МЧС России проверках спорного подвального помещения следовало и из пояснений представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 16.10.2014).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а ссылка на пропуск истцом срока исковой давности сделана без учета статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и разъяснений пункта 57 постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка вышеуказанным доказательствам.

Неиспользование собственником спорного подвального помещения, относящегося к имуществу с особым предназначением, при оформлении с другим лицом соглашений о пользовании этим имуществом или хранении, совершение им учетных и контрольных мероприятий, сохранение возможности доступа не может быть расценено как утрата им владения.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Иркутской области, которое было указано истцом в исковом заявлении, не позволило установить вышеизложенные обстоятельства, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Иркутской области, исследовать вопросы учета спорного имущества как объекта гражданской обороны, возникновения права собственности на него и фактического владения, проверить применим ли к заявленным требованиям срок исковой давности, установить характеристики объекта и впоследствии разрешить спор с учетом изложенных рекомендаций в соответствии с нормами материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-13411/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.