Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (ул. Розы Люксембург, д. 166, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 по делу № А19-13836/2018 (судья Архипенко А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу (судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (ул. Первомайская, д. 1, пгт. Смышляевка, р-н Волжский, Самарская обл., 443548, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДИ» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МДИ» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» – Филимонова Е.А. (по доверенности от 17.08.2018 № 45/08-18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далее – истец, общество «Торговый дом «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДИ» (далее – ответчик, общество «МДИ») со следующими требованиями:

запретить обществу «МДИ» использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству Российской Федерации № 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) с размещенным на их этикетке, упаковке товаров, документации наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на их этикетке, упаковке товаров, документации наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» на интернетсайте под доменом mdi-toys.ru, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

взыскать с общества «МДИ» в пользу общества «Торговый дом «Светоч» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены:

обществу «МДИ» запрещено использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству Российской Федерации № 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го класса МКТУ с размещенным на их этикетке, упаковке товаров, документации наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на их этикетке, упаковке товаров, документации наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» на сайте в сети «Интернет» под доменом https://mdi-toys.ru, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также с общества «МДИ» в пользу общества «Торговый дом «Светоч» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МДИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной не учтен тот факт, что спорное обозначение использовалось обществом «МДИ» до регистрации истцом товарного знака.

В действиях общества «Торговый дом «Светоч» по регистрации спорного товарного знака, по мнению заявителя кассационной жалобы, усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в то время как факт правонарушения со стороны ответчика доказан не был.

Вопреки доводам общества «Торговый дом «Светоч» ответчик указывает, что прекратил использование спорного торгового знака сразу после получения досудебной претензии.

Ответчик также не согласен с размером взысканной компенсации, поскольку компенсация была неверно рассчитана истцом и принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Общество «МДИ» выразило несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также с тем, что судами первой и апелляционной инстанции было отмечено, что общество «МДИ» осуществляло торговлю в розничном магазине, что не соответствует действительности.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с указанием в судебных актах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на методические пособия, которые являются объектами авторских прав и отношения к настоящему спору не имеют.

Общество «Торговый дом «Светоч» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты посчитало законными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Наряду с этим общество «Торговый дом «Светоч» указало на то, что общество «МДИ» ранее не заявляло довод о несогласии с размером и способом расчета подлежащей взысканию компенсации и не представляло аргументированного расчета в связи с вновь заявленным в кассационной жалобе доводом. По мнению общества «Торговый дом «Светоч», в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества «МДИ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином судебном составе.

Представитель общества «Торговый дом «Светоч» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на допущенную им техническую описку в ссылке на норму права, на основании которой он заявлял требование о взыскании компенсации, подтвердил, что правовым основанием названного требования являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «МДИ» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Торговый дом «Светоч», является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 621468 в отношении товаров 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

В июне 2017 года истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары с обозначением «игровой набор «Дары Фрёбеля» через сайт в сети «Интернет» по веб-адресу: http://mdi-toys.ru,

а также в магазине по адресу: Москва, ул. 2-я улица Энтузиастов, д. 5, корп. 4, склад № 3. В подтверждение указанных фактов истцом представлены протокол осмотра сайта в сети «Интернет» от 19.07.2017, распечатка с сайта в сети «Интернет» о переименовании товара под артикулом Д056, универсальный передаточный акт от 27.07.2017 № 1726, переписка сторон.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.07.2017 № 60, от 18.04.2018 № 47 и от 24.05.2018 № 62 с требованиями о прекращении нарушения исключительного права истца. В ответ на претензию от 24.05.2018 № 62 общество «МДИ» направило истцу письмо от 31.05.2018 № 31/05-1, в котором указало, что использование товарного знака, принадлежащего истцу, осуществляется по ошибке и заявило о намерении удалить со своего электронного ресурса контент, содержащий изображение спорного товарного знака.

Общество «МДИ» 11.12.2017 направило возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи с тем, что товарный знак, принадлежащий истцу, является общепринятым термином и вошел во всеобщее употребление в отношении развивающих игрушек для детей, а также вводит потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 21.05.2018 обществу «МДИ» было отказано в удовлетворении возражения.

Полагая, что ответчиком нарушается исключительное право на указанный товарный знак, истец обратился в суд с требованиями о запрете обществу «МДИ» использовать спорный товарный знак, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го класса МКТУ с размещенным на их этикетке, упаковке товаров, документации наименованием «Дары Фрёбеля», хранить товары с размещенным на их этикетке, упаковке товаров, документации наименованием «Дары Фрёбеля», продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» на интернет-

сайте под доменом mdi-toys.ru, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также о взыскании с общества «МДИ» в пользу общества «Торговый дом «Светоч» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации был определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и обоснован, в том числе условиями предварительных договоров от 01.11.2017 и от 20.09.2017, заключением общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» от 15.01.2018 № 16-1/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1229, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в действующем на момент принятия обжалуемых судебных актов совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем распространения игровых наборов со словесным обозначением «Дары Фрёбеля», сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, которое выразилось в размещении предложения к продаже на сайте в сети «Интернет» и заключением сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом.

Наряду с этим суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины нарушителя признал необоснованным заявление ответчика о снижении размера компенсации и пришел к выводу о том, что заявленный истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не

вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,

удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенная правовая позиция применима по делам, связанным защитой исключительного права на товарный знак.

Кроме того, в пункте 43.2 Постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 57, 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Исходя из приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40- 26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной

инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт правонарушения не доказан, ответчик не осуществлял торговлю в розничном магазине, а после получения претензии истца не прекратил использование товарного знака, равно как и доводы о том, что спорное обозначение использовалось ответчиком ранее регистрации истцом товарного знака не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают установленные нижестоящими судами иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец.

Общество «МДИ» также указывает в кассационной жалобе на злоупотребление истцом своими правами при регистрации спорного товарного знака, которая была осуществлена заведомо во вред заявителю.

Как разъяснено, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время истец до даты регистрации спорного товарного знака и на момент обращения в Роспатент с заявлением о его регистрации добросовестно использовал спорное обозначение для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод общества «МДИ» о необоснованности взысканного размера компенсации по следующим основаниям.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 621468, зарегистрированный в отношении, в том числе товаров 28-го класса МКТУ, а также факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Наряду с этим, суды установили отсутствие у ответчика законного права использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что позволило судам сделать вывод о факте нарушения обществом исключительного права предпринимателя на указанный товарный знак.

Установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения осуществлено судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, согласно которой для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку истцом был заявлен вид компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 500 000 рублей, суд вправе воспользоваться предоставленными ему полномочиями и определить ее размер исходя из характера нарушения на основе представленных в дело доказательств (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так как это не следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, а также из обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае судами был проанализирован представленный истцом расчет, длительность периода нарушения, серийный выпуск контрафактной продукции, а также сведения истца об объемах выпускаемой им продукции, а также неисполнение ответчиком предостережения правообладателя в добровольном порядке и сделан вывод об обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает ни права

истца на спорный товарный знак, ни его использование в деятельности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению ответчика, в неправильном осмотре сайта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, неисполнения судом апелляционной инстанции требований к мотивировочной части судебного акта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым суд отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, однако это не привело к принятию неправильного постановления, а потому не влечет его отмены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 по делу № А19-13836/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи В.А. Химичев

А.А. Снегур