Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу № А19-14556/2017 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Иркутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте (далее - Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 31.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Шанель САРЛ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-14556/2017 в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арестованные товары согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2017 подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Потерпевший - компания «Шанель САРЛ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 24.10.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2017, 18.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте поступило телефонное сообщение от Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте о том, что в ходе осуществления патрулирования по маршруту №1 в павильоне ИП «Лифатов», расположенном на 1 - м этаже аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск» по адресу: <...> напротив кафе «CASTRO» на витрине имеются чехлы для сотовых телефонов, маркированные товарными знаками без разрешающих документов правообладателя на реализацию данной продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2017 в павильоне, расположенном на 1-м этаже, напротив точек общественного питания «CASTROCAFE» аэровокзала внутренних авиалиний, расположенного по адресу: <...>, на момент проверки находился товар, в том числе, чехлы для смартфонов в количестве 3 штук с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» в отсутствие соглашения об использовании данного товарного знака. Указанный товар изъят.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №136834/1634 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Под использованием товарного знака понимается, в частности, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака «CHANEL» является Компания Шанель САРЛ (свидетельства на общеизвестный товарный знак №№ 135 и 136). Правообладателем 15.10.2014г. выдана доверенность на имя ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" на право действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя Шанель САРЛ для защиты ее товарных знаков от нарушений на территории России.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 №136834/1634, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака «CHANEL», принадлежащего компании «Шанель САРЛ» на чехлах для смартфонов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Административный орган в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения представил протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №136834/1634, протокол изъятия вещей и документов от 21.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза образцов товара в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась и не проводились, эксперт для участия в деле не привлекался, спорный товар к материалам дела не приобщался, на обозрение суду не представлялся. Контрафактность изъятого товара в понятии, придаваемом статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным органом не устанавливалась, признаки контрафактности спорного товара в протоколе не приведены. Соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 15.05.2017 о незаконном использовании предпринимателем товарного знака «CHANEL» не может быть принято в качестве доказательства, позволяющего достоверно установить факт совершения предпринимателем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заявление представителя правообладателя является письменным доказательством, подтверждающим доводы административного органа.

В материалы дела представлено заявление представителя правообладателя компании «Шанель САРЛ» - ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (исх. № 0902-05/2017 от 15.05. 2017 г.) в соответствии с которым, изъятая продукция (чехлы для мобильных телефонов) обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствие оригинальной упаковочной коробки;

- дизайн изделий не соответствует оригинальному;

- способ воспроизведения товарных знаков не соответствует оригинальному;

- низкое качество полиграфии.

Указанное заявление представителя правообладателя было сделано специалистом, который обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующим сертификатом на момент представления ответа от представителя компании «Шанель САРЛ» (Chanel Certificate на имя ФИО2, сроком действия до 01.11.2019 г.).

При этом суд обращает внимание, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО1 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались, что подтверждается также и пояснениями ИП ФИО1

То обстоятельство, что экспертиза образцов товара не назначалась и не проводилась, эксперт для участия в деле не привлекался, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае не имеет какого-либо значения, поскольку оснований для проведения экспертизы суд не усматривает с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Кроме того, в данном случае вопрос ставится не о сходном, а о тождественном обозначении.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку оснований для квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

При условии доказанности события правонарушения, действия, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в рассматриваемом случае следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017, ни в других материалах дела факт реализации именно трех чехлов для смартфонов «CHANEL» не зафиксирован. Указание в протоколе на публичное предложение к продаже указанного не опровергает, поскольку из материалов дела достоверно невозможно установить, находилась ли спорная контрафактная продукция на реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в названный реестр 01.08.2016г. под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 ранее привлекался к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, от правообладателя и административного органа возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2017 у предпринимателя контрафактной продукции.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар (3 чехла для сотовых телефонов с нанесенными логотипами «CHANEL») по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2017 не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60) разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел. Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-14556/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Контрафактную продукцию (3 чехла для сотовых телефонов с нанесенными логотипами «CHANEL»), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2017, уничтожить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский